Kvalitné objektívy a vysoké iso

[miky_lbc]

Sorry lidi... ale to je fakt jak u debilů ve školce. Pokud by kdokoliv dodal fotky v raw, tak je zcela nemožné, aby se na nich objektiv projevoval jinak na různé ISO. Prostě to neni možné.

Je to stejné, jako když někdo někam napíše na motoristické forum, že když si v autě změníš motor na silnější, musíš si pořídit lepší brzy, abys mohl jezdit rychleji. A hned se na něj sesype banda mameluků, že je to fyzikálně nemožné, aby ty brzdy ovlivnily motor a že to auto pojede stejně rychle, ať v tom autě budou jakékoliv.

Jenže když to auto nebude řídit debil, tak s těma horšíma brzdama pojede pomaleji... aby se nezabil.

Stejné je to i tady. Pokud výsledný vzhled fotky dostane schopný fotograf z určitého objektivu jen postprocesem a na vyšší ISO ho provést nemůže, tak to tak prostě bude fungovat.

Nic... na tohle téma končim, balim a jedu na pár týdnů za sluníčkem. Užijte si debatu .

[Ivan-K]

bedo : a ký má zmysel porovnávať ISO 100 vs ISO 3200 ??? Tu bola jasne reč o iba vysokej citlivosti, ja ani neviem kto to tu začal otáčať na porovnanie dvoch skiel pri nizkom a vysokom ISO a k tomu ešte primiešal postproces.

...ja som na to skrátka napísal že na to treba poriadne sklo a to také ktoré nerobí patlanicu už pri ISO1250, ale kludne môžeš šlahať ISO2500.

Čo lezie s objektívu pri ISO 100 mi je ukranuté, vtedy je slušná kvalita z každého skla, 5 x ti to bolo vysvetlené a neviem čo neustále vyrypuješ a chceš ukážky niečoho o čom tu nebola reč - len ty si si to de nej preložil chytením sa nejakého slovíčka

Ale aby si mal dušu na mieste, tak som cvakol dve fotky na ISO4000 jednu so Sigmou 35 a druhú s DA18-135 , bohužial DA18-135 nepozná ohnisko 35mm , bud to hádže do EXIF 31mm, alebo potom až 36mm a aj tak je tých 36mm u DA18-135 reálne voči Sigme menej, lebo odfotila viac, čiže povedzme 33mm. Je to fotené zo statívu http://uloz.to/xLkaPZZu/sigma-35-vs-da18-135-rar

Ale to nie je podstatne, podstatný je rozdiel kvality na vysoké ISO

[bedo.]

Celé to vzniklo hlavne preto, že tá veta zavádzala závislosť kresby objektívu na hodnote ISO, čo je jednoducho volovina. Pokiaľ je kresba každého objektívu na ISO100 slušná, ako píšeš, potom musí byť slušná na každej hodnote ISO a rozdiely, ktoré vidíš, sú spôsobené len ďalším spracovaním. Takže ak vidíš rozdiel, možno je čas vymeniť ACDSee za niečo kvalitnejšie. Inak nie je dôvod sa nejako vytáčať, veď o nič nejde.

[ESB]

Odbočil som sem z témy "Pentax ala, co teď s tím???", kde sa riešila závislosť kresby objektívov na vysokom iso.
Nedalo mi a spravil som si tiež malý testík a zdá sa, že Ivan-K má pravdu.
Použil som objektívy da18-135 a starej F50, ktorá síce nie je špica, ale isto kvalitnejšia ako DA.... Na iso 100 je rozdiel nepozorovateľný, no na iso 4000 je to jasne v neprospech "setovejšej" da18-135, čo potvrdzuje, že objektív s lepším rozlíšením podá stále dobrý výsledok i na vyššom iso, kde už seťák veľmi nestíha. Je to zmyslový vnem, netuším, či by to potvrdili i nejaké merania.


http://postimg.org/image/ou2z4fmkj/

http://postimg.org/image/wqrg8x545/

[Ivan-K]

Ja nepotrebujem žiaden "lepší" soft na to aby som videl či danú fotku môžem hned vymazať, alebo ju použijem. Stačí pohlad na zadný display a zvačšenie a ked to je blatové tak to soft nezachráni, alebo inak povedané ani nemám záujem ju zachranovať.

Stačí mi vedieť že DA18-135 nemá zmysel používať v zhoršených podmienkach nad ISO 1250, alebo použiť blesk. Ked chcem šlahať vysoké ISO viem s ktorým sklom si to môžem dovoliť, respektíve použijem svetelnejšie sklo aby som mohol znížiť hodnotu ISO

Ako to kto nazve je jedno, ten "šum", či patlanica, alebo blato je na vysoké ISO pri určitých sklách neakceptovatelné a automaticky vzniká odpad a s takými fotkami sa ani dalej nebabrem softom lebo je to strata času.
Som zrovna z tých ktorý odšumovanie ani nepoužívajú - mne "zrno" nevadí, za to patlanica sa maže rovno vo foťáku

[Ivan-K]

Moje porovnanie DA18-135 WR vs Sigma 35 Art na 35mm, sú to RAWy bez úprav
http://uloz.to/xLkaPZZu/sigma-35-vs-da18-135-rar
Pretože to z ulož.to časom automaticky zmizne, dovolil som si urobiť výrez pre porovnanie a vložiť na hosting kde by to malo vydržať, všetko je bez akýchkolvek úprav

[Klingo]

tu je krásne vidno že šum je rovnaký,jedine ostrosť sa mení s kvalitou objektívu.

[Ivan-K]

Nech si to preloží každý ako chce, ale z lepšieho skla vyzerá fotka ako keby bola fotená na polovičné ISO.

Len by som do témy ešte na úvod odcitoval niečo z pôvodných príspevkov, lebo to nedáva zmysel

[ESB]

Klingo, práve že ten šum nie je rovnaký. Veď si pozri tie moje testovacie snímky vyššie. DA18-135 akoby zvýšila šum oproti F50 na iso 4000.

[bedo.]

Kľudne je možné, že F-stop, teda otvor v clone je rovnaký, ale T-stop je nižší u monofokálu vďaka menším stratám na optike (menej členov a rozhraní sklo/vzduch) a tým pádom sa dostalo na snímač u zoomu menej svetla aj napriek tomu, že expozícia bola nominálne rovnaká. T-stop uvádza len minimum výrobcov (Zeiss, Samyang) a aj to hlavne u objektívov určených na filmovanie (myslím, že ho merajú aj na DxO).

[Ivan-K]

bedo: keby si videl tie dve fotky čo som zavesil v príspevku vyššie a EXIF by si nepoznal tak kludne si môžeš myslieť že to je fotené jedným sklom na rozličné ISO, skrátka vydíš patlanicu a automaticky to pripíšeš vysokému (prepísknutému) ISO

[kluzo]

Tak vaše testy mě zatím nepřesvědčily, že nemám pravdu.
Shrněmež závěry :
1. Seťáky jsou blato proti monofokálům, fakt.
2. šum je stejný bez ohledu na použitou optiku, fakt.
3. že jde dostat postprocesem z fotky na vysoké ISO z monofokálu ostřejší obraz než ze seťáku, fakt.
4. že je ten rozdíl větší, než na nízké ISO, nejsem o tom přesvědčený.
Alternativní závěry:
A nebo... Pak ty seťáky, které mám já nejsou až takové bláto, jak se snaží Ivan tvrdit, protože dávají i na ISO 6400 (pokud je pohybově nezneostřím) poměrně slušně ostré výsledky.
A nebo... Je Zoner geniální softvér, který umí vytáhnout ostrost i z nemožného.
A nebo... Jsem geniální upravovač snímků.

[kluzo]

bedo: keby si videl tie dve fotky čo som zavesil v príspevku vyššie a EXIF by si nepoznal tak kludne si môžeš myslieť že to je fotené jedným sklom na rozličné ISO, skrátka vydíš patlanicu a automaticky to pripíšeš vysokému (prepísknutému) ISO

Blbost
Ivane, tímto testem jsi jen potvrdil, že Sigma art kreslí lépe, než seťák. O což se tady nikdo nepře.

[kluzo]

sorry, nějak mi blbne přidávání příspěvků, tak to tady bylo 2x

[feri2303]

Skusim pripojit aj svoj pohlad na vec:

- sum sa najviac prejavuje (najviac ho vnimame) na jednoliatych tmavych plochach bez detailov. Na ukazkovom snimku si vsimni vsite logo Tamrac. So Sigmou je vidiet aj strukturu tkaniny, na setaku len rozpatlany sum. Preto pocitovo vnimame viac sumu pri setaku
- Porovnanie na clone f/4,5 je velmi nevyhodne pre setak. Ten je prakticky na plnej diere a maximalne rozlisenie bude mat az okolo clony f/8 zatial co Sigma sa priblizila maximalnemu rozliseniu uz okolo f/4,5.

Pri opakovanom teste na clone f/8 budu rozdiely urcite mensie. Je to skor test objektivu ako ISA.