Kvalitné objektívy a vysoké iso

[Jan67]

Takze je mozne urobit ostru fotku s jemnym detailom a prepalom na iso 1600 pri dostatocnom osvetleni a neostru bez detailu na iso 200 pri slabom osvetleni.

Jediný, co na těch dvou ukázkách vidím, je hodně odlišná expozice. Pokud děláš nějaký test na dvě různá ISO, pak musíš zajistit stejnou expozici a clonu. Tj. měníš pouze čas. Ideálně v manuálním režimu.
Tvoje dvě expozice rozhodně stejné nebyly:
ISO200, 1/5sec, f8 -> EV=7,3
ISO1600, 1/100, f7 -> EV=8,3
Dále není jasné, jestli jsi fotil ze stativu, což u 1/5 sec je zásadní. Navíc u ISO 1600 je v EXIFu flash fired...
Z takových dvou fotek nemůžeš konstatovat vůbec nic.

[miky_lbc]

Do určité míry si myslím, že to tak opravdu je a není to o žádné magii. Respektive, není to přímo o tom ISO, ale spíše ostrosti, doostřování a procesu odšumění.

Když má člověk kvalitní ostré sklo s dobrým přenosem kontrastu, není potřeba tu fotku tolik doostřovat SW a odšumování je pak logicky mnohem efektivnější = respektive, má za následek jen minimální snížení ostrosti fotky. Ten obraz jde ostrý už na čip.

Když člověk fotí blátem, může se na relativně "ostrý dojem" dostat taky, pokud fotku správně doostří. Ale to doostření vždycky zvýrazní šum, takže efektivní odšumění sníží rozlišení fotky. Jinejma slovy ten šum je v obrazu vzhledem k detailům více dominantní, než u ostřejšího skla.

= ostrost skla je pro vyšší ISO důležitá, protože s vyšším šumem člověk fotku nemůže tak výrazně doostřit, aniž by to šum ještě umocnilo*

* to SW doostření/odšumění nemusí znamenat jen to na PC, ale samozřejmě i v JPG v těle přístroje

PS: vyjadřuju se k problematice obecně... nikoliv k těm fotkám, na nich nic zajímavého nevidim

[slivo]

@Jan67
ano je tam rozdiel v osvetleni. ako som pisal po prvej varke, ktora bola nasvietena iba tou lampickou vzadu, + poslednych 5 s odrazkou - na tych fotkach nebol jemny detail, tym padom nebolo vidiet ako sa straca - co som chel ukazat. Potom som s tym chvilu laboroval az som dosiel ku krabickam - kde to je viditelne pri jednej expozicii. Ta na iso na 200 je iba svetlo lampicky a ta na 1600 je svetlo lampicky + blesk - ako pises su tam ine EV. Na tej lepsie osvetlenej vidis aj raster od tlace. Na tej slabsie osvetlenej nie su ostre hrany pismen a z foto sa stratil jemny detail. Vyvodzujem z toho, ze s miznucim svetlom mizne detail a ostrost.

Vsetko bolo fotene zo stativu, s ext. spustou, raz zaostrene a s vypnutym af.
Moze to kazdy jednoducho vyskusat, nech si odfoti tvar ked je vela svetla a ked je menej svetla - a potom si to pri 100% skontroluje a uvidi obrovsky rozdiel - uz len ked bude kontrolovat oci. Vsimol som si az na k3 - mozno preto ze k10 ma na displayi ma zvacsenie 2x 4x .. myslim po 10 a ziadne nie je 1:1. Pricom k3 mam nastavenu, ze pri zvacseni mi ukaze foto rovno 8.3x 1:1 a tam to bolo hned evidentne.

A btw - riesime tu veci vo velkom detaile. Mozno som mal napisat ze na k-3 ked sa mi pri foteni malej zacnu predlzovat casy, vytiahnem blesk namiesto zvysenia isa.

[kluzo]

Do určité míry si myslím, že to tak opravdu je a není to o žádné magii. Respektive, není to přímo o tom ISO, ale spíše ostrosti, doostřování a procesu odšumění.

Když má člověk kvalitní ostré sklo s dobrým přenosem kontrastu, není potřeba tu fotku tolik doostřovat SW a odšumování je pak logicky mnohem efektivnější = respektive, má za následek jen minimální snížení ostrosti fotky. Ten obraz jde ostrý už na čip.

Když člověk fotí blátem, může se na relativně "ostrý dojem" dostat taky, pokud fotku správně doostří. Ale to doostření vždycky zvýrazní šum, takže efektivní odšumění sníží rozlišení fotky. Jinejma slovy ten šum je v obrazu vzhledem k detailům více dominantní, než u ostřejšího skla.

= ostrost skla je pro vyšší ISO důležitá, protože s vyšším šumem člověk fotku nemůže tak výrazně doostřit, aniž by to šum ještě umocnilo*

* to SW doostření/odšumění nemusí znamenat jen to na PC, ale samozřejmě i v JPG v těle přístroje

PS: vyjadřuju se k problematice obecně... nikoliv k těm fotkám, na nich nic zajímavého nevidim

Ano, s tím se dá většinou souhlasit.

Nicméně tady je fotka focená na ISO 6400 blátem DA 70-200 WR
https://martinvozka.zonerama.com/Photo/116984/4224493
a tady jsou fotky druhým blátem DA 18-55 WR
https://martinvozka.zonerama.com/Photo/ ... Tv3aajJW7Q
Podotýkám, že je foceno na ISO 6400, clonu f/3,5 a 4,5 a časy kolem 1/6 z ruky ne moc stabilní, neboť procházka byla v těchto podmínkách cca 10 km. Takhle (ještě o něco lépe) budou ty fotky vypadat na papíře (v té samé pohledové velikosti jako na monitoru). A teď mi ukažte ten mnohem větší rozdíl, než je OBVYKLÝ při nižším ISO.
Netvrdím, že ty seťáky jsou břitvy. Vím, že monofokály jsou lepší. Tvrdím ale, že s vyšším ISO se rozdíl nezvětšuje.

sorry ještě jeden edit
to bláto 70-200 je na hodně špatné (pro kresbu ohnisko 200mm), clonu 5,6. Všechny fotky s AA filtrem (K-5II) a vyvolávané a upravované v zatraceně špatném Zoneru.

[miky_lbc]

Já nemyslim, že by se z těhle fotek dalo něco usuzovat...
... nikdo tu netvrdí, že by se nedala seťákem na vyšší ISO udělat fotka, která by se nedala vytisknout/prdnout v malém rozlišení do nějaké galerie.

Kdybys měl stejnou fotku focenou i s DA200 (nebo alespoň třeba Sigmou/Tamronem 70-200/2,8), viděl bys, že to může vypadat ještě o fous lépe .

[kluzo]

Jasně miky, o to ale nešlo.

[miky_lbc]

Já jsem jenom vysvětloval ten mechanismus.... pokud někomu přijde, že s lepším sklem se může dostat ostřejší fotky na vyšší ISO, tak to není úplně neracionální blbost.

[bedo.]

lepšie sklo bude dávať lepšie výsledky nezávisle na ISO, ak nie, treba popracovať na post procese...

[miky_lbc]

To ale není to, co se tady řešilo...

[bedo.]

ja práve myslím, že presne to sa riešilo, až Ty si tam zatiahol procesing

Na neostrosť pri vyššom ISO to chce poriadne sklo, niektoré robí patlanicu už pri ISO1250, iné bez problému zvláda ISO2500

proste ako píše kluzo

Matáku
O tom spor není jestli je fotka rozpatlaná, nebo ne. Spor je o to, že ŠUM (množství, kultivovanost, atd.) souvisí se sklem. NESOUVISÍ. Při stejné cloně, stejném ISO a stejné teplotě bude šum STEJNÝ.

[miky_lbc]

Přečti si znovu můj původní post...

[Ivan-K]

Bol som preč tak som nemohol reagovať , ale je jedno aké slovné spojenie som na to použil pointa je rovnaká = s kvalitnejším sklom si človek môže dovoliť používať vyššie ISO a to často až dvojnásobne vyššie a technická kvalita výslednej fotky bude stále dobrá.

[bedo.]

no a kým nedáš nejaké ilustračné obrázky, ktoré by to potvrdzovali, tak si budem myslieť, že je to hovadina...
(samozrejme RAW, aby sme z toho vylúčili procesing). Proste odfotené niečo trebárs na ISO100 a ISO3200, dvomi objektívmi podľa Tvojho výberu, nech si každý môže pozrieť, čo máš na mysli. To je fér, nie?

[Ivan-K]

Ale no tak.... "bedo" snád ti, či niekomu inému nemusím dokazovať že Sigma 35 podáva vyššiu obrazovú kvalitu ako Pentax DA18-135, presne preto si ludia tie kvalitné monofokály kúpujú, keby to nemalo zmysel, tak by každý fotil základným zoomom

[bedo.]

Ty si ale tvrdil, že s tým kvalitnejším sa "dá ísť na vyššie ISO", čo je IMHO hovadina. Podľa mňa bude medzi objektívmi rozdiel v kvalite rovnaký, bez ohľadu na ISO, t.j. ten monofokál bude na ISO3200 "o rovnako lepší" od zoomu, ako na ISO100. Proste ISO na kvalitu obrazu z objektívu nijako nevplýva (ani technicky nemôže), vplývať môže len na ďalšie spracovanie a preto by som rád videl nejaké RAW-y na ilustráciu. Dosť často tu kadekto tvrdí kadečo nez toho, aby to podložil nejakými obrázkami (čo by malo asi byť na foto fóre hádam aj povinné )