K-5II vs. K-3

[bedo.]

Vyzerá, že si bol s tým odstránením AA filtra úspešný, stromy hrajú všetkými farbami...

[duves]

majitel to pochvaluje

[lennyl]

pozeram ze bedo. je anti "AA" naladeny . inak ja sa ani necudujem, keby pre fotografa bola verzia K5IIs/K3 kontra produktivna, asi tazko to niekto nezainteresovany obhaji. no a ja video vobec nepouzivam, k tomu sa nevyjadrim.

bolo by inak vhodne byt objektivny a ukazat co dokazem dostat aj z inych Pentaxov, samozrejme nie so setakom,ze:
* K-r (fw 1,12) + Sigma 70/2,8 EX DG Macro @ f2,8
http://ulozto.sk/xrEu1e8m/imgp0569-dng
* K5 (fw 1,13) + Sigma 50/1,4 EX DG HSM @ f2
http://ulozto.sk/x7aQWNTk/imgp0170-dng
* K5IIs (fw 1,06) + Pentax FA77/1.8 @ f1,8
http://ulozto.sk/xuPPaMPv/imgp7333-dng
* K-3 (fw 1,01) + Pentax DA*55/1,4 @ f1,8
http://ulozto.sk/xCPx8bVr/imgp0691-dng

vysledny sud nebudem davat, kazdy si moze sam pozriet vysledok z jednotlivych snimacov a objetivov...

[bedo.]

Asi najväčší rozdiel medzi nami je ten, že vy (bez AA fans ) vidíte obrázky "superostré" a ja ich zasa vidím poznačené aliasingom. Ten filter tam naozaj nie je zo srandy, ani to nie je spiknutie výrobcov foťákov za nižšiu ostrosť (pokiaľ si človek na výške vyberie zameranie "číslicové spracovanie signálov", tak ho to naučia aj spočítať). Bohužiaľ sa našiel nejaký debil v Nikone, čo tento trend začal a ostatní sa museli chtiac-nechtiac prispôsobiť, lebo reklama je sviňa - veď kto by si kúpil "menej ostrý foťák", no nie? Teda až na Canon, ktorý je najväčší, tak to má celé u prdele. Alebo sa možno Canon nepridal kvôli videu, v ktorom je (zhodou okolností) najlepší.

Mara42 písal, že chce točiť aj video, tak si to vyskúšajte sami, čo to urobí, keď foťák nemá AA filter (a navyše používa line skipping).

[laurel]

Ahoj,

Pozoruji toto vlakno a ke konci to zacina byt hodne zajimave.

Z dubodu toho aby mi nevypovedela technika, resp kdyby vypovedela, tak mit nahradni, uvazuju o dokopeni dalsiho tela. Mam soucasne K-5 a premyslel jsem o K-5IIs.

Cenove bude jeste o neco zajimavejsi za par mesicu, nicmene po precteni tohodle si rikam, zda radsi nejit do K-3 ci K-5II(bez s).

K-5II je bych rekl odne maly upgrade a buhvi jestli se vubec oplati.
K-5IIs uz zatim dle meho nazoru by bylo optimalni (cena/vykon)
K-3 hodne se diskutuje o kvalite, pro/proti a i cenove to je ted tak o 7 vic nez K-5IIs

Videa tocit nebudu a kdyz tak jen pro sebe nejaky na dovolce, ale foceni, cim se zabyvam tam mi jde o co nejlepsi vystup... (sklo mam DA* 16-50 a planuju koupit DA* 50-135)

Je nekdo fundovany dat svuj subjektivni pohled a rici, byt na me, tak bych sel do toho urciteho tela?

Dik

[matak77]

laurel: v klidu si najdi jak se aliasing v digitální fotografii projevuje (moiré), pak se koukni na samply z "eska" (třeba hier - http://www.pentaxforums.com/forums/samp ... camera=255 ) a udělej si obrázek sám. Osobní zkušenost mám takovou, že moiré prakticky nepozoruju. Našel jsem ho jednou na LED panelu a při vyvolání v PS jsem ho bez problémů odstranil během několika vteřin. Myslím si, že 16MPix APS-C snímač se už blíží nadkritické hustotě a jen tak s něčím neinterferuje. Čistě teoreticky by měl mít snímač alespoň 2x takovou hustotu/rozlišení než má objektiv, což by i vysvětlovalo neustálý růst rozlišení snímačů, často označovaný jako "megapixel war".

[bedo.]

laurel: na PentaxForums je pekná ukážka: Blind test: K-3 vs K-5 IIs

Keď si dáš zobraziť "File One", môžeš na tom obrázku pekne vidieť moiré na plotoch aj farebné machule na vodnej hladine (aliasing). Zaujímavé je, že moiré je výraznejšie, ako na druhom obrázku (z K-5IIs) a malo by to byť naopak. Dôvod je ten, že obrázok z K-3 bol zmenšovaný a aliasing sa tým ešte zvýraznil - znova opakujem, keď už tam aliasing je, nedá sa odstrániť a spôsobuje ďalšie problémy napr. aj pri tom zmenšovaní (to, čo zvládne Photoshop, je viacmenej jeho zamaskovanie pomocou desaturácie).

Na druhej strane pokiaľ máš pocit, že obrázky z K-5 sú nedostatočne "ostré", tak kľudne choď do K-5IIs, pozerať sa na ne budeš Ty - tolerancia na aliasing je podobne ako v prípade šumu individuálna, niekomu vadí, niekomu nie. Keď zvolíš K-3, budeš mať dokonca na výber (bohužiaľ s výnimkou videa).

[laurel]

Tak popravde, tohle mi jeste vic zamotalo hlavu.

Vezmu-li to tak, K-3 ma vyhodu v tom ze je mozne AA filter vypnout/zapnout, tim se dostava na uroven K-5IIs s vypnutym.

Takze si tomto mohu ridit podle sceny zda chci mit moire a nebo ne pri ruznych focenych strukturach.

Otazkou je, zda tohle bez problemu udelam behem postrocesingu (rekneme otazkou 5-0 sec v LR) coz me nijak neomezuje a za tech 7K si mohu dokoupit nejakou dalsi vybavu pro foceni.

Tazke zatim, prvotni rozhodnuti je ke K-5 prikoupit K-5IIs jako primarni telo, (K-5 jako zalozni) a budoucnost ukaze s cim Pentax prijde a podle toho bude mozny upgrade ...

Kazdopadne.. nekdy do cervna cas, tak uvidim, co se jeste k tomu dozvim atp..

[hilda4sea]

laurel:

Jak už jsem napsal´, mám zkušenosti s K-5 a K-5IIs. Přesnost AF, zadní displej a obrazová kvalita je u "eska" jasně lepší. Někdy stačí na odstranění moiré jen mírné převzorkování celého snímku.
Asi jediný kdo má praktickou zkušenost a potřebnou praxi s K-5, K-5IIs a K-3 je "lennyl". Jeho názoru bych přikládal význam.

Moje domněnka: když nejsou peníze problém šel bych do K-3 i s tím, že za určitých okolností mohu dostat z K-5IIs o kousek lepší výsledek. Přece jenom focus peaking K-3 má své výhody při manuálním ostření.
V opačném případě je "esko" znatelný upgrade proti K-5.

bedo:

Prosím tě, první kdo přišel s nápadem čipu bez AA filtru byla Leica, protože potřebovala udělat senzor, který dokáže vytěžit maximum z jejich objektivů.

[bedo.]

Někdy stačí na odstranění moiré jen mírné převzorkování celého snímku.

zaujímavé, mohol by som poprosiť o ukážku?

Prosím tě, první kdo přišel s nápadem čipu bez AA filtru byla Leica, protože potřebovala udělat senzor, který dokáže vytěžit maximum z jejich objektivů.

Leica to dokonca zdokonalila tak, že zabudli aj na IR filter a potom museli dodávať IR filtre k objektívom...

[Mara42]

[Jan67]

Asi jediný kdo má praktickou zkušenost a potřebnou praxi s K-5, K-5IIs a K-3 je "lennyl". Jeho názoru bych přikládal význam.

Já bych klidně ten význam přiložil ale pořád úplně nechápu, co Lennyl myslel tímto sdělením:

stale si neviem zvyknut na sposob ako K3 vykresluje obraz. vysvetlim. neviem preco sa mi stale zdaju fotky z K5IIs cistejsie, K3 ako keby tym navysenim MPx renderuje obraz zo snimaca pospajanim zasumenych bodov. aj ked na webe v testoch dynamicky rozsah aj ISO stale vyhrava u K3.

S výstupem K3 jsem spokojený.

Před nějakou dobou jsem uveřejnil překlad článku od ClassA, který význam AA filtru rozebíral:
viewtopic.php?f=9&t=4114

Píše se v něm mj.:
Je zde mnoho důvodů, proč moiré a další artefakty i při absenci AA filtru (pozn. v praxi) nenastanou:
1. prostorová frekvence scény je dostatečně malá
2. objektiv má otevřenou clonu a jeví se jako AA filter
3. clonové číslo je dostatečně vysoké na to, aby způsobilo dostatečně velkou difrakci
4. objektiv není zcela zaostřen
5. je zde pohybové rozostření

Musím se podívat, jestli na mých fotkách nějaký artefakt najdu. Já většinou fotím na malou clonu bez stativu, to může být vysvětlení jeho absence.

Mara: má ta fotka znamenat Tvé rozhodnutí?

[laurel]

to Jan76:

Takze pokud jsem to dobre pochopil, tak absence AA filtru je vetsi prus..r nez mirne rozostreni, ktere se da korigovat pri vyvolani RAWu a naslednem postprocesu.

To by teda znamenalo ze i K-3 a jeho 2 volby pro AA filtr jsou lepsi variantou nez K-5IIs, ktera ma AA uplne pryc.
S tim, ze pokud scena dovoli a je mozne AA lze i na K-3 vypnout a tim se vlastne dostat na uroven K-5IIs co se AA filtru tyce. Nebudu ted porovnavat MPx a podobny veci...

Z toho tedy vyplynulo, ze K-3 je lepsi volbou prave kvuli moznosti si AA ridit.
A pokud clovek nepotrebuje zrovna lepsi nataceni videa a napis Pentax na zadni strane tak K-3 je "lepsi" volbou.

Rikam to spravne.. ?

[bedo.]

Jan67: áno, s tým súhlasím. U videa je to ale komplikovanejšie, kvôli tomu, že:

1. človek chce mať kontrolu nad HO
2. pohyb zvýrazňuje artefakty
3. zrkadlovky používajú kvôli nedostatku výkonu line skipping namiesto celej plochy snímača

Nie náhodou všetci doporučujú nastaviť pri snímaní videa ostrosť na minimum - málokoho baví sa pozerať na zubaté línie, či mihotanie detailov (typické príznaky aliasingu).

Dovolil by som si navrhnúť experiment - nemôžem ho urobiť ja, keďže nemám aparát bez AA filtra. Môže to urobiť niekto, kto má dvojicu K-5II a K-5IIs alebo K-3. Stačí vyfotiť rovnakú scénu (najlepšie s nejakými detailami, kvalitným objektívom a zo statívu) s AA filtrom a bez neho, doostriť (kľudne obidva obrázky) a potom ich niekam nahrať (ideálne RAW, nech si ich každý môže doostriť podľa vlastného vkusu). Ak je rozdiel tak viditeľný, ako tvrdia jední, malo by to byť vidieť. Ak nie je, ako tvrdia druhí, aj to by malo byť vidieť. Čo vy na to?

[hilda4sea]

To co uvádí "lennyl" bych také nějak srozumitelněji podal, ale nevím jak. Prostě u "eska" se povedlo něco, co možná ani nebylo původně v plánu, nebo je to fenomén, který se už objevil u 645D, nevím - s tím opravdu nemám zkušenost.
Prostě ty snímky mají takovou zvláštní čirost, brilanci. Kdo byl na severu, tak si vybaví zvláštní čisté světlo, ve kterém jsou i vzdálené kontury ostré. Němci tomu říkají ...klares Licht des Nordens...