Zkusenosti s K-5 II(s)

[duves]

kluzo, lifepixel.com ponukaju prarabku-vymenu low pass filtru bez AA filtru. Cena od 400$, pričom pokial si rozklikneš jednotlive modely, niekde je k tomu +50$ až +150$ navyše (nikon D3)
http://shop.lifepixel.com/3-AA-anti-ali ... hotos-c18/

(Uvažujem okrem IR prerabky ponukať aj taku vymenu. Lenže ma to jeden háčik.)

Inak blog k tomu: http://www.lifepixel.com/blog/anti-alia ... er-removal

[kluzo]

Díky. Takže oni to musí předělávat. Myslel jsem, že už mají takové čipy.

[duves]

No pozri ale napr., že neponukaju všetky existujuce modely. Nie som si isty, či im výrobca ponuka senzor s low pass filtrom bez AA. Potom by snad bolo rovno jednoduchšie aby to ponukal vyrobca od novoty.

Oni tam davaju miesto originalu toto:
http://www.ebay.com/itm/ROCOLAX-77mm-Op ... 2579dd12e3
samozrejme presne vyrezany na rozmery.

[duves]

Ak mate niekto zaujem o vymenu takeho filtra, tak cena by bola raz taka ako IR konverzia (t.j. 160€). Tam nejake zrniečko nevysvetlim. Pri IR-ku si človek urobi par desiatok zaberov, ale fotiť s niečím 500-600 zaberov a potom retušovať čo aj jeden prach je na draka.
Dneska som testoval prerabku Nikon D70, asi každy to tam zbada (ale toto je pritom super vysledok!)

[CSA]

Taky sem přemýšlel, jestli II, nebo IIs. Ono hodně záleží na tom, co převážně fotíš a podle toho je třeba se rozhodnout. Pokud je člověk hlavně krajinkář a má kvalitní skla, pak asi IIs má smysl. U mě je to bohužel tak napůl. Krajinky já taky rád, poslední dobou hlavně letecky - tam bych určitě nějakou ostrost navíc uvítal (i když s kvalitním sklem byly i výsledky ze staré K5 takřka perfektně ostré - pokud se tedy povedlo správně zaostřit
Nicméně živí mě hlavně svatby ... a tam sem měl obavu, že by mi moire přineslo víc starostí, než užitku, jelikož u těch fotek stejně běžný člověk ten chlup ostrosti navíc asi neocení, naopak představa, že ze všech těch svátečních obleků a šatů musím ručně odstraňovat nějaký obrazový hnus mě nakonec dovedla raději k volbě K-5II. A fakt je ten, že pokud nefotíte billboardy, nebo z nějakého důvodu nepotřebujete dělat velké výřezy, tak asi IIs nemá moc smysl. Podle mě to v reálu většina amatérských fotografů nevyužije, budou mít jen dobrý pocit, že ty fotky jsou na monitoru 1:1 ostřejší, ale nějaký reálný přínos to nejspíš mít nebude.

[kluzo]

CSA - mnohem větší význam asi má vypnutí odšumu na vyšší ISO, tam mám pocit, že je velký přínos k ostrosti fotky (mám K-5 II), a to i se seťáky WR.

[CSA]

CSA - mnohem větší význam asi má vypnutí odšumu na vyšší ISO, tam mám pocit, že je velký přínos k ostrosti fotky (mám K-5 II), a to i se seťáky WR.

Já fotim jen do RAW, takže takhle sem nad tím nikdy nepřemýšlel, ale samozřejmě máš pravdu Nicméně pokud někdo fotí jen do JPG, pak je pro něj asi IIs už tuplem zbytečný luxus

[kluzo]

Smazana citace predchoziho prispevku. Pls, snazte se odpovidat bez teto citace. Viz pravidla. Admin

Hmm, ruka byla rychlejší, než rozum a tak jsem napsal pěknou blbost (možná). Fotím totiž taky do RAW (DNG), ale...
Jsi si jistý, že skutečně neprobíhá odšum RAWu?
Když se totiž podívám na RAWy v DNG, mají velikost od nějakých cca 18MB do nějakých skoro 26MB. Nenapadá mne nic jiného, proč je tento rozdíl, než to, že je do fotky zasaženo softwarově, jinak by přeci měla mít každá fotka téměř stejnou velikost. Rozdíl může být ve velikosti do RAWu integrovaného náhledu jpg, ale to by nemělo dělat přeci rozdíl skoro 8MB. Nebo mi zas něco uniklo?

[matak77]

K-5 odšumuje i RAW.

[CSA]

Hmm, ruka byla rychlejší, než rozum a tak jsem napsal pěknou blbost (možná). Fotím totiž taky do RAW (DNG), ale...
Jsi si jistý, že skutečně neprobíhá odšum RAWu?
Když se totiž podívám na RAWy v DNG, mají velikost od nějakých cca 18MB do nějakých skoro 26MB. Nenapadá mne nic jiného, proč je tento rozdíl, než to, že je do fotky zasaženo softwarově, jinak by přeci měla mít každá fotka téměř stejnou velikost. Rozdíl může být ve velikosti do RAWu integrovaného náhledu jpg, ale to by nemělo dělat přeci rozdíl skoro 8MB. Nebo mi zas něco uniklo?

Osobně si myslím, že to je právě tím integrovaným náhledem JPG. Velikost je proměnná právě dle toho, jak moc složitá scéna na fotce je. Zkus si vyfotit trávu, nebo les a porovnej velikost třeba s fotkou modré oblohy, rozdíl bude klidně i několikanásobný (v JPG, v RAWu asi tolik ne).

Pokud by K5II odšumovala RAW, vyjma vloženého náhledu, to by bylo zcela proti smyslu RAWu... takže o tom dost pochybuju

[matak77]

nepochybuj a vyzkoušej. RAW data jsou na korekce expozice, vyvážení bílé, úprava tonality..

[CSA]

nepochybuj a vyzkoušej. RAW data jsou na korekce expozice, vyvážení bílé, úprava tonality..

RAW data jsou syrová data z chipu, aniž by je foťák jakkoli zpracoval. Tedy je ani neodšumuje. Nesrovnávej RAW a v RAWu vložený JPG, ten samozřejmě odšuměný je, pokud je fce zapnutá"

[matak77]

no a zkusil si to, nebo tady budeš dál plácat ty svoje nesmysly? K-5 umí odšumit RAW, pokud zapneš High-ISO NR. Neni to žádná pecka, ale jde to.

[CSA]

Stačí jako důkaz tohle?
http://www.fotobanka.net/temp/ISO25600- ... vs-RAW.jpg
Nahoře čistý JPG, dole RAW jen načtený do LR, bez jakýchkoli úprav.
Donutil si mě vstát z postele!!!

[kluzo]

http://www.digimanie.cz/art_doc-A7905E1 ... 8F47C.html
Hledal jsem, kolik Bytů by měl mít 16MPix 14bitová RAW fotka a ono se asi nejde dopočítat, protože jak jsem se dozvěděl, i RAW je komprimovaný. Sice bezeztrátově, ale je.
matak77- zkoušel jsem vyfotit RAW se zapnutým NR a s vypnutým NR. Tyto RAWy jsem vyvolal bez ú)prav do jpg a fotky porovnával 1:1 - žádný rozdíl, co se týká šumu, jsem neviděl. Fotky jsem vyvolal proto, protože jsem chtěl vyloučit, že bych se mohl dívat právě na ten jpg náhled z RAWu. Nevím přesně jak který prohlížeč (konvertor) to má udělané.