monitor a věrnost barev

[Vladimír Roháček]

miky - pokud máš monitor na dívání, tak tě kalibrace asi nebolí, ale jakmile začneš tisknout a vyleze ti z tiskárny nějaký barevný paskvil, tak tě to začne trápit. Co je zajímavé, zkus si to udělat, hoď si barvy na monitoru trošku do tepla a pak si prohlédni nějaké známé fotky. Hned poznáš ten rozdíl, ale pokud na to budeš chvíli koukat, ani ne půl hodiny, tak ten rozdíl už nepoznáš. Proč se kalibruje foťák na bílou? Podívej se na fotky při slunečním světle, při světle žárovek, při sodíkových výbojkách, jak ty barvy lítají. Přitom když jdeš po ulici osvětlené sodíkovými výbojkami, tak si na to zvykneš tak, že bílá se ti jeví bílou. Proto člověk, který se tím vážně zabývá musí tyto věci dodržovat. Jednotný barevný prostor, zkalibrovaný monitor a profil pro každý druh papíru a danou tiskárnu. S tím profilem pak nemohu tisknout jinde!!!
Mimochodem pánové fotografové, když jsme u těch barev a kalibraci foťáku na bílou. Já osobně toto při focení nedělám a dělám to až při převodu RAWu do TIFu a takřka nikdy to neudělám na 100%, a nechávám tam určitý baravný nádech. Ráno to bývá do žluta, při žárovkách též do žluta, sníh při večerních fotkách a při modré obloze se mi jeví jako modrý, tak tam tento nádech v určité míře ponechávám (někdy víc, někdy míň), aby to vystihovalo tu barevnou náladu, která v tom okamžiku v daném místě byla, aby v tom bylo kousek té imprese.

[Vladimír Roháček]

Jo a ještě dodatek. Je zajímavé vidět fotku na normálním monitoru a pak ji vytisknout na kvalitní tiskárně. Tam se vám objeví tolik detailů, které jste na monitoru vůbec neviděli. No a potom je opak, když máte kvalitní monitor, tak na tisku je těch detailů méně. Tisk nemá takový gamut, jak kvalitní monitor a nemá takový gamut, jak normální fotka zpracovaná klasickou cestou.

[miky_lbc]

Lukas_Gal:

Jakou by jsi chtěl zrojovou informaci? :-). Že Eizo CG je továrně správně nakalibrováno (dodávané profily jsou relativně dost přesné)? :-). Sorry, ale na to žádná zrojová informace není potřeba. Stačí lepší recenze, názor zkušenějšího uživatele... ani já zdrojovou informaci nepotřebuju. Mám víc monitorů, sondu a oči. A tak prostě vidim, že to z mého pohledu v pořádku je.

To co jsi napsal v druhém řádku je celkem vtipné a je vidět, že nemáš moc praktických zkušeností.

Ono je to asi takhle... 99% fotografů nepotřebuje 100% přesně reprodukovat barvy v komerčních zakázkách. Prostě k tomu neni důvod a nevyžadují to ani klienti (alespoň ne moji klienti, ani žádné ostatní, které znám). Navíc finální barva neni ani práce fotografa, ale toho, který s fotkama dělá v řetězci až úplně naposledy. Když děláš třeba nějakej katalog, netiskneš ho Ty... ale jsi jen článek v řetězci, kterej zhotovuje samotnej výtisk. To samé když dáváš fotku někam k časopisu... poslední na ní šahá stejně ještě nějakej grafik či korektor, kterej jí dává dohromady přesně podle profilu mašiny, na které pojede výtisk. Ty jako fotograf nemáš absolutně šanci většinou ani zjistit, na čem se bude fotka tisknout (mezi Tebou a tiskem je dalších několik článků).

O tom, že třeba na billboardy se tiskne sítotiskem (kterej dopředu profilovat v podstatě ani nejde a barevné úlety jsou obrovské) ani nemluvě.

Ale nechápu, proč se hádáš a rveš se do toho... tazatel v tom bude mít akorát větší bordel. Psal jsem o tom, že Eizo je špička (s tím jsi souhlasil), že Eizo CG nemusí běžný uživatel ani kalibrovat (s tím jsi nesouhlasil).

Já si troufnu tvrdit, že po připojení a běžném nastavení předpřipravených profilů u CG řady, dosáhne většina běžných uživatelů lepších výsledků, než kdyby použili běžnou sondu. Můžeš se mnou nesouhlasit. Výsledek bude ale velice dobrý (lepší než u většiny komerčních fotografů, od kterých klient dostává běžně fotky) a když to půjde na nějakou náročnější aplikaci, stejně to projde rukama ještě minimálně jednoho profíka, který nebude mít na stole žádný obyč monitor do 50tis a bude přesně znát technologii, kterou pojede tisk.

[Lukas_Gal]

Lukas_Gal:

Jakou by jsi chtěl zrojovou informaci? . Že Eizo CG je továrně správně nakalibrováno (dodávané profily jsou relativně dost přesné)? . Sorry, ale na to žádná zrojová informace není potřeba. Stačí lepší recenze, názor zkušenějšího uživatele... ani já zdrojovou informaci nepotřebuju. Mám víc monitorů, sondu a oči. A tak prostě vidim, že to z mého pohledu v pořádku je.

Ako mozes tvrdit ze EIZO kalibruje monitory vo vyrobe bez toho aby si to mal nejak podlozene. A to nehovorim o tom ze je to nemozne to ze dodava profily nema nic spolocne s kalibraciou.
By the way na co mas sondu ked nekalibrujes? a definuj zkusenejsi uzivatel

To co jsi napsal v druhém řádku je celkem vtipné a je vidět, že nemáš moc praktických zkušeností.

Ono je to asi takhle... 99% fotografů nepotřebuje 100% přesně reprodukovat barvy v komerčních zakázkách. Prostě k tomu neni důvod a nevyžadují to ani klienti (alespoň ne moji klienti, ani žádné ostatní, které znám). Navíc finální barva neni ani práce fotografa, ale toho, který s fotkama dělá v řetězci až úplně naposledy. Když děláš třeba nějakej katalog, netiskneš ho Ty... ale jsi jen článek v řetězci, kterej zhotovuje samotnej výtisk. To samé když dáváš fotku někam k časopisu... poslední na ní šahá stejně ještě nějakej grafik či korektor, kterej jí dává dohromady přesně podle profilu mašiny, na které pojede výtisk. Ty jako fotograf nemáš absolutně šanci většinou ani zjistit, na čem se bude fotka tisknout (mezi Tebou a tiskem je dalších několik článků).

Tu nejde o prakticke skusenosti aj ked netvrdim ze ich nemam ale o to ze Cesky a Slovensky trch presiel na technologiu CTP a zacal vyuzivat CMS iba nedavno a preto tu nie su nejak zauzivane postupy a preto ich treba zaviest a minimalne osveta nezaskodi. Podla mna by malo byt prvoradou ulohou fotografa zistit na com pojde vystup. A aj ked nevies aky je vystup mal by si posielat fotografie s urcitym profilom a pokial chces vediet ako na tom s farbami si tak by si mal mat zkalibrovany a zprofilovany monitor plus standardne pozorovacie podmienky.
A nikto ma nepresvedci o tom ze ked si neoblomny tak nedosiahnes svoje ked sa neda idem k inej tlaciarni je ich tolko ze az. Ale to su len moje poziadavky samozrejme su ludia ktori maju nizsie naroky.

O tom, že třeba na billboardy se tiskne sítotiskem (kterej dopředu profilovat v podstatě ani nejde a barevné úlety jsou obrovské) ani nemluvě.

Toto uz je dost specificka situacia, ktora sa nevyskytuje az tak casto a hlavne u takychto veci nejde ani tak o farby.

Ale nechápu, proč se hádáš a rveš se do toho... tazatel v tom bude mít akorát větší bordel. Psal jsem o tom, že Eizo je špička (s tím jsi souhlasil), že Eizo CG nemusí běžný uživatel ani kalibrovat (s tím jsi nesouhlasil).

Nechcel som aby tu vznikli nejake mylne dojmy. Pytajucemu som odpovedal podla najlepsieho svedomia. To ze bezny uzivatel nemusi kalibrovat/profilovat CG je pravda pretoze mu ho je vobec zbytocne kupovat. CG rada je pre ludi co musia kalibrovat/profilovat.
Dovolim si tvrdit ze pre teba by bola idealna rada SX.

Já si troufnu tvrdit, že po připojení a běžném nastavení předpřipravených profilů u CG řady, dosáhne většina běžných uživatelů lepších výsledků, než kdyby použili běžnou sondu. Můžeš se mnou nesouhlasit. Výsledek bude ale velice dobrý (lepší než u většiny komerčních fotografů, od kterých klient dostává běžně fotky) a když to půjde na nějakou náročnější aplikaci, stejně to projde rukama ještě minimálně jednoho profíka, který nebude mít na stole žádný obyč monitor do 50tis a bude přesně znát technologii, kterou pojede tisk.

Cele je to o narokoch a o tom preco ma mat grafik super vyladeny proces a fotograf nie.

[VLAD]

díky všem.

já jsem pochopil, že:

řadu CG si kupovat nebudu, a to nejen kvůli ceně, ale i kvůli tomu, že zas takovej profík nejsem - pár fotek týdně, pak tam budu psát většinou prezentace v PPT
modely S mi bohatě budou stačit - vyberu si asi ten 1920*1200
půjdu se na to podívat do eizo
bude to velký posun v reprodukci fotek oproti mému současnému samsungu za 4 tis
snad budou fotky trochu blíž tomu, jak mi pak přijdou z fotoškoda fyzicky
koupím monitor přímo v eizo, nebo když na mě nebudou hodný, tak někde na webu
monitory jsou věda, ale já těch ušetřených pár tisíc raději vrazím do objekivu, nebo pojedu na víkend do paříže,,

diky vsem, vlad

[miky_lbc]

Ako mozes tvrdit ze EIZO kalibruje monitory vo vyrobe bez toho aby si to mal nejak podlozene. A to nehovorim o tom ze je to nemozne to ze dodava profily nema nic spolocne s kalibraciou.
By the way na co mas sondu ked nekalibrujes? :)

Ale tohle je známý fakt... monitor je kalibrován na referenční hodnotu přímo na výrobní lince pomocí průmyslové sondy. Nevím, proč by to mělo být nemožné... u běžného monitoru to z principu nemožné je, ale CG má HW kalibraci. Po přesouvání mezi různejma grafickejma kartama a PC se nemusí znovu kalibrovat. To je síla a výhoda této řady (třeba proti smíněné SX).

Sondu mám protože jsem si první CGčko pořídil až letos (před tím jsem jí používal). A nechám si jí i dál, protože mám více monitorů, používám jí i na noťasech (alespoň něco) a nemá smysl jí prodávat za 3-4 tis.

A aj ked nevies aky je vystup mal by si posielat fotografie s urcitym profilom a pokial chces vediet ako na tom s farbami si tak by si mal mat zkalibrovany a zprofilovany monitor plus standardne pozorovacie podmienky.

Ale já s Tebou souhlasím... jde o to, že třeba v případě CG, kuli kterému tu vznikla tahle debata, se tu bavíme v podstatě jen o individuálních nárocích (které každej nemá) a pozorovacích podmínkách (které pokud nejsou nějak vyloženě mimořádné mají na obraz dost malý vliv). Z principu zobrazuje kalibrovaný monitor po připojení k jakémukoliv PC stále stejně, použiješ připravený profil. Zbývají tedy už jen poslední zmíněné 2 faktory.

Toto uz je dost specificka situacia, ktora sa nevyskytuje az tak casto a hlavne u takychto veci nejde ani tak o farby.

Stejně jako u 99% jinejch fotek...

Nechcel som aby tu vznikli nejake mylne dojmy. Pytajucemu som odpovedal podla najlepsieho svedomia. To ze bezny uzivatel nemusi kalibrovat/profilovat CG je pravda pretoze mu ho je vobec zbytocne kupovat. CG rada je pre ludi co musia kalibrovat/profilovat.
Dovolim si tvrdit ze pre teba by bola idealna rada SX.

Já neříkám, že z něho ždímu maximum... ale mohl bych vzít svoje SX, přenést si ho do aťase, přepojit si ho doma na noťas nebo si ho vzít k jinému noťasu do terénu??? A přitom nešermovat minuty až desítky minut se sondou?

A odpovim si sám... nemohl. Po každém přepojení bych musel tahat sondu. Stejně jako po každé aktualizaci driverů na grafické kartě, často i aktualizaci systému apod.

Cele je to o narokoch a o tom preco ma mat grafik super vyladeny proces a fotograf nie.

Neříkám od začátku nic jiného... ale jestli se někdo ve fóru ptá, zda si koupit Eizo a má doma TN panel, je asi jasné, že jeho nároky nejsou úplně maximální a prostě chce jen dobrý monitor a zlepšit svojí práci. A myslím že odpověď EIZO S "ANO", EIZO CG lepší - nemusíš ho ani kalibrovat, je v tomhle případě zcela adekvátní. Protože z principu technologie to CG bude mít podobně srovnaný obraz už z výroby (v +- normálních pracovích podmínkách) jako běžně doma kalibrované SX. A to je mnohem více, než potřebuje 9/10 profesionálů nebo 99/100 domácích uživatelů a nadšenců.

[Miho]

Ak dovolíte, nachvílu preruším vašu žabo-myšiu vojnu.
Poškulujem po EIZO CG245W, okrem iného má elegantne vyriešenú HW kalibráciu. Chcem sa spýtať na praktický význam Display Portu a teda reálneho prenosu 10bit. údajov o farbách. A k tomu treba grafickú kartu s takýmto výstupom napr.: NVIDIA Quadro FX 3800. To je dalšia nemalá investícia

[spachal]

Kdyz se uz o tom bavime, nema nekdo moznost primeho srovnani C-PVA s necim uz profesionalnejsim, treba zminovanou CG radou?

Samozrejme je mi jasne, ze srovnatelne to nebude a byti ani nemuze, spise mi jde o to, zda by to byl napriklad stejny rozdil jako kdyz jsem prechazel z (hodne povedeneho) TN+ prave na cPVA, coz byl lidove receno rozdil jak kraaava :]
Ted poprve v zivote budu resit tisky na a4/a3 format, nastesti to budou fotky, kde presna barevna kalibrace nebude hrat uplne velkou roli, ale i tak bych rad proste mel alespon okometricky srovnatelny obraz toho co pripravuji na monitoru a tiskoveho vystupu (o rozdilech mezi RGB a CMYK uz neco samozrejme vim).

Jde mi ciste o amaterske pouzivani, na nic jineho nemam ambice, pokud by se povedlo sladit vstup ze scaneru, kalibraci monitoru a vystup na barevnou inkoustovku v domacich podminkach, je to vrchol toho, co bych si pral dosahnout :]

[strecha]

Pri tom porovnani nebude ani tak velky rozdil mezi panelem PVA, MVA ci IPS, ale hlavni roli hraje pouzita elektronika. Nektere panely s IPS panely se daji poridit i pod deset tisic a naopak PVA pouzivaji i drazsi CG od EIZA.

Hlavni je tedy nutne porovnavat konkretni provedeni monitoru, jeho stalibilitu obrazu, chlazeni (zmena teploty vyrazne ovlivnuje barevne podani), typ kalibrace, nejnizsi uroven podsviceni a jeho rovnomernost...

Obecne ale plati, ze PVA maji o chlup horsi pozorovaci uhly a take o malinko horsi podani barev, jenze naopak IPS je nejpomalejsi typ panelu...vubec nedoporucuji na filmy...
V praxi, ale rozdily nejsou tak zasadni a nelze okem rict zda ten ci onen monitor pouziva PVA ci IPS technologii (pokud nejsou videt vadne pixely)...vyrobci totiz pouzivaji ruzne "vylepseni", kterymi dokazi zasadne vylepsovat jejich parametry...to jsou ta mala pismenka pred PVA ci IPS

Jinak pokud budes tisknout doma na vlastni tiskarne, tak neni ani tak dulezita presna kalibrace, ale hlavne sladeni toho co je na monitoru a co poleze z tiskarny. Pokud ale budes chtit jeste fotku ulozit napriklad na web, tak se bez presne kalibrace neobejdes. Podobny problem mam kdyz upravuji a tisknu v AdobeRGB (subjektivne se mi v nem ladi barevne detaily) a posleze tisknu na tiskarne, ktere nastavim konkretni profil od daneho monitoru i se zadanym barevnym profilem. Fotky vypadaji presne tak jak vidim na monitoru. Jenze problem nastane, kdyz jsi jeste udelat verzi do jpegu. Pri prevodu do sRGB se hlavne cervene odstiny uplne prepali a muzu ladit znovu

Zajimalo by me, jestli nekdo nezna nejaky program, ktery by kvalitne prevadel z AdobeRGB do sRGB...nebo aspon jak nastavit, aby Lightroom upravoval fotky v sRGB...

[Vladimír Roháček]

strecha- Kde je problém? Když ukládám fotky s ADOBE RGB do JPG, tak to přece ukládám i s tím profilem, proč se to převádí do sRGB. Mám vnitřní baravný prostor nastavený na Adobe RGB ve správě barev, do tohoto profiku fotím a při ukládání do JPG mám zaškrtnuté políčko použít profil. Já tam nevidím problém.

[Lukas_Gal]

Zajimalo by me, jestli nekdo nezna nejaky program, ktery by kvalitne prevadel z AdobeRGB do sRGB...nebo aspon jak nastavit, aby Lightroom upravoval fotky v sRGB...

A co tak PS inak neviem na co chces aby LightRoom upravoval fotky v sRGB?
LightRomm pracuje v ProPhotoRGB a tym padom je tam rezerva a netreba riesit spravu farieb a ked exportujes nastavis si profil aky chces trebars to sRGB.

[Lukas_Gal]

Ale tohle je známý fakt... monitor je kalibrován na referenční hodnotu přímo na výrobní lince pomocí průmyslové sondy. Nevím, proč by to mělo být nemožné... u běžného monitoru to z principu nemožné je, ale CG má HW kalibraci. Po přesouvání mezi různejma grafickejma kartama a PC se nemusí znovu kalibrovat. To je síla a výhoda této řady (třeba proti smíněné SX).

Znamy fakt je len toto: Factory Adjustment of Gamma
To ensure that each ColorEdge monitor produces the most accurate and consistent color gradations possible, EIZO carefully measures and sets every shade of R, G, and B from 0 − 255 on the production line with the monitor's 12-bit Look-Up Table, to produce a monitor gamma value of 2.2.

a toto: Verification Documents Included
One document verifies the uniformity on 25 points across the screen while the other certifies that all 256 color tones on the gamma curve were individually adjusted at the factory.

A tym co stale pises ma presvedcujes ze stale nechapes co je kalibracia. Preco je to nemozne pretoze napriklad na softproof su ine normy na kalibraciu ako na DTP napriklad a neviem ako teda moze niekto v tovarni kalibrovat monitor bez toho aby vedel kam to ide.

Ale já s Tebou souhlasím... jde o to, že třeba v případě CG, kuli kterému tu vznikla tahle debata, se tu bavíme v podstatě jen o individuálních nárocích (které každej nemá) a pozorovacích podmínkách (které pokud nejsou nějak vyloženě mimořádné mají na obraz dost malý vliv). Z principu zobrazuje kalibrovaný monitor po připojení k jakémukoliv PC stále stejně, použiješ připravený profil. Zbývají tedy už jen poslední zmíněné 2 faktory.

No co sa tyka pozorovacich podmienok tak musim s tebou nesuhlasit preco by sa potom vyrabali iluminanty D50 ktore stoja nehorazne prachy?

Stejně jako u 99% jinejch fotek...

No skor som myslel situacia co sa tyka tlace vacsinou tlacis ink-jet, resp offset a tam sa bez profilov neobides

Já neříkám, že z něho ždímu maximum... ale mohl bych vzít svoje SX, přenést si ho do aťase, přepojit si ho doma na noťas nebo si ho vzít k jinému noťasu do terénu??? A přitom nešermovat minuty až desítky minut se sondou?

vyhoda CG nie je v tom, ze nemusis sachovat so sondou ked si vytvoris profil na SX pre kazdu graficku kartu tak je to za jedno nemusis sachovat s tou sondou ale u CG ide o to, ze LUT tabulka, ktoru ma ten monitor je presnejsia ako ta co pouzivaju graficke karty a dalsia vyhoda pokial pracujes s modulom ICM tak nemusis restartovat comp aby ti nacitalo profil, pokial si na ColorSync tak iba prepnes profil.


Len som myslel ze tato tema tu nie je skoro vobec rozvedena teda Colo Managment vo fotografii tak som chcel trosku rozvinut debatu a aj trosku oboznamit laikov s touto problematikou nebolo to cielene ako nejake utoky na teba len mam rad ked maju ludia jasno vo veciach o ktorych pisu . A ze by to bola zabo mysia vojna si nemyslim podla mna je to produktivna debata

[miky_lbc]

A tym co stale pises ma presvedcujes ze stale nechapes co je kalibracia. Preco je to nemozne pretoze napriklad na softproof su ine normy na kalibraciu ako na DTP napriklad a neviem ako teda moze niekto v tovarni kalibrovat monitor bez toho aby vedel kam to ide.

Ono si můžeš vybrat asi z 20 předpřipravených profilů, podle toho, který Ti je nejblíže. Monitor spojíš s USB.

Nechci se o tom už hádat. Faktem prostě je, že oboje CGčka jsem vybalil, zvolil profil, který jsem nahrál do monitoru a vůbec jsem netahal sondu. Výsledek byl přitom lepší, než u mého staršího "poloprofi" Samsunga, který byl nakalibrován sondou.

Znám dost lidí, co mají CG a většina z nich do něj nehrabe... není to prostě potřeba.

No co sa tyka pozorovacich podmienok tak musim s tebou nesuhlasit preco by sa potom vyrabali iluminanty D50 ktore stoja nehorazne prachy?

Tak tady si nerozumíme už vůbec... absolutně jsem neřekl, že okolní podmínky nejsou vůbec důležité. Myslel jsem tím to, že běžný uživatel se nenachází v tak extrémních podmínkách, aby u něj byl velký a citelný rozdíl mezi předpřipravenejma nastaveníma.

No skor som myslel situacia co sa tyka tlace vacsinou tlacis ink-jet, resp offset a tam sa bez profilov neobides

Mno... a to je právě ten "problém". Ty tady stále mluvíš o "domácím tisku". Tedy pravděpodobně o nadšenci, který si tiskne fotky pro radost nebo občas vyjede nějakej portrét (a tim se uživit v podstatě nedá).

Komerční zakázky se na ink netisknou v podstatě vůbec, já si alespoň takovou zakázku ani neumim představit :-). Možná nějaká malosériová výroba velkých tisků v lepší kvalitě... ale to je fakt specifikum. Stejně v ten moment ještě jdeš sám (nebo necháš na obsluze) dorovnat barvy na monitoru, který je zprofilovanej s tím plotrem, co to bude tisknout.

vyhoda CG nie je v tom, ze nemusis sachovat so sondou ked si vytvoris profil na SX pre kazdu graficku kartu tak je to za jedno nemusis sachovat s tou sondou ale u CG ide o to, ze LUT tabulka, ktoru ma ten monitor je presnejsia ako ta co pouzivaju graficke karty a dalsia vyhoda pokial pracujes s modulom ICM tak nemusis restartovat comp aby ti nacitalo profil, pokial si na ColorSync tak iba prepnes profil.

Svoje CG prostě vezmu a přepojim ho k noťasu, druhému PC, vezmu ho na ven (když dám hlavu do pytle)... cokoliv. A všude zobrazuje úplně stejně. Když bych chtěl dostat stejný výsledek ze svého starého samsunga. Musel bych si vzít sondu a po připojením do každého "nového" zařízení profilovat.

A ze by to bola zabo mysia vojna si nemyslim podla mna je to produktivna debata :)

Taky to nevidim na frog war :-). Ale pravda je, že posledních x postů už plácáme to samé dokolečka. Jestli máš nějakého známého s HW kalibrovatelným monitorem. Jdi si to testnout. Vem si k tomu svůj monitor se sondou a podívej se na rozdíl mezi defaultem a rekalibrací.

[Lukas_Gal]

Ja som videl resp pouzival CG 303W a vacsinou vsetky ostatne CG monitory dokonca priamo v SoftProof Roome od JUSTu v tom nie je problem ja len tvrdim o nutnosti profilacie a kalibracie pre high end a co sa tyka domacej tlace to je trosku zlozitejsie a so skusenosti a nie len mojich viem ze je to dost problem ale to tu nechcem rozoberat.

[vkramar]

ted se jen budu muset rozmyslet jestli 1920x1200 nebo 1680 x 1050

Jednoznačně 1920×1200. Každý pixel dobrý.

Budu předpokládat, že přecházíš ze 17" nebo 19" LCD s rozlišením 1280×1024. 1050 vs. 1024 je zanedbatelný rozdíl, takže získáš jenom trochu víc místa postranách. A tudíž si z hlediska pracovního prostoru pomůžeš minimálně. 1920×1200 už je jiné kafe. Mám "kompromisních" 1920×1080 a méně bych nechtěl ani náhodou.