RAW->JPEG - ACR vs. ine - rozdiel vo velkosti JPEG-ov

lubo · Příspěvek od **lubo** » 14 říj 2009, 12:31

Hladal som RAW konverter, ktory by mi co najviac vyhovoval a okrem inych rozdielov som si vsimol vyrazny rozdiel vo velkosti vygenerovanych JPEG-ov. Teda, aby som bol konkretny, ACR mi pri nastaveni maximalnej kvality bez orezania a zmensenia generuje niekedy aj o 2/3 mensie JPEG-y ako ine SW. Skusal som PhotoLaboratory, RawTherapee, SilkyPix, vsetky generovali JPEG-y 7-10MB, pricom ACR pri priblizne rovnakych nastaveniach cca 3-4MB. Najradsej pouzivam ACR (prostrednictvom PS), vyhovuje mi ovladanim, ale obavam sa, kedze je taky rozdiel vo vygenerovanych JPEG-och, ci neprichadzam v ACR o detaily, alebo mam nieco blbo, alebo ma ACR fakt take dobre algorytmi, ze to dokaze tak vyrazne "stlacit" bez straty detailov. Takze co vy na to?

Reklama od **Google Adsense**

miky_lbc · Příspěvek od **miky_lbc** » 14 říj 2009, 12:38

lubo píše:Hladal som RAW konverter, ktory by mi co najviac vyhovoval a okrem inych rozdielov som si vsimol vyrazny rozdiel vo velkosti vygenerovanych JPEG-ov. Teda, aby som bol konkretny, ACR mi pri nastaveni maximalnej kvality bez orezania a zmensenia generuje niekedy aj o 2/3 mensie JPEG-y ako ine SW. Skusal som PhotoLaboratory, RawTherapee, SilkyPix, vsetky generovali JPEG-y 7-10MB, pricom ACR pri priblizne rovnakych nastaveniach cca 3-4MB. Najradsej pouzivam ACR (prostrednictvom PS), vyhovuje mi ovladanim, ale obavam sa, kedze je taky rozdiel vo vygenerovanych JPEG-och, ci neprichadzam v ACR o detaily, alebo mam nieco blbo, alebo ma ACR fakt take dobre algorytmi, ze to dokaze tak vyrazne "stlacit" bez straty detailov. Takze co vy na to?

Ne, že by to byla úplně odpověď na Tvou otázku... ale není nejlepší porovnání to porovnat?

Vyvolat stejnou fotku různejma SW a pak se na ty detaily podívat?

vjacesslav · Příspěvek od **vjacesslav** » 14 říj 2009, 12:41

lubo píše:Hladal som RAW konverter, ktory by mi co najviac vyhovoval a okrem inych rozdielov som si vsimol vyrazny rozdiel vo velkosti vygenerovanych JPEG-ov. Teda, aby som bol konkretny, ACR mi pri nastaveni maximalnej kvality bez orezania a zmensenia generuje niekedy aj o 2/3 mensie JPEG-y ako ine SW. Skusal som PhotoLaboratory, RawTherapee, SilkyPix, vsetky generovali JPEG-y 7-10MB, pricom ACR pri priblizne rovnakych nastaveniach cca 3-4MB. Najradsej pouzivam ACR (prostrednictvom PS), vyhovuje mi ovladanim, ale obavam sa, kedze je taky rozdiel vo vygenerovanych JPEG-och, ci neprichadzam v ACR o detaily, alebo mam nieco blbo, alebo ma ACR fakt take dobre algorytmi, ze to dokaze tak vyrazne "stlacit" bez straty detailov. Takze co vy na to?

No mne to hadze rozdielne velkosti aj medzi exportovanim v zavislosti ci som si dala Adobe standard, ACR 3.7 alebo ACR 4.4. Len tie rozdiely vo velkosti su minimalne.

Ale celkom by ma zaujimalo, vies niekde hodit, ake velke rozdiely su vo velkosti medzi jednotlivymi RAW konvertormi? A hodit sme aj nejake priblizne DATAT?

oumik85 · Příspěvek od **oumik85** » 14 říj 2009, 12:43

Zajimave pouzivam hlavne LR s (jadro ACR)... pro archivaci generuju DNG, pro editaci 16bit nekomprimovany tiff. Jpg pouzivam jenom pro publikovani, kdyz uz je foto hotovo takze na nej uz nesahnu co se tyce postprocesu.
Okem nepozoruju zadne zhorseni kvality kompresi ani na monitoru, ani na tisku. Naopak pro web jeste kolikrat preexportuju jeste z irfanu, aby to bylo jeste mensi.

vjacesslav · Příspěvek od **vjacesslav** » 14 říj 2009, 12:48

oumik85 píše:Zajimave pouzivam hlavne LR s (jadro ACR)... pro archivaci generuju DNG, pro editaci 16bit nekomprimovany tiff. Jpg pouzivam jenom pro publikovani, kdyz uz je foto hotovo takze na nej uz nesahnu co se tyce postprocesu.
Okem nepozoruju zadne zhorseni kvality kompresi ani na monitoru, ani na tisku. Naopak pro web jeste kolikrat preexportuju jeste z irfanu, aby to bylo jeste mensi.

Irfan je defaultne nastvaeny aby pri kazdom exporte generoval 80% kvalitu pri JPEGU. Ak si tam das 100% velkostou sa nezmensi... Len nerozumiem , preco needitujes priamo v DNG ak donho fotis?

oumik85 · Příspěvek od **oumik85** » 14 říj 2009, 13:31

Fotim PEF archivuju DNG i s upravama. Maximum uprav delam v LR, takze na PEF. Ten tiff je hlavne pro Hugin a Photomatix.

Irfan udela stejnou fotku v 80% kvalite mensi, nez export z LR v 80% kvalite, mam to vyzkouseno. Mozna by LR udelal po opakovane kompresi stejne velkou fotku, ale to uz je Irfan rychlejsi.

vjacesslav · Příspěvek od **vjacesslav** » 14 říj 2009, 13:33

oumik85 píše:Fotim PEF archivuju DNG i s upravama. Maximum uprav delam v LR, takze na PEF. Ten tiff je hlavne pro Hugin a Photomatix.

Chapem archivaciu v DNG, ale nechápem potom fotenie do PEF a nasledne konverziu do DNG? Úpravy su predpokladam ulozene v prilozenom subore .xmp? Jedina moznost ma napada rozdielna velkost PEF a DNG suboru. Inak nic. Len sa pytam, lebo s touto kombinaciu postupu som sa zatial nestretol

oumik85 · Příspěvek od **oumik85** » 14 říj 2009, 13:37

jo, prave kvuli velikosti. Jinak PEF i DNG, by meli byt oba bezztratove, takze snad se ty fota nijak neznehodnocuji, nic sem teda nepozoroval.

oumik85 · Příspěvek od **oumik85** » 14 říj 2009, 13:42

DNG obsahuje original a upravy v jenom souboru, doufam teda ze Adobe udrzi zpetnou kompatibilitu... to by mne asi nepotesilo, kdyby v LR x. za 10let ty fotky vypadaly jinak, nebo nesly vubec otevrit

vjacesslav · Příspěvek od **vjacesslav** » 14 říj 2009, 14:12

oumik85 píše:DNG obsahuje original a upravy v jenom souboru, doufam teda ze Adobe udrzi zpetnou kompatibilitu... to by mne asi nepotesilo, kdyby v LR x. za 10let ty fotky vypadaly jinak, nebo nesly vubec otevrit

To je fakt. Ja som prisiel na to, ze archivovat vacsie subory sa da este zo zipovanim alebo zrarovanim jednotlivych suborov, kde dojde k bezstratovemu zmenseniu velkosti asi o polovicu. Myslim ze tymto sposobom to robi aj Nikon zo svojimi subormi .NEF priamo vo fotaku. Ked totiz prezenies NEF subor winrarom tak je uspora velskosti na rozdiel od PEF a DNG minimalna

Karas · Příspěvek od **Karas** » 14 říj 2009, 16:16

Co se tyce rozdilnych velikosti souboru - nastaveni kvality neni jedine, co ma dopad na velikost souboru. Jeste je moznost nastavit prevzorkovani (downsampling - takova ta cisla jako 4:2:2, 4:4:4 apod), ktere rika, kolik vzorku se ma zahodit. Vzhledem k tomu, ze se pri kodovani JPG pracuje v barevnem prostoru YCbCr, tak i pri zahozeni pomerne dosti velkeho poctu vzorku to znamena malou ztratu kvality, za to ale mensi soubor.

Tech paramettru, ktere muzou mit vliv na vyslednou velikost souboru je tam vic - napr. vetsinou se pridava nahledovy obrazek do souboru, meta data, atd... Tohle ale bude vetsinou schovany v nejkych pokrocilejsich volbach.

lubo píše:Hladal som RAW konverter, ktory by mi co najviac vyhovoval a okrem inych rozdielov som si vsimol vyrazny rozdiel vo velkosti vygenerovanych JPEG-ov. Teda, aby som bol konkretny, ACR mi pri nastaveni maximalnej kvality bez orezania a zmensenia generuje niekedy aj o 2/3 mensie JPEG-y ako ine SW. Skusal som PhotoLaboratory, RawTherapee, SilkyPix, vsetky generovali JPEG-y 7-10MB, pricom ACR pri priblizne rovnakych nastaveniach cca 3-4MB. Najradsej pouzivam ACR (prostrednictvom PS), vyhovuje mi ovladanim, ale obavam sa, kedze je taky rozdiel vo vygenerovanych JPEG-och, ci neprichadzam v ACR o detaily, alebo mam nieco blbo, alebo ma ACR fakt take dobre algorytmi, ze to dokaze tak vyrazne "stlacit" bez straty detailov. Takze co vy na to?

RAW->JPEG - ACR vs. ine - rozdiel vo velkosti JPEG-ov