Srovnávací test: T 17-50, Px 18-55, Px 17-70

[BiG FooT]

Náhodou se mi doma sešly tři zoom objektivy základního rozsahu. Hodně lidí si láme hlavu, zda-li nahradit seťák, a hlavně čím. Třeba to někomu pomůže.

Pentax DA L 18-55/f3,5-5,6 (v sadě s K-m, měl by být opticky shodný se seťákem II)

Tamron 17-50/f2,8 (neustále omílaný to objektiv)

Pentax DA 17-70/f4 ED (IF) SDM



Nacvakal jsem v rychlosti pár fotek kvůli srovnání kresby. Foceno ze stativu, vzdálenost asi 50 cm.



Ohnisko 18mm

P 18-55
f4
f5,6
f8
f11
T 17-50
f2,8
f4
f5,6
f8
f11
P 17-70
f4
f5,6
f8
f11

Ohnisko 35mm

P 18-55
f4,5
f5,6
f8
f11
T 17-50
f2,8
f4
f8
f11
P 17-70
f4
f5,6
f8
f11

Ohnisko 50mm

P 18-55
f5,6
f8
f11
T 17-50
f2,8
f4
f5,6
8
f11 se ztratila:)
P 17-70
f4
f5,6
f8
f11

Ohnisko 70mm (pro srovnání)

P 17-70
f4
f5,6
f8
f11

Obrázky jsou pořízeny za horšího světla, ve dne se můžou výsledky asi dost lišit, hlavně kvůli rozkývání stativu, semtam mi mohla nějaká fotka uletět, tak to berte v úvahu. Když bude zájem, mohu zkusit něco nafotit venku.

[atiratha]

V první řadě díky moc za zajímavý test. Co tvůj subjektivní dojem? Kdo je vítěz?

[cunesk8]

fotky sem hooodne na rychlo proletel a 18-55 je podle me hooodne v pohode. tamron teda nic moc.

[elho_cid]

Ten Tamon musí být špatně zaostřený. Není možný aby ten objektiv byl taková sračka.

[BiG FooT]

Před koupí 17-70 jsem měl trochu strach, protože o něm zrovna moc informací stále není a ten rozsah je dost velký na to, aby si člověk dost popřemýšlel, jestli to není na úkor optické kvality.

fotky sem hooodne na rychlo proletel a 18-55 je podle me hooodne v pohode. tamron teda nic moc.

Jednoznačně souhlas - seťák se z tohoto hlediska opravdu povedl. Mně ale vadí poměrně výrazná vinětace a soudkové zkreslení, které mi při focení krajinek bortí horizont (jasně, dá se to upravit, a to už není ono... )

Ten Tamon musí být špatně zaostřený. Není možný aby ten objektiv byl taková sračka.

O Tamronu se píše, že je to dost kusová záležitost - což bude asi pravda, možná mám o něco slabší sklo a ještě jsem někde hůř zaostřil, čímž se vada znásobila, na druhou stranu - vzhledem k tomu, že na vyšších clonách je ostrost úplně v pohodě, potvrzuji si svůj názor, který jsem psal v tématu o Sigmě 24-60 - že světelné zoomy za pár babek jsou jen reklama. Zkusim ho ještě přefotit. Sám jsem se toho teď lekl:-))

V první řadě díky moc za zajímavý test. Co tvůj subjektivní dojem? Kdo je vítěz?

Když vezmu v potaz, jak pěkně je Px 17-70 zpracován, že je ostrý na všech clonách, že oproti Tamronu má quick shift, na který jsem si už zvykl, není asi o čem moc hovořit. K tomu těch 70mm, které leckdy chybí. Někde jsem tu četl, že má problémy s ostřením v tom smyslu, že někdy zaostřit nedokáže, ale že když už zaostří, je to na 100%. A to jednoznačně potvrzuji - zatímco jinde mi foťák občas "ujede", tohle sklo raději nezaostří a když už - tak je to tutovka:)

[BiG FooT]

Tak omluva - fotky z Tamrona na 2,8 ještě jednou. Fotil jsem moc zblízka, čímž měl moc velký vliv mírný FF, který na objektivu je, asi 0,5-1cm. Nyní zaostřeno ručně.

Edit: Refresh v původní testu.

[kolista2]

Vyvozovat s tohoto srovnání, že všechny světelné 2.8 zoomy "jsou jen reklama" je jednak dost odvážné a taky nelogické.

Viděl jsem co dokáže FA*28-70/2.8 a můžu ti říct, že bys dlouho hledal zoom, který by se mu jenom přiblížil.

Nechci slepě obhajovat světelné zoom objektivy, sám jsem spíš na monofokály a navíc kdo se s tím má pořád nosit. Ale mají svoje použití a jsou mezi nimi i skvosty.

K tomu Tamronu by to asi chtělo více názorů, má ho tu víc lidí.

[BenaCZ]

Nemam prime srovnani s ostatnimi objektivy v tvem testu, ale tamron 17-50 je hodne vydareny sklicko. Ty vystupy co jsem od tebe videl byly dost mizerny. Tak nevim, bud mas spatny kus, nebo je spatne zaostreno...

[BiG FooT]

Tak ten Pentax asi bude o něčem jiném, ne?

Já jsem tak házel do jedné kupy toho Tamrona a třeba Sigmu 18-50.

Nechci tu znovu rozemílat už hodněkrát recenzované objektivy, tohle je pro zajímavost srovnání vedle sebe. Ideální by bylo vzít je ven, ale asi už nebudu mít tu možnost. Šlo především o 17-70, o němž jsem našel jen málo informací. Můžu ho jen doporučit.

-
Opravil jsem chyby zaostření v té galerii, sjel jsem to prve moc na rychlo, ten Tamron samozřejmě nemůže být tak ujetý, to byla chyba při výstupní kontrole před uploadem. Omluva:-)

[oumik85]

Dobra prace, diky... vypada to, ze 17-70 je slusne sklo a hlavne s vybornym rozsahem. Trochu me mrzi, ze sem koupil 16-45.

[Vláďa]

mám T 17-50/f2,8 a jsem s ním velmi spokojen. Dokonce už málo nasazuji P 50/1.4 a P 12-24/4 . Rychlost i přesnost ostření bez výhrad a kresba taky ok.

[lubo]

Dobra prace, diky... vypada to, ze 17-70 je slusne sklo a hlavne s vybornym rozsahem. Trochu me mrzi, ze sem koupil 16-45.

17-70 je super, pokial vsak nemas K10. Na K10 neskutocne problemy s AF. Cim vacsia clona, tym vacsi BF, takze v podstate sa neda zaostrit, lebo BF je mimo DOF. Rucne ostrenie tak isto na prd, lebo so zmenou clony sa posuva dozadu rovina ostrosti, takze ked zaostris pri plnej diere a potom fotis pri vacsej clone, tak sa ti posunie rovina ostrosti dozadu a ostrost je tatam... Novsie tela (K20, K-m, K200) uz lepsie kominukuju s objektivom a "vedia" urobit spravnu korekciu AF. Objektiv pravdepodobne "povie" telu aku korekciu ma pri danom nastaveni clony a zoom-u pouzit. Toto mam presne odskusane. Priklad: Stativ, zaostrit AF na nieco pri nastavenej clone 4, zmenit conu na 11 a znovu zaostrit - mal by preostrit na trochu vacsiu vzdialenost...

[atiratha]

Taky se musím postavit za Tamrona, potom, co jsem ho reklamoval kvůli FF se chová skvěle a báječně kreslí. I když už ho moc nepoužívám, protože FA 35 se mi tam usadila snad natrvalo.

[oumik85]

lubo: Nuz mam k20, tak jestli chces, muzem udelat vymenu

[cunesk8]

ten tamron se mi zdal hodne divny. ale i tak pentax vede