FUJI GFX

[hilda4sea]

Hildo nepletes tady nekolik veci dohromady? Je rozdil mezi DPI a PPI.
To rozliseni 1440 dpi plati pro inkoustove tiskarny, ktere tisknou nekolik barev vedle sebe, aby vytvorili jeden bod ne?
Nejvic, co jsem nekde videl je tech 360 dpi u Skody ...

Vice info o tisku a DPI a PPI je tady
http://www.fotoroman.cz/glossary/3_dpi.htm
nebo tady
http://www.jiribrda.cz/dpi-nebo-ppi-co-kdy-pouzit.html

Určitě jde o DPI. Těch 720dpi jsem si vyzkoušel na pár tiscích u Fotoškoda a rozhodně nemám trpělivost čekat až se to vytiskne - trvá to dlóóóóóuho. V podstatě 200-300 dpi se dnes už počítá jakou low-res. V inkoustu je dnešní standard 360 až 720 dpi s tím, že některé stroje jako např. Noritsu mají možnost tisku 1440. Pro ilustraci na tiskárně 250dpi vytiskneš z jednoho megapixelu obrázku fotku 10x10 cm (bez převzorkování). Při použití 720 dpi je to už jen 3,5x3,5 cm. Ještě, že mně těch 300 dpi bohatě stačí. To je cca 40x40 cm z 24MPx. Jsem líný to přepočítat na obdélník 2:3.
Laserové tiskárny mohou jít ještě dál a hi-res modely tisknou až 2400/2880. JO, JO vývoj nezastavíš.

[hilda4sea]

maik:

Nedávno jsem dělal z fotky krajiny pořízené XT2 + XF 16/1,4 fotobraz na plátně 120x180 a z adekvátní pozorovací vzdálenosti - paráda. Dokonce i když se na to dívám ze čtvrt metru, tak vidím krásně zřetelné okvětní lístky a listí. Samozřejmě jsme to museli fraktálově převzorkovat a následně doostřit přímo na tiskovém stroji, ale je to v pohodě.

Uznávám, že XF 16/1,4 je brutálně ostré sklo, ale i tak jsem byl výsledkem mile překvapen a naštěstí pro mně i zadavatel.

[maik]

Hilda: A je to tu zase Takže při použití ostrého skla na ostrou clonu při správném zaotření stačí na tisk 120x80 cm bez problémů 24 Mpix po fraktálovém převzorkování, je to tak? Mě by hrozně zajímalo, jak by se takový obraz lišil, kdyby byl vytisknutý ještě třeba z A7riii nebo D850 a pak ještě z toho 100Mpix GFX. Mám teď namysli kvůli těm megapixelům, ne pro hloubku ostrosti, perspektivu apod.

Prakticky - na web a sociální sítě je to zhola jedno, na prohlížení doma na PC nebo TV je to podle mě taky fuk, v "malém velkoformátovém" tisku to bude taky ještě rozeznatelné jen tím, kdo ví, co hledá (pokud takovému člověku teda neukážu dvě ty fotky vedle sebe focené pokaždé něčím jiným, což nevím, kdo normální by dělal ) a až při tom "velkém velkoformátovém" tisku si vůbec neumím představit ty rozdíly.

Na webu se člověk dočte hlavně názory nadšenců, tzn. že víc je samozřejmě líp, větší je lepší, i spoustu různých polopravd až neznalých nesmyslů, ale málokdo má skutečně dostatek relevantních zkušeností. Proto se snažím držet pragmatismu, jak jen to jde

[BenaCZ]

Ja mam doma nejvesti fotku 120x40 cm a 100x45cm. Oboje je foceno jako panorama na vysku s 16 MPix. Obraz je vyborny. A to mi staci ...
Ano, kdyz budu mit moznost pri zachovani stejneho dynamickeho rozsahu (to bohuzel pocet MPix na stejne velikosti cipu ovlivnuje) poridit fotak s vice Mpix, tak proc ne. Na druhou stranu bude vetsi hustota na cipu a clovek musi mit opravdu kvalitni skla, aby je nakrmil ...

[hilda4sea]

Ono je to spíše akademická debata. Pro běžné použití snímků na naší úrovni (tím se nechci nikoho dotknout) jsou obvyklé pracovní postupy pro práci se zvětšeninami okolo metru - SW převzorkování, nebo poskládání z více "malých" fotek - plně dostačující, pokud akceptujeme kompromisy v tonální dynamice a perspektivě.
Když si někdo účtuje za jednotlivé fotky desetitisíce, pak musí mít vybavení, které žádné kompromisy nepřipouští. Jako jedna svatební fotografka z Prahy, která inkasuje hodně, ale přístroj jako je GFX50 je pro ni minimální nutná kvalita.

[Jan67]

Na webu se člověk dočte hlavně názory nadšenců, tzn. že víc je samozřejmě líp, větší je lepší, i spoustu různých polopravd až neznalých nesmyslů, ale málokdo má skutečně dostatek relevantních zkušeností. Proto se snažím držet pragmatismu, jak jen to jde

Musíš si to vyzkoušet sám.
Podle mě taky záleží hodně na fotce. U mnohých to je jedno. Něco jinýho jsou fotky s jemnými detaily (u tebe třeba srst psa) nebo se subtilními tonálními přechody.

Ta data ale musí být už na fotce. Mojí x-t1 s 16Mpx mám rád a dá se s ní pořád udělat pěkná fotka. Ale když to srovnám s gfx, tak tam je propastný rozdíl. A je dál rozdíl mezi např. gf63mm a gf110mm, která je až nechutně přesná.
Nakonec si přiveď čokla do Hybernský a nafoť si ho se 110kou (s dobrým nasvětlením). A uvidíš věci...

S rostoucím rozlišením stoupají nároky na stabilitu. Pro gfx50 už není na škodu stativ. Proto taky udělají pro gfx100 stabilizaci čipu.

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk

[fakt]

Zmíněná stabilita je na místě. Nedávno se zde řešili uživatelské zkušenosti uživatelů, kteří přešli na FF a najednou neudrželi 1/200s na poměrně krátká ohniska.

[maik]

Musíš si to vyzkoušet sám.
Podle mě taky záleží hodně na fotce. U mnohých to je jedno. Něco jinýho jsou fotky s jemnými detaily (u tebe třeba srst psa) nebo se subtilními tonálními přechody.

Ta data ale musí být už na fotce. Mojí x-t1 s 16Mpx mám rád a dá se s ní pořád udělat pěkná fotka. Ale když to srovnám s gfx, tak tam je propastný rozdíl. A je dál rozdíl mezi např. gf63mm a gf110mm, která je až nechutně přesná.
Nakonec si přiveď čokla do Hybernský a nafoť si ho se 110kou (s dobrým nasvětlením). A uvidíš věci...

S těmi psy to není tak žhavé, srst snese nasnímanou větší neostrost než lidský obličej. Ale chápu.

Hmm, že bych všechno prodal a sehnal GFX 50 a 110/2? To by totiž hrozilo, kdybych na Hybernskou dorazil se psem No i když, kdybych tam dorazil zrovna s Hugem, tak bych prodal všechno, nekoupil nic a ještě by mi to nestačilo na pokrytí škod

Zkušenější se tedy shodnou na tom, že tyhle GFX přístroje s velkými snímači + adekvátními skly dojdou skutečného využití až u těch profesionálů, kteří pro své zákazníky tisknou opravdu veliké obrazy a chtějí, aby částky, které si účtují, byly k nalezení i při porovnání se zvětšeninami od jiných fotografů, aby prostě byly o ten malý kousíček blíž dokonalosti? Pochopil jsem to takhle správně?

Ještě se teda ale trochu vrátím k původní myšlence - myslíte, že bude na obraze o delší straně řekněme 2 m vidět ten rozdíl mezi 100Mpix GFX a upsamplovaným tímtéž obrazem z 50Mpix GFX, nebo je to v těchto vodách už spíš o marketingu "my máme ještě ultimátnější mašinu, která umí ještě víc pixelů a všeho" a reálný přínos na fotce už prakticky vidět nebude (bavím se o tom počtu pixelů)?

[bedo.]

Tak to bolo nakoniec aj v minulosti - väčšine na fotky 10x15 stačil kompakt na kinofilm (alebo aj APS), ľudia, pre ktorých bolo fotenie koníček fotili na diáky (príp. ČB) zrkadlovkami, profesionáli/nároční amatéri zameraní na kvalitu dávali prednosť strednému formátu (67, 645) a tí úplne naj krajinári (napr. Ansel Adams, Clyde Butcher) začínali na negatívoch formátu A4. Akurát teraz sa to o taký stupeň/dva zmenšilo a z dnešného MFT/APS-C lezie kvalita porovnateľná s filmovým stredoformátom. Technická kvalita, pochopiteľne...

[BenaCZ]

Zkušenější se tedy shodnou na tom, že tyhle GFX přístroje s velkými snímači + adekvátními skly dojdou skutečného využití až u těch profesionálů, kteří pro své zákazníky tisknou opravdu veliké obrazy a chtějí, aby částky, které si účtují, byly k nalezení i při porovnání se zvětšeninami od jiných fotografů, aby prostě byly o ten malý kousíček blíž dokonalosti? Pochopil jsem to takhle správně?

Myslim ze jo . Vyjimkou je Lada Kamarad, ktery foti na FF ale sklada fotku, co normalni clovek udela jednim shotem na 20 mm, z mnoha fotek vyfocenych teletem
Tam je ta kvalita taky znat. Je to znat i na cenach za obraz a to dost ...

viz napriklad:
http://www.horolezec.cz/panoramata/pano ... -slovensko
http://www.horolezec.cz/panoramata/nocn ... nky-polsko

[hilda4sea]

Láďa Kamarád = známý perfekcionista, který v době, kdy fotil na filmový středoformát měl navrtané otvory do kazet a v nich hadičku. Na co? Když exponoval, tak měl hadičku v ústech a vdechováním vytáhl vzduch z kazety a tím srovnal svitkový film do roviny s podložkou na zádech kazety, aby měl zaručenou rovinu ostrosti rovnoběžnou s rovinou filmu.

Dnes díky automatickým panoramatickým hlavám není problém nasnímat pomocí DSLR výslednou fotografii složenou třeba ze stovky fotek. Pomocí vhodného softu se to nakonec složí samo.

[maik]

Už jsem se o něm dozvěděl před časem, je to rozhodně zajímavý fotograf

Já jsem zatím s obrazovou kvalitou své techniky velmi spokojen. Ostrost, celková kvalita.

U fotografů psů/mazlíčků je častá taková vlastnost - rozostřit za každou cenu, tedy FF je nutnost a když není moc peněz, tak aspoň 50/1.8 nebo 85/1.8. Když je peněz víc, jde se do 1.4 variant. A fotí se na otevřenou clonu, vždy a za všech okolností, obzvlášť zblízka, protože bokeh Málokdo si přicloní a to i u objektivů, které by mi dneska přišly blátivé. (např. Zeiss 32/1,8 fotí použitelně i na otevřenou clonu, ale většinou nejdu pod f/2,2 kvůli lepší ostrosti, míň vadám atd.). Ne všichni tak fotí, obzvlášť profíci tolik ne (po světě je "pet" fotografů hodně), ale nadšenci většinou ano. Tohle jsou lidi, pro které je vysoké rozlišení úplně k prdu. Stačilo by jim 6 Mpix. Všechno jde na FB, Instagram, nic se netiskne. Jedna fotografka psů, celkem oblíbená, pořádá i kurzy jak fotit psy, nedávno sdílela, že si lidi můžou koupit kalendář s fotkami, formát A3 a že je úžasné, když vidí své fotky jak vypadají vytištěné... Já bych býval nikdy neřekl, že vedoucí kurzu pro fotografy ještě neviděl své fotky, jak vypadají doopravdy. Z tohoto důvodu chápu časté komentáře, že "pro většinu lidí je i 24 Mpix, dokonce i 16 Mpix zbytečně moc". Dát takovému člověku GFX 50, tak zrovna nadšený nebude - žádné 1.4 sklo, soubory velké jak kráva, přičemž na sociálních sítích bude k vidění 5 % z toho rozlišení...

Profi "pet" fotografové (nemyslím teď českou scénu), to je na druhou stranu opačná kategorie. Hodně často fotí ve studiu a cloní kvůli kresbě, nebo venku s použitím světel a většina jich tiskne opravdu obrazy. Zrovna včera jsem se s jedním bavil a že prakticky to nejmenší, co tiskne, je 30x20" a nejčastěji prý 60x40". JENŽE - tihle lidi mají hrozně často Canon 1Dxii, Nikon D5 - to jsou stroje kolem 20 Mpix! A to mě právě přivedlo k úvahám o tom, kdo skutečně reálně ve své fotopraxi potřebuje (nebo mu vytrhne trn z paty) 100Mpix, když lidi, co tisknou takhle velké obrazy, vystačí s daleko nižším počtem megapixelů.

[Jan67]

S těmi FF 1.4 skly vůči gfx to úplně není pravda. 110/2.0 je ekvivalentem 85/1.6.
A s ohledem na delší ohnisko a na obecně lepší hranovou ostrost MF by byla separace velmi dobrá.

Těžko hodnotit rozdíl mezi gfx50 a gfx100, když ještě není k vidění.
Mě osobně by 100Mpx vůbec nelákal, už kvůli velkému zmenšení pixelů. Nemluvě o ceně. Jedině to ostření...

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk

[slivo]

tiez mam radsej tie menej svetelne verzie objektivov. ci je pozadie rozmazane viac alebo menej mi je v podstate jedno - skor som zvedavy ci je niecim zaujimave, alebo je nerusive. a konkretne na psoch pri malej HO cudne vyzera ak maju ostre oci a velmi rozmazany nufak. viac sa mi pacia rozne "plasticke fotky" a tie su castokrat fotene na clonach 4, 5.6, 8

[hilda4sea]

maik:

Na digi MF je clona f2 už opravdu na doraz zaostřitelného. Hassy má nejrychlejší objektiv XCD 85/1,9. Takže vlastně Fuji 110/2 je s ohledem na relativní hodnotu clony ve vztahu k ohnisku s ještě menší HO. Doporučuji stáhnout si nějaký RAW z IQ 3 nebo IQ4 a podívat se na reálnou HO běžného snímku.