Kam dál s fotografováním

[miky_lbc]

Kluci.... tady nikdo nemluví o kopírování fotek . Tady se bavíme spíše o inspiraci.

Pokud se ptá, jaký workshop, učebnici atd. Tak já říkám (a doufám, že se nikdo neurazí), že drtivá většina workshopů, kurzů. učebnic atd. směřuje spíše k začátečníkům a nestojí za to. Digitální fotografii dělá z velké části postprodukce. Tu se naučit ale lze pouze v případě, že vím, jakého výsledku chci dosáhnout. Až pak mohu řešit postup.

Nemyslim, že na tom, že si člověk v první řadě ujasní "kde chce být" na práci jiných, je na škodu. Je samozřejmé, že to nemá proběhnout stylem.... "hele, tenhle fotograf krásně fotí - všechno to obšlehnu" . Ale stylem.... líbí se mi, jak tenhle fotograf pracuje s hloubkou ostrosti. Líbí se mi, jak tenhle fotograf čeká na světlo, líbí se mi, jak v postprodukci tenhle fotograf pracuje se zvýrazněním světla, u tohodle fotografa se mi fakt líbí finální barevné gradování.

Prostě inspirace. Z mého pohledu je tohle nejlepší způsob, jak se něco učit... jinak člověk dopadne přesně tak, že si přečte, že v HDR hlavně nemá být černá a bílá .

[czeeri]

Otázka za zlatého bludišťáka, jak získám z galerie RAW soubor na úpravy a vyvolání, abych měl startovní point a mohl se dostat na tu fotku co je tedy v galerii? Druhou věcí, je, že máš několik cest, které ti třeba lokálně dají stejný výsledek, ale globálně na fotku mohou mít jiné vlivy. Neočekávám od workshopu, že mě naučí používat nějaký program, ale naučí mě jak se na surový raw dívat a poznat co potřebuje.

[maik]

Jakožto amatér, který nedávno dělal přesně to, co miky popisuje, s tím souhlasím Nafotil jsem si fotky, pak jsem sedl k PC a upravoval podle tutoriálů z youtube (mimo jiné k Affinity). Co se mi líbilo, to jsem zkusil po svém aplikovat. Co ne, to jsem nedělal a udělal jinak, po svém. Stejně nemůžu do puntíku někoho zkopírovat, ani nechci. Vždyť jsem i fotil jsem něco jiného, než je na těch cizích fotkách, v jiném světle, jinou technikou. Navíc si vezmu kousek tady, kousek támhle, přidám svoje vlastní koření (na které přijdu časem) a voilá, "můj styl" se začne rodit

Přijde mi to jako když člověk dělá vlastní muziku (teď už ji nedělám, ale byli jsme snad docela kreativní kapela). Když bych neposlouchal cizí songy, nemůžu vytvořit nic vlastního. Když vím, co se mi líbí, tak si to rád poslechnu a ono mě to inspiruje. Nezkopíruju to, ani to nejde. Ale vzadu v hlavě to zůstane a při kreativní tvorbě se pak úplně automaticky míchá všechno, co se mi líbilo, s tím, co jsem já sám schopen vyprodukovat. A tak vznikne něco nového, co má můj rukopis. Bez poslouchání oblíbených věcí by to ale nevzniklo. A stejné to bude s focením, je to taky kreativní činnost.

[miky_lbc]

K raw debatě.... Pokud se tady bavíme o úrovni, jaké se bavíme. Tedy, že jde fotka ve 2MPX někam na web, tak je úplně jedno, jestli se vyvolává raw nebo edituje neutrální jpg.

V rawu je více dat a umožňuje tak kvalitnější úpravy. V roce 2005 byla práce s raw možná klíčová, pokud měla fotka jít na nějaký tisk nebo potřebovala jakýkoliv větší zásah. Troufám si ale říct, že dneska, kdy se čipy dostaly kam se dostaly (to samé platí i pro postrprodukci) a 99,9% fotek jde do nějaké webové galerie nebo na facebook, už má raw reálný přínos spíše pro opravdu hodně pokročilé fotografy... možná pak pro HDR. Pokud jde ale výsledek do 2MPX JPG, je to dohromady jedno.

Tuhle jsem řešil zrovna s jedním kamarádem, co chystal výstavu. Že s raw asi končí, protože teď dělal cestovatelskou výstavu na formát A1 a že už ani při hodně kvalitním tisku nebyl schopný ani v barevných přechodech rozlišit 2 stejné fotky, jednu z raw a jednu z JPG.

Raw není dogma... myslim, že by měl člověk do něj fotit až v moment, kdy přesně ví, že by ho ztrátovej formát v něčem limitoval .

[fakt]

Většinu operací v Affinity, Photo... atd stejně děláme po vyvolání RAWu.
Takže ano, při dnešním objemu dat, pokud potřebuji akci, kdy mám odevzdat hodně fotek, je JPEG rozumná, čas šetřící alternativa.

[miky_lbc]

Většinu operací v Affinity, Photo... atd stejně děláme po vyvolání RAWu.
Takže ano, při dnešním objemu dat, pokud potřebuji akci, kdy mám odevzdat hodně fotek, je JPEG rozumná, čas šetřící alternativa.

Ono jde i o to, že většina těch všech "návodů, pouček, učebnicí, knowhow vyučujících atd." vzniklo v éře 6MPX čipů o 10 generací starších. K tomu byl výpočetní výkon těl proti dnešku tragický, takže i ta komprimace do jpg měla úplně jiné parametry.

Obrovskej vývoj se udělal ale i v editorech. Dostat z Photoshopu 5 nebo i CS nějak vypadající fotku jinak než vyvoláním raw bylo skoro nemožné, od CS3-4 už je to úplně jinej vesmír.

A jako bonus za těch časů většina fotografů fakt svoje nejlepší fotky tiskla. A často na A3 +. Dneska to nedělá skoro nikdo. Na jednu stranu je fakt vtipné, že evoluce techniky šla takhle dopředu... ale potřeba kvality šla zase takhle zásadně dolu . Myslim, že dneska má raw smysl hlavně u videa, u focení pak spíš u specifických fotek, kde jde člověk k hraně možností přístroje.

[Klingo]

Keď už sme pri tom RAW, tak v tomto ohlade je na tom Pentax veľmi dobre. JPG z pentax k3 mal kludne 20 mb,z fuji xt1 má max.10, ale kludne aj 3,5 mb. A to majú rovnaké rozlíšenie. Až fuji ma donútilo fotiť do raw. U Pentaxu som raw používal iba pri hmle a inak tonalitne náročnom námete.

[portvis]

miky_lbc : netuším čo fotíš nevidel som asi ani jednu tvoju fotku ale s tým čo hovríš o raw zásadne nesúhlasím, u krajinkárskej fotografie určite, dnes je to 80% postproces a bez toho sa pri tom nezaobídeš, všetky lepšie fotky sú skladné a pri tom je použitie jpg absolútne bezpredmetné... Jpg môžeš používať tak pri street a to je asi všetko

[miky_lbc]

portvis: věděl jsem, že se mnou bude řada lidí nesouhlasit.... ale vyzkoušej si to s K1 sám. Samozřejmě, že z RAW vždycky vytáhneš více.

Ale vem si nějakou "typickou" fotku z RAW+ a vyvolej jí z rawu a procesuj / to samé z nejkvalitnější JPG co tělo nabízí. Pokus se v obou případech o postproces s maximální snahou a udělat ho totožně, aby ty fotky byly zaměnitelné a měly stejná histogram.

Výsledek exportuj do 2MPX (typická fotka na web/facebook) a řekni, která je kvalitnější. Můžeš to samé zkusit i s tiskem. Troufám si tvrdit, že v případě tak kvalitního těla, jako je Pentax K1, to nebude ani v tisku pozorovatelné až do extrémních velikostí jdoucích ke 1:1 zvětšení.

Samozřejmě, že pokud vybereš nějakou scénu s vysokým dynamickým rozsahem... na vysoké ISO atd. Tak se ty rozdíly budou projevovat více. Ale stále do 2MPX fotky (pokud to nebude půlmilioné ISO) to nebude prakticky partné.

PS: pokud opravdu rozdíl uvidíš a jsi si jistý, že jsi proces z JPG udělal nejlepší možnou cestou, pak gratuluju. Znamená to, že patříš mezi 0,1% fotografů, kteří ze svého těla dostávají maximum. Zároveň to i znamená, že žiješ ve správné době, protože ještě před pár lety tu nebylo na trhu tělo, které by s Tebou dokázalo držet krok .

[miky_lbc]

Keď už sme pri tom RAW, tak v tomto ohlade je na tom Pentax veľmi dobre. JPG z pentax k3 mal kludne 20 mb,z fuji xt1 má max.10, ale kludne aj 3,5 mb. A to majú rovnaké rozlíšenie. Až fuji ma donútilo fotiť do raw. U Pentaxu som raw používal iba pri hmle a inak tonalitne náročnom námete.

Přiznám se, že Fuji až tak neznám... ale tuhle jsem se bavil s nějakým člověkem a mluvil o tom, že Fuji má nejlepší JPEG proces na trhu. Respektive, že snad fotí do HEIF?

Není to spíše nějak tak? Pokud by fotil s HEIF kompresí, tak by 10Mb velikost mohla mít více obrazových dat, než 20Mb JPEG. Ale nikde jsem negooglil.

[zirecek]

Vzhledem k nedostatečném dynamickém rozsahu čipu u velké části komponovaných scén, je logická následná úprava stínů, jasů z pořízené fotky, obecně zásah do histogramu. Tuhle úpravu můžu udělat z JPG i z RAW. Dnes umí photoshop otevřít JPG jako RAW a lze užít stejné editační postupy. Osobně upravuji RAWy. JPGy fotím jen při veliké kvantitě. Úpravu RAWu mám natolik zautomatizovanou, že je to pro mne časově na stejné úrovni jako ořez, sytost, kontrast...
Jestli máme fotovýbavu za desítky tisíc, řešíme pixelové pididrobnosti, tak úprava RAW je pro mne samozřejmost. Nikomu však nevyvracím, že dělá z JPGu. Každému dle libosti.

[hilda4sea]

ad Klingo:

Pentax K3 musí mít větší soubory RAW než Fuji X-T1, protože má o 50% vyšší rozlišení (24 vs 16 MPx). S K3 srovnatelný typ Fuji X-T2 má barevné soubory RAW cca 40 MB.

ad miky-lbc:

Myslím, že právě v krajinářské fotografii hraje postproces významnou úlohu a focení do formátu RAW je tedy předností.

ad czeeri:

Jak už tady zaznělo, nejlepší najít si svoji vlastní cestu a přitom se dívat jak to dělají jiní. Pro ilustraci uvádím pár příkladů typických rukopisů fotografů.

měl jsem možnost sledovat vývoj Oty Sládka k dnešním nezaměnitelným fotkám:
https://fujilove.com/fujilove-spotlight-oto-sladek/

nebo např. Michael Khan - jeho fotky lze bezpečně poznat právě pro jejich jedinečný rukopis:
http://www.michaelkahn.com/seascapes.html

tyto fotky vyžadují kvalitní monitor a jsou typické pro Šárku Svobodovou:
http://www.sarkasvobodova.com/

[alda]

Také se rád podívám na práci některých fotografů pro inspiraci, ale ani ve snu by mě nenapadlo
jejich tvorbu napodobovat, nebo snad kopírovat...
Také nějaké příklady pro ilustraci...

http://finkstreetphotography.com/

https://www.google.cz/search?q=kevin+mu ... AoQQsAQIQg

http://www.huxleyparlour.com/artists/mi ... -1953.html

[Klingo]

Asi som chcel napísať k5,tá má rovnaké rozlíšenie. A určite fuji používa klasický jpg. Tiež som to čítal,ako sú niektorí nadšení z jpg výstupu fuji. Nechápem to a ani sa to pochopiť nesnažím. Takisto,akk nepochopím canoňákov čo píšu,že z rawu vytiahnu kresbu zo svetiel. To ani,ale jedine preto,že jpg má privelkú kompresiu vo svetlách. Nič iné v tom nieje. Keď si pozrieš jpg a raw pentaxu,tak z rawu viac vo svetlách nezískaš. Maximálne jemnejšie prechody,ktoré bu boli poznať asi na 3 metrovej fotke. Ale to sme odbočili.

Odoslané z Redmi Note 4 pomocou Tapatalku

[miky_lbc]

Nečekal jsem, že se debata k rawu tak rozhýbe.... šlo mi vyloženě o reakci na tazatele, který se dotazoval, kde stahovat raw, aby si to mohl vyzkoušet atd. A očividně měl pocit, že bez RAW se moc pracovat nedá (za což velkou mírou mohou právě staré učebnice, články atd.). Za časů před 300D nebo D40 to tak z velké části bylo, ale dneska už ta doba je jinde...

Jinak samozřejmě absolutně nerozporuju, že v raw je více dat a je to kvalitnější zdroj. A naprosto chápu lidi, kteří mají práci s raw tak automatizovanou, že jim to nezabere více času než JPG. A dokonce chápu i lidi, kteří ten výstup sice nepotřebují, ale z principu stejně pracují s raw... protože chtějí ze svého stroje z principu dostat 100% (ne jen 99%) a to drobné nepohodlí jim nevadí.

Jen to už prostě není takové téma, jako před 10-15ti lety .