Jak moc řešíte úpravy fotek?

[haryček]

Ahoj.
Přečetl jsem si článek pana Rybáře o některých programech na úpravu fotografií. Pak jsem si uvědomil, že se asi trochu vymykám všem fotonadšencům. Mám to asi takhle: Bez fotoaparátu z domu nevyjdu. Fotím střídmě a proto nepotřebuju nějaký organizer fotografií. Co jsem vyfotil si stáhnu do PC, prohlédnu a zhodnotím , kde jsem udělal chybu já nebo fotoaparát, jak to kreslí,zaostřuje atak dál. Fotky třídím do obyčejných souborů dle tematiky, místa pořízení nebo dle typu fotoaparátu, má li jít o testy. Ukládám neupravené,ty co jsou OK. A to nejdůležitější: Upravuju jen ty, které si nechávám vytisknout. A na to mi stačí Zoner. Co vy na to? Asi to beru moc povrchně, ne?

[velislav]

No som na tom veľmi podobne, všetko mám v raw a len keď idem niečo odovzdať alebo tlačiť tak to vyvolávam. Zoner zatiaľ stačí, no už celkom vážne rozmýšľam o nejakom kurze na postproces...

[alda]

I já podobně . Fotím jen do RAWu, po stáhnutí do PC si v Zoneru snímky
projdu a ty které se mi nezamlouvají, posílám bez milosti do koše. Ty které
chci použít, vyvolám a upravím, jinak RAWy archivuji...

[Ivan-K]

To čo upravujem ostáva v PC, zvyšok ide do koša.
U mna čo sa týka výstupu z foťáku tak nie že by som nebol spokojný, ale postproces urobí svoje. Človek môže zmeniť nejaké nastavenie aby tie fotky vyzerali bez úprav pre mna samého krajšie, ale nikdy to nebude také ako urobím postprocesom.

Každý normálny program vie +- to isté tam by som rozdiely nehladal. Problém sú skôr hobby free programy, kde je málo funkcií - v nich sa dá fotka často akurát viac domrviť. Ono to nie sú ani programy určené na úpravy foto, skôr to je len doplnková funkcia

[zirecek]

Editace, úprava fotek je důležitý krok při tvorbě fotky. V podstatě je to digitalizovaná temná komora. Dříve se v temné komoře také dělaly psí kusy. Už samotné vyfocení snímku by mělo být adekvátně podexponované, aby se prací v editoru vlastně zvýšil dynamický rozsah, který je u digitálních aparátů velmi malý (záleží na světelném rozsahu scény, druhu fotky a účelu).
Workshopy jsou přínos. Bohužel je to často spíše vizuální ukázka programu. Chce to vybrat nějaký dobrý kurz. Pak je druhá strana mince, že řada autorů neumělecké fotky upravuje nereálně, jednoúčelově líbivě (sytost, kontrast...).

[Klingo]

,ireček,musím ťa poopraviť. Dynamický rozsah dnešných digitálov je väčší ako má film. Za druhé- podexponovaním sa dr bezvýši,iba sa posunie do tieňov a nemáš toľko prepalov. Čo sa týka úprav,na 645ke fotím do jpg aj raw. Dobré snímky raw ponechám,ostatné mažem. Jpg je totiž tak dobrý,že ak je snímka správne exponovsná,nestojí za to trápiť sa rawom.

Odoslané z Lenovo A7020a48 pomocou Tapatalku

[zirecek]

Klingo, kdo chce můj komentář pochopit, zkusí jej pochopit; kdo chce rozporovat, tak bude rozporovat.

Nikde jsem nepsal, že srovnávám DR DSLR a kinofilmu. Porovnával jsem DR s reálnou přírodou, či spíše s lidským okem vnímajícím reálnou přírodu, a tam je DSLR stále hodně vzadu. Expozimetr DSLR se řídí podle nastavení aparátu, avšak většinou se užívá měření, kdy se DSLR trefuje do nějaké průměrné hodnoty. Tedy když mám na fotce na malé ploše vysoké jasy, většinou budou vypálené. Proto je vhodné fotit na neautomatické režimy, kde mohu ručně ovlivnit podexpozici. Podexpozice neznamená, že má automaticky podpaly (utopené stíny), jak píšeš; tak tomu v mnoha případech není. Takže dodatečnou editací světlých a tmavých míst snímku, nejlépe v editoru ve vrstvách, reálně zvyšuješ DR výsledné fotky. Když k tomu nestačí jeden vhodně vyfocený snímek, máme zde HDR, kde můžeme slepit různé počty a intenzity pod/pře expozic a dokonce udělat DR vyšší než vnímá mozek. Například u nočních fotek lze výslednou fotku poskládat natolik dokonale, že ani oko v terénu není schopno odlišit tak výrazný rozdíl světlých a tmavých míst na snímku. Například zde více informací: http://fotoroman.cz/tech2/expozice4_rozsah.htm

Mým příspěvkem jsem nechtěl rozvířit slovíčkaření o pojmech.
Výše uvedené platí spíše u fotek "paměťové záznamy".
Neplatí pro umělecky směrované snímky. Například u Tvé fotky: http://pentaxfriends.eu/gallery/display ... play_media je kompletně vypálené pozadí. Ale otázkou je, jestli vypálené pozadí nezvyšuje pozornost na hlavní objekt - krásnou slečnu. Kdyby bylo pozadí nevypálené a správně exponované, tak by to bylo spíše na škodu, protože by strhávalo pozornost v této kompozici se složitějším pozadím.

[lennyl]

mam to asi tak ako sa tu uz napisalo.

fotim na RAW + JPG. v pocitaci si cez ZONER prejdem JPGy a necham si iba co sa mi pacia (a premazem aj RAWy).
rodinne fotky a test cvaky neupravujem, maximalne dam na JPG automaticku upravu v ZONERI jednym klikom.

fotky pre baby co obas fotim s Klingom upravujem uz pretriedene RAWy v Adobe LR CC2015. tak isto si upravujem RAWy z hor. tlacim sporadicky.

[fakt]

Pro mě je úprava fotek zcela zásadní úkon.
Dětský fotbal se hraje často přes poledne. Světlo a výsledek tomu tedy odpovídá. Obloha bez kresby a tváře dětí ve stínu. Díky RAWu z toho pak během PP vydoluji o hodně více, než je základ z RAWu.

[siro]

zirecek, no já tu druhou větu pochopil úplně stejně jako Klingo, takže chyba asi nebude v pochopení toho co jsi napsal, ale jak jsi to napsal.
Jinak se dá samozřejmě se vším souhlasit a zásahy do fotografie, různé montáže a jiné úpravy, považuji za zcela přirozené. Otázkou zůstává zamyslet se nad tou stránkou experimentování a nad její výtvarnou estetikou co je ještě výtvarno a co ne. Bezhlavá honba za originalitou jistě nemusí být považovaná za tvůrčí činnost a chvála a čest všem těm experimentátorům kteří se na tyto rozbouřené vody vydávají hledajíc nové obzory.
Mám to podobně jako fakt, podmínky si nemůžu vybrat a tak prostě musím užít i jiných nástrojů, takzvaně, zásah vlastní rukou

[zirecek]

Tedy se omlouvám za chybnou formulaci.
Mám to také podobně u nočních fotek. Jestli chci, aby tam bylo něco vidět a fotka byla pro pozorovatele zajímavá, musí být fotka často světlejší než reálné podmínky.

[portvis]

asi v skratke takto, nie je podstatné či si celý zápas pekne hral ale či si dal gól....

[slivo]

podla nasej galerie upravujeme takmer vsetci a niekedy je to ako past na oko . pri tlaci je to priamociarejsie, bud si to upravis sam, alebo to nechas na automatiku, alebo to nevyzera dobre...

[vladho]

Ja tiež robim realne priečinky v PC na triedenie fotiek , tym virtualnym čo vytvara napr. Lightroom sa snažím vyhybať, lebo keby som prešiel na iny softver, tak celý triediaci system v prdeli. Zakladne triedenie je podľa rokov, a v ramci nich podľa temy. Zlozky co vytvara fotak maju v nazve tiež datum, takže už hned podľa toho viem, kedy bola zlozka vytvorena - jar, leto, jesen... Forim len do rawu a v zasade nechavam fotky tak ako su, upravujem len tie vydarene (ktorých je minimum a tie potom exportujem do TIFU alebo JPG podľa učelu použitia. Lightroom mi pride lepší ako zooner, lebo z neho mozem plynule prejsť do Photoshopu bez toho, aby som fotku musel expotovať a upravy v lightroome sa nacitaju aj vo photoshope a tiež naopak, upravy vo Photoshope ked uložim ako psd sa nacitaju v lightroome.
Celkovo fotky exportujem z rawu len minimalne, dokonca ked ich tlačím u seba doma, tak ich neexportujem, ale tlačím rovno z rawu vo photoshope. S vysledkom som velmi spokojny.
Na bezne prezeranie fotiek - rawov použivam xnview a ked chcem fotku upravit, tak hned z neho prejdem do Lightroomu alebo do Photoshopu.

[haryček]

No, tak docela shoda. Ale vlezl mi brouk do hlavy.....Když si vytisknutou fotku pověsím na zeď, časem se mi okouká a jsem líný to měnit . Podléhám pokušení zakoupit digifotorámeček a pověsit ho na zeď. Jinak fotky leží někde v souborech navěky uskladněné. Takhle by se pořád něco zobrazovalo a jistojistě to přitáhne oči každého kolemjdoucího a na chvilku to potěší. Co vy na to?