Pentax Friends - Komunita příznivců fotoaparátů Pentax

Odebírám časopis Digifoto. Pokud se tam recenzuje set zrcadlovky, vždy tam uvedou, že seťák nic moc.Dále, že JPEG jest měkký. Suma sumárum, tyto kombinace nevěští super kvalitu. Samozřejmě mám taky Pentax -a neumím si představit, jak vlastně vypadá měkký JPEG. Vy poznáte rozdíl v ostrosti mezi JPEG a raw?

Zalezi nejvice jak mas nastaveno doostrovani ve fotaku, ale vetsinou pri exportu z RAWu je jpeg detailnejsi, kontrastnejsi a vetsinou i ostrejsi...
Dale take zalezi v jakem softwaru oteviras RAW, protoze kazdy program ma nastavene urcite doostrovani pri zobrazeni na monitoru...napr. Zoner vice doostruje v porovnani s Photoshopem...nejsilneji doostruje FastStone (samozrejme myslim pri jinem zobrazeni nez je 1:1)
Jinak prakticky vzdy je lepsi jpeg z rawu nez primo z fotaku...jen to proste zabere nejaky cas doma

Co se tyka setaku, tak na nej nedam dopustit...za ctyri stovky neuveritelny pomer cena/vykon...pri zacloneni podava dobre vysledky...

Na kvalitny vystup z RAWu potrebujes aj kvality soft. Photoshop nikdy nedosiahne pri konverzii z RAWu taku kvalitu ako JPEG, napriek tomu, ze Jpeg je povazovany za smejd proti RAWu. Skor Lightroom alebo Capture One ti uz nieco predvedu. Camera Raw z Photoshopu je skor z nudze cnost.Z kvalitneho objektivu dostanes vystup horsi ako zo zakladaku, len vela ludi si to neuvedomuje. A je to dost vyrazne poznat, ked vies, co si vsimat na tych konvertovanych fotkach.
Takze ja by som to tak jednoznacne s tym RAWom nevidel, ale ma aspon vacsi farebny rozsah, takze pri troche editacie by ti mal poskytnut menej sumu, nez pri editacii Jpegu.

Lightroom a Photoshop pouzivaju ten isty Adobe RAW konvertor:


http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html


Adobe Photoshop Lightroom® software is built upon the same powerful raw processing technology that is available in the Camera Raw plug-in.

kordoz píše:Lightroom a Photoshop pouzivaju ten isty Adobe RAW konvertor

Presne tak. i ovladani je naprosto totozne...

Tomas Stefka: vsetko toto ma vyznam podla toho co chces s fotkami robit.

AK fotis len tak ze si fotky napalis na CD a nebudes tahat detaily z tienov, pripadne budes robit male fotky na papier, je to celkom jedno, staci JPEG.

Akonahle budes chciet tlacit vacsie formaty, z K10D som tlacil 86cm fotky,
RAW je nutnost. Z JPEGu nevytiahnes detaily z tienov, dochadza k strate farebnych prechodov, RAW mozes doostrit podla potreby pri vyvolani v konvertore a nasledne interpolovat.

Opticka kvalita zakladaku je u Pentaxu na slusnej urovni, toho by som sa nebal.

kordoz píše:Lightroom a Photoshop pouzivaju ten isty Adobe RAW konvertor:


http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html


Adobe Photoshop Lightroom® software is built upon the same powerful raw processing technology that is available in the Camera Raw plug-in.

To je mozne, ale prijde mi, ze tie softy sa predsalen lisia sposobom spracovania po extrakcii dat z RAWu. Napr odsumovanie v Camera Raw a Lightroome je odlisne, rovnako aj odstranovanie chromatickej vady a tak pod.

" Cituji" - A je to dost vyrazne poznat, ked vies, co si vsimat na tych konvertovanych fotkach. A to právě nevím.
Jinak mne to zajímá hlavně fototeoreticky a za účelem srovnávání.
Jakto, že raw konvertor pro Pentax to neumí kvalitně a líp, než JPEG?

Niekedy mi to pripada ako zamerne zle urobene - rawy z K-7 odsumi Photoshop CS4 len velmi biedne. Uz to ani nepouzivam, zatial najlepsi
odsumovac aky som skusal je Noiseware.

V PS napr dostanes pri konverzii z RAW automaticky nejake ine divne saturovane(neprirodzene) farebne podanie(v porovnanim s jpegom,ktory si sucasne dostal po aktivovani JPEG+RAW cudliku) a chromaticka vada je odstranovana takym sposobom, ze sa ti posuvaju plosne farebne vrstvy danej fotky-aspon to tak laicky vyzera. Tym padom, ale ine casti fotky stracaju ostrost, pretoze na hranach sa zacnu zlievat farby dokopy. Osumovanie tu posobi dost drasticky a nie len ze sa nim zbavujes sumu, ale vznikaju tym aj farebne artefakty a zase samozrejme stracas ostrost..takze rovnako PS nepouzivam na taketo upravy.

Pozri napr tu:
modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2331

Tam je ten Photoshop dost zretelny.

Osobne odsumujem v NeatImage. Super soft, da sa dost detailne nastavovat, ale niekedy je jednoduchsie sa spolahnut na automatiku a len jemne ju doladit a mas vcelku slusny vystup.

Ked skusis Noiseware, na Neatimage velmi rychlo zabudnes.

kordoz píše:Ked skusis Noiseware, na Neatimage velmi rychlo zabudnes.

Ok,pozeram na ich stranku:)

Fotil som jednu akciu s K-7 , bez blesku, na ISO 1600 az 2000 a po odsumeni s Noiseware su vysledky vynikajuce. Vsetko do RAW, photoshop odsumenie absolutne nezvlada.

Ještě mám Denoise My Image Free. Jak jednoduché.

Porovnaval som kvalitu odsumenia pri K10D na ISO800 u Noiseware Professional Edition 2.6(standalone) a NeatImage 6.0+ Pro.
Osobne pri standarnych nastaveniach sa mi zda stale NeatImage o chlp lepsi-nestraca tak rychlo detaily, aj ked nie je to ziadna velky rozdiel oproti Noiseware. Ten ma zase vyhodu v tom, ze tam nie su ziadne kroky-staci stlacit GO a mas vysledok a ten je obvykle dost dobry. Naviac je Noiseware rychlejsi. Ostatnych desumizatorov som volakedy porovnaneval, ale nic konkurecieschopnejsie som nedostal.Mozno by som sa s odstupom casu na to este mohol mrknut, ale tieto dva su celkom spica.