Ekvivalence - porovnání různých formátů

[Jan67]

To nebyla odpověď na ISO

Pokusím se to ISO zdůvodnit z toho, co jsem našel (sám nejsem fyzik):
Za předpokladu, že FoV a průměr vstupní čočky je u obou případů stejný (protože poměr ohniska a clonového čísla je také stejný), dopadá v obou případech skrz clonu stejné množství fotonů na senzor. To ale znamená, že světelný tok (který přímo ovlivňuje citlivost ISO), vztažený k jednotce plochy senzoru se v obou případech liší, protože plochy obou senzorů se liší. A jelikož se jedná o plochu, mění se ekvivalentní ISO s druhou mocninou crop faktoru.

Doufám, že jsem to vysvětlil správně.

EDIT: Praktický dopad je známý. To, co FF vyfotí např. na ISO=200, tak technologicky obdobně vyrobený APSC by měl ve stejné kvalitě fotit na ISO=100.

[Lukas_Gal]

Nechcem hovorit, ze tomu uplne rozumiem ale podla mojho nazoru ISO nie je funkciou mnozstva svetla. Jediny rozdiel, ktorehos om si ja vedomy je, ze pri rovnakom pocte svetlocitlivych buniek budu u FF vacsie a preto bude vo vysledku menej sumu.

[chalejkum]

To nebyla odpověď na ISO

Pokusím se to ISO zdůvodnit z toho, co jsem našel (sám nejsem fyzik):
Za předpokladu, že FoV a průměr vstupní čočky je u obou případů stejný (protože poměr ohniska a clonového čísla je také stejný), dopadá v obou případech skrz clonu stejné množství fotonů na senzor. To ale znamená, že světelný tok (který přímo ovlivňuje citlivost ISO), vztažený k jednotce plochy senzoru se v obou případech liší, protože plochy obou senzorů se liší. A jelikož se jedná o plochu, mění se ekvivalentní ISO s druhou mocninou crop faktoru.

Doufám, že jsem to vysvětlil správně.

EDIT: Praktický dopad je známý. To, co FF vyfotí např. na ISO=200, tak technologicky obdobně vyrobený APSC by měl ve stejné kvalitě fotit na ISO=100.

...a neplati to jenom v tom pripade kdy je hustato cipu na palec u obou porovnavanych stejna?...

AFY

[Sikula]

To je blbost. Světelný tok je stále stejný, nezávisí na průměru objektivu ani na velikosti čipu.

[Lukas_Gal]

Pokial je rovnake clonove cislo samozrejme.

[Jan67]

To nebyla odpověď na ISO

Pokusím se to ISO zdůvodnit z toho, co jsem našel (sám nejsem fyzik):
Za předpokladu, že FoV a průměr vstupní čočky je u obou případů stejný (protože poměr ohniska a clonového čísla je také stejný), dopadá v obou případech skrz clonu stejné množství fotonů na senzor. To ale znamená, že světelný tok (který přímo ovlivňuje citlivost ISO), vztažený k jednotce plochy senzoru se v obou případech liší, protože plochy obou senzorů se liší. A jelikož se jedná o plochu, mění se ekvivalentní ISO s druhou mocninou crop faktoru.

Doufám, že jsem to vysvětlil správně.

EDIT: Praktický dopad je známý. To, co FF vyfotí např. na ISO=200, tak technologicky obdobně vyrobený APSC by měl ve stejné kvalitě fotit na ISO=100.

...a neplati to jenom v tom pripade kdy je hustato cipu na palec u obou porovnavanych stejna?...

AFY

Falk Lumo v tom dokumentu definuje dva typy ekvivalence, jeden se stejným počtem px, druhý s počtem px, sníženým crop faktorem (což by sedělo přesně na K5 vůči D600).
Nejsem si zcela jistý jestli tyto dva typy ovlivňují přepočty.

Lukas> Já to chápu tak, že Falk přepočtem ISO kompenzuje nižší světelný tok na jednotku plochu, při zachování stejných časů expozice.

[Jan67]

To je blbost. Světelný tok je stále stejný, nezávisí na průměru objektivu ani na velikosti čipu.

Tady se ale hovořilo o světelném toku na jednotku plochy.

[Lukas_Gal]

Ale plocha nema vplyv na expoziciu.

[matak77]

Je potřeba si uvědomit, že to co se nám tu Jan snaží vysvětlit, je jakási ekvivalentní hodnota expozice (nevim jak to pořádně pojmenovat). Svým způsobem má pravdu, nicméně každá "akademická diskuze" si zaslouží vlastní vlákno. Rád bych upozornil na fakt, že hustotou pixelů je K-5 blíž D800 než D600, myslím že počet pixelů a crop už je taková divoká kombinace. Možná se mýlím, ale do problematiky se mi nechce moc zabředávat.

[Sikula]

No, já rozhodně nejsem profesionál, ani nijak extrémně zběhlý teoretik. Proto mě berte hodně s rezervou. Podle mě jsou všechny tyhle "ekvivalentní přepočty" prostě blbost.
Světelný tok je z principu jednotka vztažená k jednotce prostorového úhlu. S plochou to nemá nic společného (vůbec nic). Všechny tyhle zjednodušení vedou k naprosto zcestným a nesmyslným závěrům. Motat do toho clonu je nesmysl, porovnávat navíc jiná ohniska a jiné světelnosti objektivů podle velikosti čipu další nesmysl.

[Jan67]

Však klid. Nikdo tě nenutí nic přepočítávat ani uvažovat, jak se ten který objektiv chová na různém senzoru.
Je to opravdu věc každého.

[Sikula]

Jo, já jsem v klidu, nebudu nikoho za jiný názory střílet. Jen jsem chtěl naznačit, že nelze takhle paušálně všechno zjednodušovat, protože to skutečně může vést (resp. vede) k zcela nesprávným závěrům.
FF je stejný princip jako APSC, uvnitř není nikde žádná lampička navíc, která by čip přisvětlovala...

[Lukas_Gal]

Pod to sa podpisem.

[Jan67]

Je mi líto, že jsem to nedokázal vysvětlit.
V tom dokumentu je termín illuminance, což jsem asi špatně přeložil jako světelný tok. Ona to je spíš světelná intenzita. Ale to je asi jedno. Samotnýho mě zajímá vysvětlení, který je srozumitelnější. O platnosti samotné ekvivalence pochyby nemám.

A ještě bych dodal, že podle mě ta ekvivalence k žadným nesprávným závěrům nevede, spíš naopak.

[Lukas_Gal]

Illuminance je intenzita osvetlenia.