CMOS vs CCD

[fjo]

Takže když vezmu to, že foťáky z CMOS mají možná lepší kvalitu obrazu než s CCD, tak u těch s CMOSem ta kvalita musí být nahnaná nějak softwarově.
Jenže to má CCD také ... navíc CCD toho softweru potřebuje daleko více ... Z hlediska toho co se dá dočíst je dost možné že CCD je lepší než CMOS. Jenže nic z toho jaksi nekouká. Foťák si budu vybírat podle toho jak bude fotit a ne podle čipů. Také pro výrobce je to jednodušší ... Takže nevím co se vlastně řeší ...

...ono na výběr moc není, ale je jedna značka, kterou bych si vybral podle čipu... a to Sigma... ale přiznávám, že bych to viděl jen na ten Foevon s vyšším rozlišení třeba právě v Pentaxu... nicméně Foevon je principem také CMOS...

...ale řekněte mi.. čímž tedy nechci rozvířit další bouřlivou debatu, proč Sigma, která na tom finančně podle mě nebude nijak špatně, něco s tím Foevonem nedělá... já vím, že to je vlastně obdobný počet pixelů jako ve standardní DSLR, ale kdyby tu jednu barvu navýšili alespoň na 6MPix a klidně i nechali crop, ale zvedli ho na ASP-C 1,5x ....to by byla paráda... ale prosím si do nějakého rychlého těla.. z vašich Sigmích rychlíků se mi točí hlava... na běžné velikosti ASP-Cčipu by bylo čtyřikrát méně světlocitlivých bodů než má CCD či CMOS šestimego... takže by se mohli o chlup zvětšit... a přesto mám pocit, že bod by byl bodem mnohem více než u Bayerovy mřížky...

[Miroslav1]

Jistě, že vím, co popisuju, jinak bych to, světe div se, nepopisoval:-) A tak snad nebylo třeba, abys tu omáčkou popsal totéž, co již zaznělo, jen proto, aby sis zamachroval, že víš, co je to OZ. Ale možná jsem tě jen špatně pochopil.

Laskavě si nech podobných přiblblých narážek! Pokud hodláš dál tímhle stylem diskutovat, tak někde jinde, v tomhle vlákně ne!
Pokud cítíš jako machrování to, že jsem si dovolil popsat vlastními slovy cestu obrazových dat a dále že jsem použil zkratku OZ, tak je to na přinejmenším na navštěvu psychologa...

Další věcí je to, že jsem se snažil upozornit na to, že RAW nejsou data přímo ze senzoru- ale zase jdou přes obrazový procesor a tam se s nimi NĚCO co nikdo neví děje.

[Gallileo]

...ono na výběr moc není, ale je jedna značka, kterou bych si vybral podle čipu... a to Sigma... ale přiznávám, že bych to viděl jen na ten Foevon s vyšším rozlišení třeba právě v Pentaxu... nicméně Foevon je principem také CMOS...

...ale řekněte mi.. čímž tedy nechci rozvířit další bouřlivou debatu, proč Sigma, která na tom finančně podle mě nebude nijak špatně, něco s tím Foevonem nedělá... já vím, že to je vlastně obdobný počet pixelů jako ve standardní DSLR, ale kdyby tu jednu barvu navýšili alespoň na 6MPix a klidně i nechali crop, ale zvedli ho na ASP-C 1,5x ....to by byla paráda... ale prosím si do nějakého rychlého těla.. z vašich Sigmích rychlíků se mi točí hlava... na běžné velikosti ASP-Cčipu by bylo čtyřikrát méně světlocitlivých bodů než má CCD či CMOS šestimego... takže by se mohli o chlup zvětšit... a přesto mám pocit, že bod by byl bodem mnohem více než u Bayerovy mřížky...

Můj pocit je právě ten, že by výrobci pokud by začali dělat Foevon do nějaké zrcadlovky opět zmenšily čipy natolik aby dostali aspoň 10 Mpx čímž by byli opět tam kde nyní ... na čipu který sice má lepší barevnost než ostatní, ale vyšší míru šumu, kterou by softwerově odstraňovali ... takže nevím ... stále zastávám názor že si kupuju foťák kvůli vlastnostem a ne kvůli čipu. Mám pocit že Canon vyrábí dva ultrazoomy stejné řady - jeden s CCD čipem a jeden s CMOS - rozlišení u obou je stejné... a světe div se - obraz také ...

[Gallileo]

Tak a aby se ještě prohloubila smysluplná debata tak ti co ten CCD čip vymysleli tak dostali Nobelovku ... už to slyším - a ti co udělali CMOS ji nedostali, tak kdo je lepší ...

[Lukas_Gal]

K nobelovke treba si pozriet kedy bol CCD cip vymysleny principovo je to to iste ako CMOS ale to uz sa tu pisalo.

A k tomu RAWu data raw su hrube data ktore nepresli ziadnym post procesom vo fotoaparate je to otlacok zaznamenanych dat na cipe a pokial pouzijete ISO 100 nemali by byt v principe ani zosilene.

Raw nie je obrazok su to len udaje.

Ak tvrdite ze prechadzaju nejakym spracovanim vo fotoaparate dfajte dokaz.

[BiG FooT]

Raw nie je obrazok su to len udaje.

Ak tvrdite ze prechadzaju nejakym spracovanim vo fotoaparate dfajte dokaz.

Máš recht, jasný, že neprochází, ale bojim se to napsat, toto vlákno je jaksi nezvykle "moderované":)

Ale to zesílení tam je i pro iso 100.

Mám pocit že Canon vyrábí dva ultrazoomy stejné řady - jeden s CCD čipem a jeden s CMOS - rozlišení u obou je stejné... a světe div se - obraz také ...

Jj, je to C. SX1 a SX10. Mimochodem, jedna z verzí umí HD video a druhá ne. Ta, co ho umí, má CMOS.

[kordoz]

Zaujimavo pisu o Samsung CMOS cipoch S5K1N1FX (K20D) a S5K1N1FA (K-7)
tu:

http://www.chipworks.com/blogs.aspx

[p_o]

Ak tvrdite ze prechadzaju nejakym spracovanim vo fotoaparate dfajte dokaz.

Nic kategoricky netvrdim a reaguji az ted (je mi fuk co je lepsi), ale pokud by to fotak do rawu nujak nezpracovaval, jak by pak fungovala redukce sumu pri dlouhych casech? K te dochazi preci i kdyz fotim do rawu, kdy se po expozici snimku provede jeste jedna stejne dlouha se zavrenou zaverkou.
A nektere fotaky mivaji detekci mrtvych pixelu a data z nich nahradi nejakym oprumerem z okolnich. Protoze se to deje i do rawu a fce je zavisla na FW, tak s tim signalem z cipu fotak stejne nejak pracuje.
Jak by tyhle funkce jinak mohly pracovat? Nevim. Neni to tedy primy dukaz, jen si neumim predstavit ze by to mohlo fungovat bez toho zpracovani signalu uz ve fotaku.

[kordoz]

Nieco na tom spracovani signalu z cipu urcite bude, napr. tu pisu o tom na stranke Chipworks:

Despite a modest evolution in pixel architecture, to date Canon’s pixel fabrication seems to be locked down, and we suspect Canon is getting significant performance gains from its Digic line of image processors.

[Holman]

Pokud vím, tak se senzor, kdo chce tak čip, chová lineárně, zatímco lidské oko nelineárně. To řeší tzv. tonální křivka – výstup senzoru se logaritmizuje, tzn. upravuje. Při převodu RAW signálu se digitálně přepočítá lineární chování senzoru, jako kdyby senzor reagoval logaritmicky - digitálně se aplikuje logaritmická křivka simulující oční reakci na světlo. V praxi to zesvětlí tmavá místa a napodobí vyšší citlivost lidského oka v tmavých tónech. Všechny RAW konvertory realizují „tonální křivku“ automaticky, některé ale umožňují tuto konverzi vypnout (linear) a zobrazit výsledek tak, jak vystupuje ze senzoru. U Pentaxe jsem nic takového nenašel...

[lubo]

Samozrejme, ze signal z cipu sa musi spracovat. "Cisty" signal z cipu, resp. z jeho jednotlivych bodov by sa dal spracovat leda tak osciloskopom, pretoze je analogovy. Az AD prevodnik ho prevedie na digitalny. Teda akokolvek "rawaty" raw format je uz samozrejme nejako spracovany, minimalne AD prevodnikom. Taktiez (napr. v pripade K20D fw. 1.01 a vyssi) su uz v RAW-e interpolaciou odstranene hotpixely a sum.

[Lukas_Gal]

No ved jasne ze to cez A/D prechadza a odstranenie sumu je len na urovni odstranenia tepelneho sumu ale neaplikuje sa nic ostatne myslel som to takto.

[miky_lbc]

RAW jsou jen data ze senzoru...

Tohle je názor z dob "krále klacka" . To je opravdu totálně mimo. I s RAW fotografií se toho v těle fotoaparátu dělá už opravdu mnoho.

Jen tedy jednoduchá úvaha. Proč mají nejdražší a nejlepší studiové stroje 2 supervýkonné obrazové procesory? Je to kuli tomu, když se fotograf náhodou rozhodne fotit do JPG? . To těžko, ne?

[kordoz]

Presne tak, a ani si nechcem prestavit co s tymto signalom robia dva DIGIC procesory v Kanóne 5DMKII !

[Miroslav1]

Raw nie je obrazok su to len udaje.

Ak tvrdite ze prechadzaju nejakym spracovanim vo fotoaparate dfajte dokaz.

Máš recht, jasný, že neprochází, ale bojim se to napsat, toto vlákno je jaksi nezvykle "moderované":)

Ale to zesílení tam je i pro iso 100.

Hlavně že druhý machruje tím, že si dovolí použít zkratku OZ. A ty přitom napíšeš takovýhle blábol. To chceš tvrdit že data z čipu jdou bez jakéhokoli dalšího zpracování po sériové lince přimo na kartu? Nenech se vysmát prosimtě...