CMOS vs CCD

[Miroslav1]

Nejedná se jen o odšumování, ale o celkovou kvalitu a koncepci obrazových obvodů!
Jak se můžou srovnávat 2 různé fotoaparáty které jsou úplně odlišné a ve výsledku říct, že za kvalitnější fotky kde je méně šumu může jen odlišný snímač? Ve foťáku jsou desítky dalších obvodů kterými se zpracovává obraz!

Když už jsme u toho nesmyslnýho srovnávání, tak podívej se na recenzi k200D a k20D (myslím že jsem to viděl na dpreview). Konkrétně na grafy šumu. K200 s CCD snímačem vychází v šumu lépe než K20D s CMOS senzorem

[BiG FooT]

Jaké desítky dalších obvodů máš na mysli? Ve foťáku nic složitého není. Navzorkovaný signál je okamžitě předán obrazovému procesoru (v našem případě PRIME). Když vytáhneš data z rawu, tak se nemusíš ničím dalším zaobírat. Výrobce je schopen, pakliže mu snímač dodává třetí strana, ovlivnit pouze kvalitu zesilovacích mezistupňů a pravděpodobně kvalitu AD za CCD senzorem. Nic více.

-

Porovnávat šum na JPEGu je nesmyslné, tím se pouze hodnotí kvalita odšumovacích algoritmů. Osobně jsem smutný z toho, že jej i v dobrých recenzích uvádějí (třeba dpreview), neboť to jen mate méně znalé čtenáře.

[spachal]

Porovnavam samozrejme 'to co vyleze ze snimace', to jest RAW. Pokud nekomu vyslo, ze jpeg je na k200d lepsi nez na k20d, no, budiz mu to přáno ;) ..

[Miroslav1]

BiG FooT:
jak PŘESNĚ vzniká RAW ve foťáku se nikdy obyčejný člověk nedozví. Takže se nedá říct, že RAW jsou na 100% jen čistá data ze senzoru.

Jinak obraz ti jde přesně přes to, co popisuješ (když teda vezmu jen RAW) takže BLOKOVĚ: ze snímače to máš nějak zesílený, převedený AD převodníkem na binární číslo a následně se to posílá do procesoru. Ten procesor to zpracuje buďto do RAWu a nebo do JPG. Jak se to zpracovává nikdo přesně neví...

Když se podíváš na pole elektroniky tak neustále se objevují OZ s nižším a nižším vlastním šumem, AD převodníky s nižším zkreslením..... takže vývoj těchto součástek má na kvalitu výstupního obrazu obrovský vliv. Další věcí na kterou nemůžeme zapomenout je to zpracování v procesoru (a to i RAW snímků!) kde se snímkem děje nikdo neví co

[miky_lbc]

Byť jsem majitel K10D... K20D jsem nějakou dobu měl taky.

K20D šumí určitě o trochu více než K10D. Ale asi je dobré nezapomenout na to, že má o 50% větší výstup .

Pokud chceš objektivně porovnávat šum... musíš vhodným způsobem výstup z K20D zmenšit na 10MPX z K10D generace. A pak zjistíš, že šum je naopak o moc vyšší na K10D.

Jen tak na okraj... tyhle testy co porovnávaj fullres fotky na 100% nemají žádnou vypovídací hodnotu.

[Miroslav1]

zase někdo, kdo by srovnával 2 úplně různé foťáky a dle výsledného obrazu hodnotil kvalitu čipu.... Já zapomněl, foťák se asi skládá jen z čipu a paměťové karty...

[miky_lbc]

Teď nevím koho kritizuješ... někdo tu z úvahy, že dle nějakého netového testu K200D vs K20D ve grafu vychází, že K200D šumí méně vydedukoval, že CCD čip má v praxi nižší šum.

Já na to říkám, že pokud už má někdo v plánu takhle nesmyslně porovnávat 2 různé fotoaparáty s 2 technologicky odlišnými čipy a dělat z toho závěry. Ať to dělá alespoň pořádně... protože v praxi je díky vyššímu rozlišení snímače na K20D fotka naopak zašumělá méně.

Srovnávat si tu může kdo chce, co chce... ale realita je prostě taková, že jediným objektivním porovnáním technologie jsou její praktické výsledky v konkrétních případech (protože pro každého z nás je důležitá i cena stroje). A Ty říkají, že fotka z K20D vytištěná na A4 bude při ISO 1600 méně zašumělá než identická fotka při stejném ISO třeba z K10D. K20D s CCD 14,6 MPX čipem nikdo neudělal, protože by byla mnohem dražší než ta s CMOSem. Takže takhle nemá smysl ani přemýšlet.

[Miroslav1]

Přečti si ještě jednou od začátku tuhle diskuzi. Já tohle téma zakládal k diskuzi o tom který snímač podává lepší fotky. A dle samotné koncepce čipu vychází lépe CCD - někdo tu uvedl i jiný článek kde je výsledek stejný.

Objevili se tu ale lidi kteří začli srovnávat starší model fotoaparátu s CCD s novým modelem který má CMOS a dle tohoto automaticky tvrdí, že CMOS snímač je lepší. Tohle je nesmysl protože fotoaparát se neskládá jen z čipu a z paměťové karty - a jen abych je trošku podpíchl jsem uvedl onen test k200 vs k20d (i když vím, že snímač se takhle porovnat nedá).


Takže když vezmu to, že foťáky z CMOS mají možná lepší kvalitu obrazu než s CCD, tak u těch s CMOSem ta kvalita musí být nahnaná nějak softwarově.

[Gallileo]

Takže když vezmu to, že foťáky z CMOS mají možná lepší kvalitu obrazu než s CCD, tak u těch s CMOSem ta kvalita musí být nahnaná nějak softwarově.
Jenže to má CCD také ... navíc CCD toho softweru potřebuje daleko více ... Z hlediska toho co se dá dočíst je dost možné že CCD je lepší než CMOS. Jenže nic z toho jaksi nekouká. Foťák si budu vybírat podle toho jak bude fotit a ne podle čipů. Také pro výrobce je to jednodušší ... Takže nevím co se vlastně řeší ...

[miky_lbc]

Přečti si ještě jednou od začátku tuhle diskuzi. Já tohle téma zakládal k diskuzi o tom který snímač podává lepší fotky. A dle samotné koncepce čipu vychází lépe CCD - někdo tu uvedl i jiný článek kde je výsledek stejný.

Objevili se tu ale lidi kteří začli srovnávat starší model fotoaparátu s CCD s novým modelem který má CMOS a dle tohoto automaticky tvrdí, že CMOS snímač je lepší. Tohle je nesmysl protože fotoaparát se neskládá jen z čipu a z paměťové karty - a jen abych je trošku podpíchl jsem uvedl onen test k200 vs k20d (i když vím, že snímač se takhle porovnat nedá).


Takže když vezmu to, že foťáky z CMOS mají možná lepší kvalitu obrazu než s CCD, tak u těch s CMOSem ta kvalita musí být nahnaná nějak softwarově.

Ale jo... to já s Tebou souhlasim. Nicméně tím, že je CMOS levnější technologie, je prostě možné "kvalitu nahnat zase někde jinde", protože na to zůstanou penízky, že se zase na něčem jiném ušetřilo. To je to, o čem se bavím já.

Takže je otázka, co je lepší? Pro mě je lepší taková technologie, která mi za stejnou cenu nabídne více.

Což je prostě CMOS.

Kromě toho má CMOS i řadu výhod... díky adresnému načítání je možné lépe mapovat chybné pixely, společně s nižším zahříváním a spotřebou jde ruku v ruce i možnost intenzivnějšího snímání na čipu (LV, video... apod.).

Tímhle v debatě končim

[Lukas_Gal]

http://www.dalsa.com/corp/markets/CCD_vs_CMOS.aspx

[Lukas_Gal]

A este by som chcel dodat ze hovorit o softwreovom dohanani kvality je blbost lebo kazdy vazny fotograf foti do RAWu

[rovr]

CDD versus CMOS zde rozebírá i Roman Pihan:
http://www.fotografovani.cz/art/fotech_ ... uble1.html

[Holman]

Cituji Romana Pihana z výše uvedeného odkazu (dokonce 2x):

CCD versus CMOS
I když na internetu jsou vedeny často vášnivé diskuze o tom, který z obou systémů je lepší, tak skutečností je, že dnešní stav technologie rozdíly víceméně stírá. Navíc rozdíl mezi nimi není ve vlastní světlocitlivé fotodiodě (ta je de facto stejná), ale ve způsobu sběru signálu z buněk a v logice ovládání celého senzoru.

Hezky jste se rozepsali, chlapi...

[BiG FooT]

Jinak obraz ti jde přesně přes to, co popisuješ (když teda vezmu jen RAW) takže BLOKOVĚ: ze snímače to máš nějak zesílený, převedený AD převodníkem na binární číslo

bla bla bla bla

takže vývoj těchto součástek má na kvalitu výstupního obrazu obrovský vliv.

bla bla bla bla

Jistě, že vím, co popisuju, jinak bych to, světe div se, nepopisoval:-) A tak snad nebylo třeba, abys tu omáčkou popsal totéž, co již zaznělo, jen proto, aby sis zamachroval, že víš, co je to OZ. Ale možná jsem tě jen špatně pochopil.