Kdy fotka přestává být fotkou po úpravách v PC.

[karak]

http://www.whattheduck.net
Taháček pro angličtiny neznalé:
1. DOBRÁ FOTKA, ČÉČE. JAK DLOUHO JSI JÍ SMUDLIL V PHOTOSHOPU?
2. TO SI FAKT MYSLÍŠ, ŽE DNESKA NEVZNIKNE ŽÁDNÁ SKVĚLÁ FOTKA BEZ LADĚNÍ V PSKU?!
3. SE NEDĚLEJ.
TŘI HODINY.


Kdy fotka přestává být fotkou po úpravách v PC.

Hodně se debatuje o tom, jaké úpravy v PC jsou přípustné, aby fotka byla ještě fotkou a ne grafické/kreslířské/malířské dílo.
Výše uvedený strip vtipně naráží na tuto problematiku.

Já osobně si myslím, že většina odpůrců uprav si moc neuvědomuje na čem je digitální fotografie založená. A proto prosazují minimum zásahů do obrazu. Nějakou tu úpravu úrovní, trochu doostřit, odstranit sum, ale hlavně aby to nebylo moc nápadné. Ale je opravdu soubor, který vyleze s foťaku nebo z raw konvertoru opravdu košer fotka?
Ne, není.
Hodně lidí si neuvědomuje, jak moc je digitální fotka opravdu digitální. Osobně si myslím, že tak min. 50% celé práce na digi fotce má na starosti software. Hned na začátku je těžký kalibr v podání algoritmus pro Bayerovou interpolaci a další úpravy ve fotáku či raw převodníku, které se snaží na základní nastavení přijít s již použitelným výsledkem. No a takovou fotku většina lidí považuje za čistý vystup z čipu a proto tak kritizují další úpravy i přes to, že ve skutečnosti může být jejich zásah do fotky jen kapkou ve vaně celkové proměny surových dat z čipu na digitální obrázek.

Podle mě, je „viditelný“ zásah do fotky spíše otázkou vkusu než věc fotograficko-eticky nepřípustná. Taková vytuněná digi fotka, může někomu připadat příliš umělá, ale to je prostě jedna z mnoha možností, jakou digitální snímání nabízí.

No a co vy, jaký máte na tuto problematiku názor?

Uff, musím omezit přísun Ledňáčků, koukám že mě po nadměrné konzumaci nanuků chytá psaňoamok.

[cikorsky]

z tohodle by mohla být slušná válka světu ale je to zajímavé téma... poselím se tedy o svuj názor...

jelikož jsem neprošel analogovým obdobím fotografování, začal až s digitálem, upravy fotek pro mé nejsou ničím cizím a jsem jim velmi nakloněn.
Nejaké ty veci ve photoshopu/programech už jsme se samoučne naučil, takže je teď mohu využít - ale vétšinou to u mě funguje tak, že softvér slouží k opravě/vylepšení neduhu na fotce (tmavé, svetlé, přepálené)- asi proto, že jsem neprošel tím analogovám obdobím a neumim si tam spravne nastavit všechno potřebné
V zásadě si však myslím, že u dobré fotky je jedno, tak vznikla - jesli upravou v compu nebo bez uprav.
Nekdy je holt potřeba z té krásné princezny trošku odstranit ten závoj a pavučiny, abychom se molhi pokochat. A to podle mě není na škodu.

Ps: jinak forek je parádní

[Alf]

To bude asi dlouhé vlákno . Stejně jako každý vidíme jinak skrz objektiv asi jinak budeme posuzovat zásah uprav v digitalni fotografii. Někdy když procházím fotografické galerie musím přiznat, že některé dobré fotky by bez zásahu photoshopu nenastaly.
Příhodnou chvíli může špatné světlo, nebo chybně nastavený fotoaparát zničit. Photoshop pomůže, něco nahradí. Nicméně snímek a kompozice zůstavá. A s fotografa se stává fotograf/grafik.
Komu to ale bude vadit? Jen extrémním vyznavačům čisté fotografie. Prostě je digitální doba a člověk se přizpůsobuje.
Tohle je jedna z mých nejoblíbenějších krajinářských fotografií Autorem je Jozef Hul. Posudte sami jak moc evidentní zásah grafického editoru, tuto fotografii vylepšil nebo naopak. Ten zásah se nedá popřít.
http://www.fotoaparat.cz/g/07/03/16/361886_bd6a0.jpg

[Cimrmanek]

Tohle bych radsi moc neresil, protoze co clovek to nazor. Kazdy si muze vymyslet nejakou definici kdy fotka prestava byt fotkou a stava se nejakou grafikou a vzdycky to muze byt i pravda i blbost.
Podle mne je nejdulezitejsi vysledek-fotka a jak se k ni doslo je uplne jedno.

Priklad: vyfotim analogem dejme tomu nejakou abstraktni fotku a pouziju pritom treba nejaky specialni filtr, fotka to je (nebo aspon vzdycky byla i pred erou pocitacu) a je to bez uprav v pocitaci. Pak udelam fotku bez fitru, digitalem a celou ji upravim v pocitaci (a pouziju treba nejaky filtr v PS) a bude uplne stejna jako ta focena analogem. Obe fotky jsou stejne akorat ze kazda byla udelana jinak, takze jde o vysledek, ne o to jestli to bylo a do jake miry upravovane v PC.
Apropo ve fotokomore se taky fotky upravovali treba nadrzovanim a nikoho nenapadlo ze by to uz pak nemela byt fotka

Ted sem si vzpomnel jeste na jednu zajimavost. Mozna nekteri znate Ladislava Kamarada - jeden z nejlepsich fotografu-horolezcu, ten foti na stredoformat (Hasselblad) takze krajinky apod., velkoformatove fotografie, fakt moc pekne. Takze by si kazdy rekl klasika, film... to jo, ale vite ze kazdou fotku upravuje v pocitaci nekolik hodin..?!? Uz si nepamatuju presne kolik, ale vim ze rikal ze stravi nad jednou fotkou opravdu nekolik hodin (mozna 20 ale fakt nechcu kecat).
Takze at si kazdy fotku upravuje jak chce, ale dulezity je vzdycky vysledek

[PvvS]

Spis je to o tom , ze v dnesni dobe minilabu si nikdo nebude doma hrat s papirem a malokdo si necha skenovat negativy s tim ze si je dal upravi. Papirovky ja vetsinou beru jako hotovy s tim ze pripadny nedostatky holt beru jako nutny zlo. Kdezto digitalni fotky beru jako zaklad pro dalsi praci. Originaly si dneska nechavam na disku /dvd bez uprav a pro zbytek si je vzdycky nakopiruju. pro pouziti na net je upravuju temer vzdy. A pokud me lapne divna nalada a stvorim si par fotomontazi, tak tam uz je to bez debat . Fotka je pro me po upravach takova, kdyz se me kamosi / znami zeptaji, jak jsem to tak mohl vyfotit a nepoznaji upravy a doladeni.

[jir_ist]

To je velmi prospěšné téma, ale překvapuje mne, proč se muselo zakládat další "nové" vlákno a tedy nepřehlednost, když jsem právě pro tento účel založil vlákno_oddělení FOTKA a TEORIE ?
Pokud ovšem chcete diskutovat problematiku obrázků udělaných z fotografií, zůstaňte prosím v tomto vláknu, mé vlákno se týká jen FOTKY jako takové, jak je zřejmé z názvu. Mezi obrázky zařazuji i tzv. upravené fotky "tak aby se to nepoznalo", že to není pravá skutečnost_fotografie. Upravená podle mého vkusu, co by se mi tam líbilo (za barvy např.) a pravděpodobnosti, že to projde, že to lidi "sežerou". Na fotografii by měla být "skutečná skutečnost" ať už se mi líbí nebo nelíbí, myslím, viz. příspěvek...

Protože bych se rád vyjádřil k této problematice jen z pozice fotografie, svůj příspěk_reakci dávám do vlákna FOTKA a TEORIE... tam kam patří.


Cimrmanek, buďto má ten Ladislav Kamarád hrozně pomalej PC anebo používá fotografii jako základ_podklad pro své obrázky "jako skutečnosti". A když se to někomu líbí, je to jeho věc a má na to právo, já například mám docela rád lízatka

[Cimrmanek]

No jirko abych pravdu rekl tak sem o tom docela premyslel, co na tom tak dlouho upravuje, je pravda ze vsechny fotky ma dokonale, teda aspon mne se libi, to vis cestovani a foceni to je moje ikdyz sou to vsechno jen krajiny a krajinne detaily, ale hodne casto je tam i nejaka atmosfera.
Ale na druhou stranu on nema kam spechat (zameruje se spis na kvalitu nez na kvantitu), tak si s tim holt pohraje

[jir_ist]

Cimrmánek, já samozřejmě nemohu vědět, co s tím dělá a proč tak dlouho, jestli si takhle třeba rád nehraje a nemá co na práci, díval jsem se na jeho fotky a nejsou nejen z mého "oboru", ale nejsou ani podle mého gusta, i když jsem s ním v té jeho realitě nebyl, je to sladký a já sladký (kromě lízátek a zmrzliny:-)) nemusím, zvlášť když je to přeslazený..... a ještě nějak neberu fotky, ze kterých je jasné, že to nefotil_nebyl motivován kvůli té realitě samé jako "poctu", v pokoře před krásou, že už při fotce měl v hlavě jak to bude viset na výstavě (když to trochu "dodělá") a to bude ta "paráda", že tedy tu krásu použil "pro svou slávu", jako další důkaz jak je dobrej ...
prosím tě, znovu říkám, že je to každého problém co se mu líbí a nelíbí, co bere a nebere, má na to právo, ale jak říkám ve vláknu Fotka a Teorie já mám na to líbí/nelíbí trochu jiný názor, zhuštěně, když je něco moc pěkný a líbívý je mi to podezřelý, jako u ženských, když je ženská moc líbivá zatraceně se přesvědčím jestli k tomu není taky patřičně blbá.... ale to je můj osobní názor, nezávazný pro nikoho..... v dobrém

[Cimrmanek]

Ja sem v pohode dyt mne uz znas ne...
Apropo proc myslis ze sem se "usidlil" na tomhle webu a ucim se od tebe....? Ja myslim ze to vis

[jir_ist]

už jsem to tady jednou říkal, že si vůbec nemyslím že vím co je SPRÁVNĚ, co je pravda... ale mohu na základě toho co jsem v životě potkal a nabral s určitostí říct o čem jsem zjistil, že správně (pravda) není... není to moc vzhledem k možnostem zabloudění, dejme tomu 20 z možných 150-ti cest, ale o těch to vím jistě... ať si tedy každý vyzkouší těch 150 (a nebere v úvahu těch 20 co znám) a pak se vrátí, nebo nevrátí když najde tu SPRÁVNOU... já tu bloudím zatím s vámi, jenom tu bloudím už o pár roků déle... vyber si z toho co chceš (pýcha nebo pokora a vůle podělit se o zjištění).... jirka

[peter_01]

Ta otázka má dvě větve:
Asi každý by zabil sporťáka který míč přemístí do zlatého řezu,fotograf myšlenek taky řeší něco jiné.
Fotky z dovolené,krajinky obecně? - Jistě existuje profík,který bude na jednom šutru v Tatrách čekat několik dní,dvakrát zmokne a pak - fotka na první stranu.My ostatní?Z deště slunný den neudělám,ale pokud mne sw úprava umožní si užít těch Tater a mít i hezké fotky - mě to nevadí,ale je třeba poznat mez za kterou už nelze jít.
Např nad používáním pol.filtru se moc lidí nepozastaví,přitom tak vznikají snímky které nelze okem spatřit.
Tedy můj závěr:ctít jakousi etiku úprav a pokud někdo potřebuje třeba "nukleární" oblohu,je to jeho problém.

[Cimrmanek]

No když už se tady o tom bavíme tak koukněte na tohle, není to sice úplně k tomuhle tématu jak bylo nazvané tohle vlákno, ale je to zajímavé:

http://www.photorevue.cz/content/view/316/1/

[irys]

Já jsem si pro úpravy v PC udělal takovou svoji hranici, kterou bych nazval "analogovou". To, co jsem dělal dříve ve fotokomoře (doufám, že ještě někdy budu dělat...), to dělám teď v počítači...výřez, kontrast, lokální vytažení světel či stínů, retuše prachu...Navíc využívám několik funkcí, které odstraňují problém techniky, jako je např. vinětace. Na dokumentačních fotkách domů nemaje shift objektiv narovnávám kácející se svislice. Určitě nechci úpravami v PC měnit skutečnost, umazávat či přidávat předměty, rozmazávat zaostřené pozadí, měnit barevnost a pod...nemám nic proti tomu, když někdo tyto funkce využívá, ale já jsem si to pro sebe zakázal Mám pocit, že bych šidil sám sebe...

[PETERI]

ja nemam co by som dodal:
-co sa tyka fotenia a naslednych unosnych aj neunosnych uprav som absolutny zaciatocnik.
-co sa tyka mojho nazoru na debatu ako cloveka: myslim ze na tuto temu uz od tych uzivatelov co komunikuju bolo povedane vsetko zo vsetkych moznych uhlov pohladu (aj gastronomickych )uz davnejsie vo forach a komentoch (aj zmazanych) a staci si to len znovu pozriet alebo sa rozpamatat
samozrejme nazor na "vec" sa moze u kazdeho z nas vyvijat, ale myslim, ze este asi neuplynul ten potrebny cas na "znovuotvorenie" temy
myslim, ze v tomto pripade neplati, ze: "opakovanie je matka mudrosti"
radsej by som navrhoval, ze som taky smely pokracovat v teme: ako sem dotiahnut nejake baby 8O , nech sme tu neni ako v tureckej krcme - aby sa tu trochu "odlahcila atmosfera"

[Miloš]

PETERI máš pravdu! Je potřeba méně sedět u PC a více shánět ty "baby"