K-5II vs. K-3

[bedo.]

to je pravda, ale keby tam rovno napísal zaužívanú skratku, ušetril by sebe písanie a iným nedorozumenie - to platí aj pre iných, ktorí napr. miesto zaužívanej skratky LR pre Lightroom (tá je ešte aj na ikone programu!) kreatívne vymýšľajú ALR, či dokonca ADL...

[Jan67]

Ľudia, neblbnite s tými portrétmi na ultravysokú ostrosť, veď sa na to pomaly nedá pozerať - aj v čase kinofilmu, keď bolo rozlíšenie podstatne nižšie, používali ľudia filtre (Zeiss Softar) na zmiernenie ostrosti, aby nebolo na pleti vidieť každý nedostatok...

Bedo, to byl jen příspěvek k diskusi o čirosti a brilanci, nikoliv k estetice portrétu
Byť, jak jsem se dočetl v zajímavém článku z tvého odkazu, fotky tváří obecně aliasingem netrpí...

[bedo.]

Aliasing na portrétoch môže byť vidieť hlavne v podobe "zubatých" mihalníc, či vlasov - zasa to súvisí s obrysovou ostrosťou - čím je vyššia, tým väčšia možnosť aliasingu (AA filter znižuje obrysovú ostrosť, doostrovanie/USM ju zasa zvyšuje - každá "brilantnosť" navyše je spôsobená hlavne tým, čo už v obraze nemalo byť - šum, aliasy, aberácie).

Tú poznámku o ostrosti portrétov som si nemohol odpustiť, keď som klikol na Tvoj odkaz - zasa "superostrý" portrét, kde už viditeľne nezaberal ani make-up! Ja neviem, ale bežne ľudí neskúmam mikroskopom a špeciálne ženy si potrpia na to, aby zakryli rôzne nedokonalosti na pleti - aby si ich potom mohli pekne zvýraznené pozrieť na fotografii? To sa fakt niekomu páči? Nemám nič proti detailom, ale nie všade a za každú cenu...

[Jan67]

Trochu už odbíháme, ale mě ta fotka přišla fajn. Ta holka je mladá, pihy jsou zajímavý a zatím nemusí nic skrývat.
Ale to je jistě individuální

[laurel]

Tak jsem si zkusil jeste na sve K-5 vyfotit ryky na ISO 1600 a kupodivu to je pomerne slusny..

http://www.laurel.cz/moje/test/IMGP4841.jpg
http://www.laurel.cz/moje/test/IMGP4845.jpg

Takze predpokladam ze K-5IIs ci K-3 bude v tomto ohledu lepsi.

Nevmi teda jak DxO jsou duveryhodni ale ten dynamicky rozsah co ma K-5/IIs je pry lepsi jak K-3..

No jeste popremyslim..

[uray]

duves: prípadne so skratkami, ak by si tam napísal AF-C, k nedorozumeniu by nedošlo...

IMHO je to LOL někdy si říkám OMG WTF....zkratky to je boj "kont. ostření" bych nikdy nepochopli jako kontrastní - jedině CDAF (kotranstní ostření ) PDAF (fázové ostření).
Nejvíc mě kdysi spletlo "MF" a "MF" (Mid format a manual focus) kdysi v příspěvku od Mikiho jinak většinou stačí přečíst jeden dva příspěvky a je jasno. Některé foťáky "bez AA" mají AA filtr (nemůžu najít vlákno kde se to řešilo), zajímavě to vyřešili ve FujiX systému i přes prvotní sw (software) problémy s vyvoláním raw. Absence AA většině lidí problémy nepřinese a ten kdo "ví" jaké problémy jsou s tím spojené, má naštěstí z čeho vybírat...

Já bych asi šel do bazarové K-3 kterou někdo prodává třeba kvůli nespokojenosti za cenu K-5 (moc megapixel nebo nedostatek brilance a takového toho...was war das?)

[bedo.]

laurel: lepší v čom? Podľa mňa to bude vyzerať v tejto veľkosti úplne rovnako, aj keď to odfotím Q-čkom. Väčšina diafilmov má dynamický rozsah 7-8EV, máš pocit, že by obrazové výstupy boli oproti zrkadlovkám s 12-14EV polovičné? (paradoxne ľudia sú už takí zblbnutí, že ktosi komentoval môj sken z diafilmu - no jasne, film, to sa dynamický rozsah s digitálom nedá porovnávať - v zmysle, že film ho má väčší ). Ono aj väčšina obrázkov, ktoré fotia za vyfotenie, je nasvietená svetlom tak, že dynamický rozsah scény neprekročí tých 8-10EV - tá "rezerva" je však dobrá na to, keď sa celkom netrafíš do expozície a potrebuješ niečo "vytiahnuť z tieňov" alebo "zmierniť prepaly".

[laurel]

to bedo:

Fotima chci fotit svatby (kdom jineho co fotim pro zabavu) a tam jak urcite mnozi vi je velky prostor pro to neco podelat tim ze mas slabou techniku.

Myslim tim, ze kdyz jsi nekde v kostele ci tmave oblasti a pak zase na druhou stranu v polednim paraku, tak dobra technika ti kolikrat zachrani fotky.

Jasne je to o tom umet fotit, umet si nastavit fotak, nicmene kolikrat na to neni cas pri tom shonu a v ten cas proste chci aby technika, kterou budu mit mi pak nasledne dovolila a RAWu vytahnout co nejvice. Jinak receno yachranit co jsem svoji blbosti neuhlidal.

Fotil jsem svatbu K-5 s 18-135 a s pevnou 35 s tim ze uvnitr jsem mel stale 35mm kvuli svetelnosti a vystacil jsem si a venku jsem to palil zoomem. Jo jako prvotina dobry, s 16-50 je to o hodne lepsi a jak poridim 50-135, tak mam set v pohode na svatby.

Proto resim druhy telo, ktere dam jako primarni s tim ze tu K-5 jako zalozni, kdyby se neco porouchalo.

A kdyz uz budu kupovat telo, tak chci aby bylo v takove kvalite ze 2-4 roky nebudu mit potrebu obmenovat.

Jestli zjistim ze K-5IIs je pro tento ucel super a defakto usetrim oproti K-3 cca 5K, tak mi to dovoli dalsi investice a budu spokojen, pokud zjistim ze K-3 je "must have", tak pujdu do K-3 a budu muset nekde najit budget na dalsi vybaveni, ale budu mit to co vim, ze bude slouzit tak jak potrebuju.

To jen tak na okraj.

[bedo.]

laurel: svadby patria medzi výnimky, kde sa väčší dynamický rozsah určite hodí, to je pravda, každopádne rozdielu v desatinách EV by som neprikladal veľkú dôležitosť. Osobne by som šiel do K-5II (bez s), ak by som chcel ušetriť, alebo do K-3 (hlavne kvôli rýchlosti a možnosti zapnúť si AA filter) - rozdiel v kvalite výstupu pri bežných formátoch nebude žiadny. Ak chceš tlačiť A1-A0 postery, tak tam už by bolo možno na zváženie rozlíšenie (K-3) vs šum (K-5)...

Len pre zaujímavosť: The Practical Difference Between Full Frame and M4/3—Tested! - chlapík porovnáva A2 výtlačky z Olympusu E-M1 a Nikonu D800E.

[laurel]

Jedine na co ja pak mohu pouzit postprocesovane fotky v TIFF je tisk na kappa desky o velikosti 60x40 cm na coz je i rozliseni 4928x3264 dostatecne velke a i otestovane ze funguje naprosto spickove.

Takze jediny rozdil mezi K-5II a K-3 v tomto smeru bych videl rychlost AF a volba zapnuti AA filtru.
Otazkou je zda tohle se da ohodnotit cenou 8.5 K.

Protoze i tu rychlost AF dokaze clovek eliminovat, kdyz zna prubeh foceni a vi presne kdy ten okamzik nastane a dokaze i zucastnenym rici, v tomhle okamziku polibek, ci nasazeni prstenu prodluzte, uzijte si to a clovek tam ma mraky casu to odfotit.

Kazdopadne dik za ten clanek. Je to to jsem si v duchu myslel, ze za beznych podminek (ne extremnich) je defakto jedno cim fotis, protoze vysledek v urcitem pomeru je skoro totozny.

[bedo.]

len poznámka: rýchlosťou som nemyslel len rýchlosť AF, ale celkovo rýchlosť aparátu, vrátane obsluhy, ukladania dát a tak - proste keď fotím, tak nerád na hocičo čakám (napr. si chcem pozrieť vyfotený obrázok hneď, nie až za 3-4s keď sa ráči uložiť, ako to je pri použití RAW-u na Q-čku).

[laurel]

Opet otazka je znateny rozdil v rychlosti akci na K-5II vs. K-3?
Je to pouze subjektivni pocit nebo realne meritelny jev?
Pri reportaznim foto je urcite rychlost benefitem...

[bedo.]

Často sú to zlomky sekundy medzi "toto ma zdržiava" a "žiadne zdržanie nepozorujem", chcelo by to vyskúšať osobne. Ja som mal v tomto smere pocit, že K-3 je rýchlejšia, ale bolo to len také letmé zoznámenie na stretnutí, takže tak to treba brať. Moja K-01 je generačne niekde medzi K-5 a K-3 a nezdržiava, ale nič pomalšie by som už asi nechcel (Q-čko má výnimku kvôli rozmerom).

[laurel]

Idealni by bylo najit nekoho, kdo ma K-5IIs i K-3. Ja ma K-5 a realne srovnat rychlosti. Pripadne pokud by jsme meli stejne skla tak udelat uplne stejny fotky a porovnat.

[bedo.]

jo, asi tak. Osobne (už od čias K10) pokladám tieto "nepodstatné" veci, ako je komfort/rýchlosť obsluhy a kvalita hľadáčika za podstatnejšie, ako tie "podstatné", ako sú megapixle, či DxO číselka.