Pentax K-3 - oficialne

[uray]

Rozlišení objektivu je normálně užívaná hodnota (line pairs per millimeter). MTF křivka je hodnota přenosu vstupního signálu na výstupní (od nuly do 1, kdy 1 je nejlepší MTF) pěkně to je popsáno třeba tady:
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... lution.htm

Prostě když koupím foťák s 12Mpix tak seťák kreslí pěkně na clony např f/5,6-/22 a mohu je plně využívat (na 12Mpix)
Ale když stejný objektiv nasadím na 24Mpix tak clony bez chyb jsou třeba jen f/8-16. Ale zase mám 24Mpix

Každý by si měl nejdřív zjistit, jaké fotky chce tisknout - protože dokud nebude 4K na běžných TV nebo monitorech jiný význam než právě pro tisk Mpix nemají. A většina lidí vůbec netiskne (nebo jen max A4) takže je pro ně 24Mpix zbytečných (teď neřeším to, že někdo chce v 50% používat výřezy - třeba místo telekonvertoru...)

[Jan67]

A z čeho usuzuješ, že když seťák kreslí pěkně na clony např f/5,6-/22 při 12MPx , tak na 24Mpix jsou "clony bez chyb" třeba jen f/8-16?

[uray]

z praxe - když jsem přešel z k100d super (6Mpix) na K20d (14Mpix) tak sem mohl seťák, sigmu 70-300 a sigmu 24-70 Ex DG vyměnit. Myslel sem, že budu krásně tisknout fotky větší jak A3 ale objektivy "nedokázaly snímač nakrmit" na všech clonách pak už sem clonil jen kvůli tomu, abych měl lepší kresbu. Na K100D sem clonil jen kvůli HO a kompozici. A na druhé straně (f/18) se na kresbě podepsala difrakce a opět na K100d sem v pohodě na makro clonil co to šlo. Prodal jsem zoomy a pořídil pevné FA35 A50 a DA300. Prostě to na těch 6Mpix nebylo vidět (ca, neostré rohy atd.) na 14Mpix už ano. Stejnou zkušenost mám z micro4/3 12Mpix vs 16Mpix - i tady jdou vidět rozdíly u některých objektivů. Z toho usuzuji že se to týká i 12 vs 24Mpix..

[Jan67]

Chceš říct, že stejný objektiv, po zvětšení na stejný formát dal z K100d (6Mpx) lepší fotku z pohledu kresby či rozlišení detailů než z K20 (14MPx) ?

Není pro to moc technický zdůvodnění. Objektiv vykreslí obraz podle svého MTF a senzor ho navzorkuje. Větší rozlišení senzoru ho navzorkuje (v tomto případě zbytečně) jemněji. Ale nevidím důvod, proč by jemnější vzorkování mělo výsledek ještě dále zhoršit.

[cocik]

Honzo je to realita. Hodně Nikoňáků má podobné zkušenosti jako uray. Při přechodu z D700 na D800 nebo nedej bože na D800E jim náhle přestaly skla kreslit. Jedná se převážně o zoomy a levnější či starší skla. Špičkových pevných skel se problém nedotknul.

[hilda4sea]

Stejnou zkušenost mají i Canoňáci, kteří přešli z 5D na 5DII(III), nebo 1DsIII. Samozřejmě, že špičkových skel se rozdíly týkají jen v tak nepatrné míře, že jsou zanedbatelné.
Asi to bude jeden z důvodů konzervativního přístupu Canonu ke zvyšování MPx. Jejich veleúspěšný 1Dx má jen 18 MPx.

PS: Nikon D4 má dokonce jen 16 MPx. Proč asi?

[vjacesslav]

Úplne mi vyhovuje vysvetlenie s jemnejším a hrubším navzorkovaním...
Nechce sa mi veriť, teda zatiaľ mi to nikto prakticky nedokázal, skôr opačne áno, že viac Mpix nedovolilo, či doslova zabránilo, sklu vykresliť viac... Možno je tam niekde daná hranica daná kvalitou skla, od ktorej je to už jedno,
ale určite to nie je hranica, od ktorej je to horšie a horšie oproti fotoaparátom s nižším rozlíšením...

[Jan67]

cocik: Přesto by mě zajímal seriózní test. Dovedu si představit, že ta nekvalita horších objektivů vynikne o to víc ve srovnání s kvalitními. A člověk z toho pak viní senzor.

Kdybych použil oblíbenou analogii s hudbou, tak vyšší MTF (tj. schopnost zobrazit více detailů) odpovídá vyšším tónům, větší rozlišení senzoru pak vyšší vzorkovací frekvenci. Když bude nekvalitní vstup omezen např. do 15Khz, tak mu sice vyšší vzorkovací frekvence nepomůže ale taky ho ještě více nezkazí.

Můžeme mít sice různé námitky proti interpretaci testů DXO, ale samotný měření podle mě dělají objektivně.
Dělali porovnání tzv. sharpeness skel na K5II a K3. Většina skel měla na K3 o 10%lepší výsledek, měli tam i dvě starší FA50/1.4 a DFA 100/2.8, které vyšly na obou senzorech stejně (což je pro mě naprosto logický) viz:
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-len ... Pentax-K-3

Já prostě názoru, že senzor s vyšším rozlišením může výsledek zhoršit, nevěřím.

EDIT: ještě poznámka k pojmu sharpness, který zavedli DXO. je to pěkně vysvětlený zde:
http://www.dxomark.com/Reviews/Looking- ... n-help-you
Oni tu ostrost (MTF či rozlišení) celé sestavy konkrétního skla a senzoru přepočítají na jednotky MPx takového senzoru, který by dal s ideálním sklem stejný výsledek jako reálná testovaná kombinace. Jinými slovy, i nejlepší kombinace K3 se Sigmou 35/1.4 nevyužije s hodnotou 16 maximální potenciál senzoru, tj. 24.

[laurel]

Pánové, využil jsem možnost mít opět pár těl a pár skel a udělal jsem jeden test.
Zpracovávám to, nicméně výsledek by měl být poměrně zajímavý.

[hilda4sea]

Vysvětlení by mohlo asi jednoduché.
Čím menší dioda na čipu, tím méně dostane světla. Čím méně světla, tím hůře, nebo-li tím menší je elektrický náboj vznikající konverzí dopadajícího světla. Proto má každý světlocitlivý prvek čipu CMOS vlastní mikročočku, která soustředí tok světla přímo na světlocitlivou část čipu. Dá se říct, že zde opravdu "na velikosti záleží". Vzniklé ztráty v konverzi světlo/náboj pak musí dohánět kvalita objektivu (zjednodušeně řečeno).

K tomu ještě přistupuje skutečnost, že není z hlediska kvality nasnímaného obrazu lhostejné, zda stejný světelný tok třeba 10000 lumenů získá čip za 1/15 nebo 1/2000.


to Jan67:

Právě na měření DxO je vidět minimální přínos vyšší hodnoty MPx. Se stejným kvalitním sklem má K-3 obvykle "sharpness" vyšší jen o jeden MPx ve srovnání s K-5IIs. Např. K5IIs + 35/2,8 Macro = 12 MPx vs. K-3 + 35/2,8 Macro = 13MPx.

[Jan67]

Hildo, to se ale týká spíše schopnosti pojmout elektrický náboj (tzv. full well kapacita v elektronech), což ovlivňuje hlavně dynamický rozsah senzoru. A to nezpochybňuji.

Ale pokud hovoříme o schopnosti přenést kresbu a detaily, tak to úplně nesouvisí. Můžeme klidně uvažovat ideální světelné podmínky. Já jen tvrdím, že senzor s vyšším rozlišením nemůže v principu mít horší detaily či kresbu než senzor s menším rozlišením, u stejného objektivu.

[hilda4sea]

Mně to hlava také nebere. Protože logicky čím větší MPx tím vyšší "rozlišení". Prakticky jsem na mojí 5D a 5DII zjistil, že sice jsem měl s 5DII vidět víc detailů, ale s 5D byl obraz ostřejší zejména na hranách.
Když se dnes podívám na fotky pořízené v dřevních dobách snímačem 6 MPx, tak musím přiznat, že jim není co vytknout z hlediska ostrosti. A to šlo o stále stejný L-kový objektiv.

[matak77]

Mě to zase přijde naprosto logický. Když vezmu v potaz skutečnost, že sklo nepropouští 100% světla a neni dokonale zpracovaný, jsou na něm mikro vruby od broušení/leštění, tak je jasný že víc MPix zachytí víc těchto "vad". Taky by se od určité hustoty, těch malejch mršek co zachytávaj světlo, měla projevovat difrakce (to sem někde četl). Abych to vysvětlil, tak vezmu plochu, která bude mít přechod od bílé po černou. Když tuto plochu sejmu dvěma pixelama, tak dostanu vlastně dvě plochy, jednu světle a druhou tmavě šedivou, ale bude mezi nima ostrá hrana. Když těch pixelů bude víc, tak zaznamenám víc odstínů šedi a ona ostrá hrana zmizí. Teď odkud se vzala tato přechodová plocha - tak mi vykreslil objektiv hranu, protože jeho rozlišení prostě víc detailů nepřenese.

Tyhle jevy popsalo už víc lidí a použili na takový divoký rovnice (třeba Kotělnikov) a obecně se s tímto problémem setkává veškerá digitalizace, tedy převod souvislého signálu na vzorkovaný. Dá se takhle i jednoduše pochopit moiré, ale mě to vysvětlování moc nejde. Já osobně si myslím, že víc MPix je lepší. Je tu větší šance se vyhnout zmiňovanému moiré a případnou neostrost mohu softwarově korigovat. Navíc když použiju kvalitní sklo, dostanu víc detailů.

[uray]

Chceš říct, že stejný objektiv, po zvětšení na stejný formát dal z K100d (6Mpx) lepší fotku z pohledu kresby či rozlišení detailů než z K20 (14MPx) ?...

To ne... Myslel sem, že budu krásně tisknout fotky větší jak A3, (předtím jsem tisknul A4 což je na 6Mpix tak akorát) takže na 2x větší formát. Zakoupením těla s víc jak 2x tak velkým rozlišením jsem si ale výrazně nepomohl kvůli nevalné kvalitě objektivů. Jasně že na F/11 se prokreslil krásně celý obraz a 14Mpix jsem využít mohl i pro tisk A3+ ale k čemu je sklo 2,8 když musím pořád clonit? O tom byl můj příspěvek.
Sigma 24-70/2,8 excelovala na 6Mpix - chyby ale prostě jen (na tak malém rozlišení) nebyly vidět A to je vše. Předpokládám, že kdybych resamploval 14Mpix na 6Mpix tak mám fotku stejnou - tj bez chyb >rozhodně ne horší! Tenkrát jsem si to prostě neuvědomoval, byla to má první DSLR.

[hilda4sea]

matak77: "....Když tuto plochu sejmu dvěma pixelama, tak dostanu vlastně dvě plochy, jednu světle a druhou tmavě šedivou, ale bude mezi nima ostrá hrana. Když těch pixelů bude víc, tak zaznamenám víc odstínů šedi a ona ostrá hrana zmizí...."

Toto vysvětlení se mi líbí a je i pro běžného čtenáře pochopitelné. Jenom nevím proč dva hlavní výrobci DSLR u svých modelů high profi mají poměrně malý počet MPx (16 a 18). Určitě to není kvůli ceně. Tak mi už mi zbývají jen technické důvody. Když by vysoký počet MPx byl taková výhra, tak proč by si top profi fotografové pořizovali něco tak zaostalého.