K-5II vs. K-3

[lennyl]

laurel: nie je nad osobnu skusenost. tusim ze mas jasno, K3 ta moze posunut tam kam potrebujes.

jedina skoda, ze si nemohol vyskusat FA77 a DA50-135, bol by si nadseny...sprosto sebecky, ine skla ani nemam chut pouzivat, okej, DA15/4 je povinnost s tou hviezdou:)

[hilda4sea]

Předně bych chtěl poděkovat za čas a vynaloženou práci se srovnáním K-5, K-5IIs, K-3. Je to výborné pro všechny, kdo uvažují na upgrade.

Prosím o malou legendu k focení na f2,8, protože tam se mi zdá, že to není moc ostré ani uprostřed, i když 16-50/2,8 by měla mít střed hodně ostrý. Osobně tam nevidím žádný velký rozdíl mezi všemi třemi těly. DNG jsem otevřel jak v LR, tak v COP.
Děkuji.

[laurel]

Nechtel jsem se moc rozepisovat, ale OK popisu jak jsem testoval.
ctrvrtku, oprav me jestli to pisu nepresne.

Postavil sem stativ FEISOL CT-3332 s CB-40D hlavou na fixni misto.
Nandal jsem desticku na K-5, nastavil fotak na prioritu clony a to f2.8 a objektiv zoomnul na 50mm, auto AF zaostril na ten sloupek a zmackl to.
Pak prenastavil na f/9 a opet exponoval.

Pak prehodil na ten samy objektiv K-5IIs, nasadil stejne desticku, dal na stativ a ze stejneho mista zoomnul na 50mm.
Opet, jednou s f/2.8, jednou s f/8

Pak prehodil na ten samy objektiv K-3, nasadil stejne desticku, dal na stativ a ze stejneho mista zoomnul na 50mm.
Opet, jednou s f/2.8, jednou s f/8. A mozna proto se mohou zdat fortky z K-3 "mene ostre" jak u K-5tek

Jedine co je videt, ze ty obrazky nejsou uplne 100% stejny je lehka nepresnost nasazeni desticky, kdy jsem musel korigovat ostrici bod tak aby byl na tom sloupku.

Osobne mi prijde ze konkretne u K-3 jsem zaostril hure a ze ostrost u K-5 a K-5IIs mi prijde podobna.


Az s odstupem casu jsem si rikal, ze jsem mohl zkusit nafotit neco kde bude malo svetla, kde se ukaze vysi ISO a sum...
To ale s ctvrtkem nejde, protoze jsem meli porad o cem povidat a bylo to super odpoledne...

potrebujes nejake konkretnejsi informace?

[hilda4sea]

Děkuji za odpověď. Podle mé zkušenosti je rozdíl v obrazové kvalitě mezi K-5 a K-5IIs vetší. Možná jsem měl horší K-5, nevím. S K-3 nemám zkušenosti z praxe.

Myslím tím třeba takový výřez s minimální úpravou - v podstatě out of box - s K-5 IIs: http://2i.cz/c0be3e14c7

[laurel]

No to me prave take udivilo, ze kdyz mrknu na ty RAWy, tak mi prijdou z tech K-5tek podobny. ze tam neni tak velky rozdil, jaky bych ocekaval.

Jinak ty RAWy jsou bez jakekoliv upravy, nicim sem je nemenil, jsou primo z karty. pouze pojmenovane..

[bedo.]

laurel: dík za ukážky. Tiež nevidím nejaké zásadné rozdiely, ale tie by sa mohli prejaviť hlavne na detailoch, ktoré sa blížia Nyquistovmu limitu a na tých obrázkoch takých asi veľa nebude. Každopádne nejaký záver o "dramaticky lepšom" výstupe z K-5IIs sa z toho vyvodiť dá. Len pre zaujímavosť, ja som mal v Londýne na testovanie jednu budovu so spústou detailov hlavne v podobe mriežok a žalúzií. Žiadny aparát (jedno či s AA filtrom alebo bez) na nej nezvládol test na aliasing...


Pentax K10D + SMC Pentax-DA 18-55II@35 - je vidieť, že K10D má slabý AA filter, ale tiež to, že 18-55 ju nemá problém nakŕmiť. Sú vidieť prakticky všetky prejavy aliasingu - zubaté línie, fake detaily aj moiré. Samozrejme, celkom bez AA filtra by to bolo ešte horšie, to by ten obrázok hral všetkými farbami.


edit: urobil som ešte narýchlo jedno porovnanie - výrezy bez úprav a s doostrením...

[Čtvrtek]

potvrzuji že to tak bylo,ale stihla mě ta nehoda, že jsem pil za stolem jedno pivo za druhým
Ale teď se tak dívám že to sklo na každém těle ostřilo trochu jinam, tak to by možná vysvětlovalo ten menší rozdíl mezi verzí S a bez S

[hilda4sea]

Při porovnání třísek na zlomené plaňce ve středu snímku mám dojem, že nejhůře dopadla K-3.

[bedo.]

Keď sa robia testy zamerané na nejakú vlastnosť, tak je celkom vhodné vylúčiť podľa možností všetko ostatné. Čiže aj AF a ostriť na LiveView so zväčšením (nič presnejšie asi nie je). Na druhej strane, pre ľudí používajúcich AF tento test odzrkadľuje reálne používanie aparátov lepšie, takže má aj takto výpovednú hodnotu. Inak na tej ukážke, čo som dal vyššie, sú rozdiely vidieť (napr. na hrúbke toho stebla) - či tie rozdiely stoja za horšie chovanie z hľadiska aliasingu si už musí každý rozhodnúť sám...

[Čtvrtek]

To nevím jestli laurel používal LV, nebo jen AF.

[hilda4sea]

Tady je ke stažení montáž tří výřezů třísek ze středu, Clona 2,8; ISO 200. Aby došlo k co nejmenším ztrátám, je to v TIFFu, konverze v LR.
http://ulozto.cz/xsCtSpYt/k5k5iisk3-tif

Pro lenochy je tady ještě JPEG:
http://2i.cz/60be3e14c7

Podle výsledku bych si vybral K-5 a poslední volbou by byla K-3, jako nejhorší.

[bedo.]

tak to vidíš laurel, K-5 je najlepšia, aspoň ušetríš (resp. môžeš viac minúť na sklá)

[kluzo]

Spíš na minerálku

[lennyl]

to si robite srandu nie? na zaklade par fotiek urobenych jednym 16-50 ktory zjavne neostri spravne na vsetkych telach robit zaver ktore telo kupit?

pri aktualnej cene K3 je usetrenych kolko euro oproti K5II/s? 100? za to si teda nakupi objektivov

[hilda4sea]

Pravdu díš, alespoň já si dělám srandu.
Z těch fotek se nedá usuzovat vůbec nic kromě toho, že použitý objektiv neostří dobře ani na jednom těle.