je opravdu K-7 tak dobrá?

Holman · Příspěvek od **Holman** » 01 úno 2010, 11:15

elho_cid píše:...Bohužel také s ubývajícím světlem víc ztrácí na dynamickém rozsahu.

I s dynamickým rozsahem se dá minimálně od K20D v nastavení trochu pracovat (podle mě i v RAW), ale účinnost vyzkoušenou nemám.

Reklama od **Google Adsense**

http://www.panoramio.com/user/elhocid · Příspěvek od **elho_cid** » 13 bře 2010, 23:58

Narazil jsem na zajímavý thread:
http://forums.dpreview.com/forums/readf ... d=34783426

Hlavně je tu porovnání šumu:

K-7
Obrázek

a K20D

Když to necháte projet počítačem, aby vám v jednom jediném nicneříkajícím čísle povděl co šumí víc, tak víc šumí K-7.
Ale okometricky vzato z něj lezou lepší obrázky.

ByWondra · Příspěvek od **ByWondra** » 14 bře 2010, 10:52

Jo to je přesně ono, potvrzení mého subjektivního dojmu, škoda jen, že na k-7 asi ještě dlouho nebudou peníze

Akorát k20 na mě působí také dobře (fotky při vyšším iso), spíš by mě zajímalo takovéto porovnání s jinými značkami, hlavně třeba s D90 či D5000

miky_lbc · Příspěvek od **miky_lbc** » 14 bře 2010, 11:39

Mno... tak já taky přispěji troškou do mlýna, z chvilky co jsem K7 měl.

http://leteckaposta.cz/825502342

Tady máte fotku na ISO 800 a výřezy... original a se srovnanejma barvama.

Přijde mi, že K7 je v tom nevyzpytatelná. Když je fotka podexponovaná, nelezou (z mého pohledu) čisté fotky ani na ISO 100, na ISO 400 mi přijdou už zašumělé hodně. Ostatně to tu psal před pár dny i Kolouch.

Na druhou stranu, někdy z toho vylezla i docela použitelná fotka na ISO 3200. Zkoušel jsem na to fotit takové 1/2 makro nějaké kytky a přišlo mi to použitelné (bylo ale celkem dost světla a fotka byla prosvícená), bohužel jsem tu fotku ale už nenašel :o(.

Co se týká porovnávání foťáků dle čísel ala DXO, určitě bych souhlasil, že okometrie je lepší. Jenže to by to porovnávání nesmělo tak přesně platit :o/. Když se juknete třeba na žebříček DXO dle ISO, řekl bych, že ho suveréně vedou foťáky s nejlepším výstupem/ISO a žádnou anomálii tam nevidim. Jasně... nelze čísla interpretovat doslovně a pár % odchylka neznamená jasné určení pořadí. Ale obecně to určitě platí.

bigfoot · Příspěvek od **bigfoot** » 14 bře 2010, 13:26

miky >> ked fotku podexponujes, tak sa necuduj ze ti po spracovani vylezie otrasny sum. Ako som uz pisal inde, mna K7 nepresvedcila a prave koli faktu, ze mi nepride tak strasne menej sumiva ako K10. Aj s K10 spravis na iso 1600 pouzitelnu fotku, staci spravne exponovat, radcej malinko preexponovat ako potom zo zasuemnych tienov nieco dolovat. Jedine plus co som si vsimol je, ze K7 ma sum rovnomerny a tym padom pre oko menej rusivy. K10 robi niekedy doslova zasumene ciarky, co je naprd.

k tej pouzitelnosti > iso 1600 pouzivam nudzovo v tmavych interieroch kde si ani bleskom velmi nepomozem (tmave stropy a nechcem mat tmu v pozadi) Pre pouzitie DVD slideshow a 15x10 foto je aj zasumena fotka z K10 pouzitelna. Ked viem, ze z toho bude cosi vacsie nepouzijem predca iso 1600.

miky_lbc · Příspěvek od **miky_lbc** » 14 bře 2010, 14:12

bigfoot píše:miky >> ked fotku podexponujes, tak sa necuduj ze ti po spracovani vylezie otrasny sum.

Já to beru statečně :o). Ale takovýhle šum na ISO 800 je třeba pro mě moc. Stejnou fotku bych v pohodě vydoloval i ze své K10D. Souhlasím s tím, že při lehkém přeexponování dostanu lepší výsledky, jenže třeba v tomhle případě přeexponování = ISO 1600 nebo stativ. A na to ISO 1600 bych si určitě moc nepomohl.

A rušivé čáry tam jsou taky. Speciálně v tomto snímku jsou čáry v celém tmavém prostoru lesa.

Ale to jen, že se bavíte o šumu... mě je šum celkem +- ukradenej, pokud nepřekročí určitou hranici (a to z mého pohledu nepřekračuje ani u K10D).

bigfoot · Příspěvek od **bigfoot** » 15 bře 2010, 07:57

Neviem sidce preco si zasa mal zahmlenie ostatnych viet, ale nakoniec so mnou suhlasis aspon v niecom a to sa ceni.

zaver: podla mna a zjavne aj mikyho nie je K7 oproti K10 az taka dobra.

aes · Příspěvek od **aes** » 15 bře 2010, 09:54

Takych je nas viac. Takze pre mna cakanie na fotak, co stoji za investiciu pokacuje dalej..

http://www.panoramio.com/user/elhocid · Příspěvek od **elho_cid** » 15 bře 2010, 11:50

miky_lbc píše:
bigfoot píše:miky >> ked fotku podexponujes, tak sa necuduj ze ti po spracovani vylezie otrasny sum.
Já to beru statečně ). Ale takovýhle šum na ISO 800 je třeba pro mě moc. Stejnou fotku bych v pohodě vydoloval i ze své K10D. Souhlasím s tím, že při lehkém přeexponování dostanu lepší výsledky, jenže třeba v tomhle případě přeexponování = ISO 1600 nebo stativ. A na to ISO 1600 bych si určitě moc nepomohl.

A rušivé čáry tam jsou taky. Speciálně v tomto snímku jsou čáry v celém tmavém prostoru lesa.

Ale to jen, že se bavíte o šumu... mě je šum celkem +- ukradenej, pokud nepřekročí určitou hranici (a to z mého pohledu nepřekračuje ani u K10D).

miky, je vidět, že ses vyššími ISO nikdy moc nezabýval. Děláš stejnou začátečnickou chybu jako spousta dalších a podexponováváš jen proto, abys nemusel zvýšit ISO. To je špatně.
Kdybys tu fotku udělal na ISO 1600, ale exponoval správně, tak je tam šum menší. Když podexponuješ na ISO800 a pak na počítači vytahuješ kresbu ze stínů, vypadá to otřesně. Stejnou chybu dělal jeden známý s D200 a řešil jsem to i na kanoňácným fóru.
Na ISO 100 nebo 200 si můžeš dovolit mít expozici kousek mimo, protože DR v RAWu je ještě velký a hodně se dá zachránit. Čím vyšší ISO tím víc potřebuješ přesnou expozici.

miky_lbc · Příspěvek od **miky_lbc** » 15 bře 2010, 12:20

Takhle... to "vytažení" do "správné" barvy už byl jen extrém... můj záměr fotky bylo právě to podexponování a s výsledkem (malou fotkou pro kamaráda do mailu) jsem byl spokojen. Takže asi tak...

Nezvrdím, že jsem nějaký znalec focení na velké ISO... spíše naopak. Foťák jen s ISO 100 by mi asi nějak extra život nekomplikoval a ten neustálej hon za ISO a porovnávání čipů jen na základě šumů, mi přijde dost vtipnej.

Ale na té samotné fotce to moc nemění... na ISO 800 mi to přijde zašumělé docela dost (myslim, že ze starší K10D by tahle stejná fotka vylezla +- stejně), ale závěr ať si udělá spíš každý, kdo takové citlivosti fakt reálně používá.

http://www.panoramio.com/user/elhocid · Příspěvek od **elho_cid** » 15 bře 2010, 13:17

aes píše:Takych je nas viac. Takze pre mna cakanie na fotak, co stoji za investiciu pokacuje dalej..

Taky pořád marně čekám na mašinku, co ze mě udělá lepšího fotografa.

aes · Příspěvek od **aes** » 15 bře 2010, 13:34

Neviem, ci to zaberie.. Ja na zazraky necakam, ale na fotak:) Zavierka na mojej K10D sa blizi ku koncu svojej zivotnosti..snad to nie je za rohom, ale viac ako 60tis. zaberov uz bude za polovicou svojho zivota.

Klingo · Příspěvek od **Klingo** » 15 bře 2010, 13:41

Nechápem čo sa stále ser...te s nejakým šumom.Urobte si fotku na negatívny materiál s citlivosťou 400 iso a potom by som bol zvedavý ako by ste sa asi tvárili.No a nikomu to neprekážalo.Dnes sa špárate v každom pixeli.Je to tlachanie do vetra,len aby ste si dokázali kto je väčší borec.Radšej začnite fotiť miesto zbytočných rečí.

ady · Příspěvek od **ady** » 15 bře 2010, 14:17

neviem ako K7 ,tu nemam ale skok medzi K10D a K20D co sa tyka sumu bol obrovsky, neviem si napr. predstavit fotit volleyball s K10 na iso2000 ... s k20 je to v pohode a pokial sa spravne exponuje tak je to hodne dobre, na pentaxe mam rad,ze sa mi nesere do sumu ako niektore ine DSLR ,takze mi ani nevadi,ze udajne najviac sumi oproti konkurencii

nijel · Příspěvek od **nijel** » 15 bře 2010, 14:38

bigfoot píše:zaver: podla mna a zjavne aj mikyho nie je K7 oproti K10 az taka dobra.

No mě to teda přišlo jako dost velký skok (byť upgrade byl u mě vynucený okolnostmi). Neříkám, že K7 je ideální, ale rozdíl v šumu oproti K10D je na vyšší ISO značný, AF je podstatně lepší, tišší uzávěrku ocením kdykoliv zrovna nejsem v hlučném prostředí a na 100% hledáček jsem si zvyknul hrozně rychle. To nemluvím o podstatně lepším displeji a life view, které jsem sice považoval za blbost, ale při makru je k nezaplacení.

PS: Dohadujte se jak chcete, mě prostě K7 vyhovuje a neměnil bych

.

je opravdu K-7 tak dobrá? - Stránky 7

je opravdu K-7 tak dobrá?

srovnání s K20D

Re: srovnání s K20D

sum :-)

je opravdu K-7 tak dobrá?

Reklama

srovnání s K20D

Re: srovnání s K20D

sum :-)