Zkusenosti s K-5 II(s)

[CSA]

To nespočítáš, mě z toho běžně lezou PEFy od 15 do 33 MB, to je celkem velkej rozptyl Navíc když nastavíš jako formát DNG, tak ta velikost je zase jiná, někdy i výrazně.

[matak77]

no ja když to jenom uložil, tak mi to ukáže totok:
http://www.pixelmaniacs.cz/images/raw-nr/_IMG8306.jpg
http://www.pixelmaniacs.cz/images/raw-nr/_IMG8307.jpg

ale PS už to ukáže s původním šumem

[CSA]

To je samozřejmě ten integrovaný JPG schovaný v RAWu, o kterým tu celou dobu "plácám nesmysly"

[hilda4sea]

to kluzo:

Jednu fotku vyfoť do JPG s nastavením NR podle libosti. Druhou do RAW. Citlovist od ISO 800 nahoru. Tu v RAWu pak načti do LR nebo něčeho jiného, ale s defaultním nastavením všech typů NR na nulu před načtením souboru!!!! Počkej až se ti fotka ukáže na monitoru. Needituj, neukládej. Pak do druhého okna načti verzi JPG a uvidíš ten rozdíl, o kterém mluví CSA. Obvykle bude JPG hezčí a RAW bude mít více detailů.
Každý SW na úpravu formátu RAW má vždy nastaveno základní odšumění a proto bez změny nastavení na nulu dostaneš odšuměnou fotku i z RAWu.

Hilda

[kluzo]

To nespočítáš, mě z toho běžně lezou PEFy od 15 do 33 MB, to je celkem velkej rozptyl Navíc když nastavíš jako formát DNG, tak ta velikost je zase jiná, někdy i výrazně.

Jo, to mi je jasné, protože ta velikost je i s těmi jpg náhledy. Ale kdybys měl opravdu surová data bez komprese, tak na 1Pix připadá při 12bitech na kanál 1,5bytu (jak píše pan Pihan). Zbývalo by jen zjistit kolik to je při 14bitech na kanál a pak bys zjistil, kolik zůstává na ten jpg náhled. Ono ten skutečně surový RAW by měl mít bez toho jpg náhledu stále konstantní velikost bez ohledu na to, jestli fotíš les, nebo bílý papír. Pokud ti lezou RAWy 15 MB až 33 MB pak to skoro vypadá, že ten jpg náhled je větší než samotná surová data (protože ta jsou konstantní).

[matak77]

ja vim že to tam je, ale nepoužívám to, protože to pak nějak dlouho ukládá na kartu + redukce šumu se mi zdá v camera raw lepší a hlavně má větší rozsah.

[CSA]

To nespočítáš, mě z toho běžně lezou PEFy od 15 do 33 MB, to je celkem velkej rozptyl Navíc když nastavíš jako formát DNG, tak ta velikost je zase jiná, někdy i výrazně.

Jo, to mi je jasné, protože ta velikost je i s těmi jpg náhledy. Ale kdybys měl opravdu surová data bez komprese, tak na 1Pix připadá při 12bitech na kanál 1,5bytu (jak píše pan Pihan). Zbývalo by jen zjistit kolik to je při 14bitech na kanál a pak bys zjistil, kolik zůstává na ten jpg náhled. Ono ten skutečně surový RAW by měl mít bez toho jpg náhledu stále konstantní velikost bez ohledu na to, jestli fotíš les, nebo bílý papír. Pokud ti lezou RAWy 15 MB až 33 MB pak to skoro vypadá, že ten jpg náhled je větší než samotná surová data (protože ta jsou konstantní).

To ano, bez vloženého náhledu a za předpokladu, že se RAW nebude nijak bezztrátově komprimovat to bude vždy stejné, jako třeba TIF a pod.
Taky bych uvítal možnost ten vestavěný náhled v RAWu prostě vypnout, resp, aby tam byl třeba jen v malém náhledovém rozlišení ... ušetřilo by to asi dost místa a zvýšila by se rychlost ukládání.

[CSA]

ja vim že to tam je, ale nepoužívám to, protože to pak nějak dlouho ukládá na kartu + redukce šumu se mi zdá v camera raw lepší a hlavně má větší rozsah.

Ano, při zapnutém NR je ukládání (resp. zpracování) výrazně delší a ještě výrazně víc se na času projevuje zapnutí korekcí objektivu. Pokud člověk fotí do RAWu, tak se tyhle korekce stejně aplikují na ten vestavěný náhled, tj. ukládá se to déle, žere to víc baterku a ve výsledku je to k ničemu, protože v RAWu se to samozřejmě neprojeví. Takže je lepší v takovém případě vše povypínat.

[kluzo]

Tak to bych taky podepsal

[kluzo]

Myslím, že má smysl nechat zapnutý NR při delších časech. To funguje trošku jinak. Odečítá se "černý" snímek od původního kvůli hotpixels. Ukládá to sice dvakrát tak dlouho než byla expozice, ale je to účinné a na stativu a delšími časy většinou neděláš momentky

[CSA]

Pokud fotíš do JPG, pak ano, já sem to vztahoval na RAW, kde to smysl nejspíš nemá (teda tady za to ale už ruku do ohně nedám)

[kluzo]

Právě, že to má význam i u RAW. Poznáš to podle toho, že po expozici se ještě jednou tak dlouhou dobu jakoby nic neděje (to se vytváří ten "černý" snímek) a pak se začne teprve ukládat na kartu. Navíc to nemá podle mne vliv na ostrost snímku.

[CSA]

Co dělá foťák při expozici a zpracování není až tak podstatné (to dělá kvůli tomu JPG náhledu, jak už sem psal výše), otázka je - poznáš to na výsledné fotce v RAW? Podle mě ne ...
ALe to už trochu odbíháme od tématu diskuse ...

[matak77]

jo o tom jsem slyšel, používaj to kluci co fotěj oblohu (jako nebe/hvězdy, ne tu na talíři). ale dělali to myslim manuálně (nepamatuji si) že nasadili krytku a udělali ještě jednu fotku a že na to maj program co to porovná a upraví.. snad zase nekecám, dneska nemám den, ani guláš se mi moc nepoved - jdu radši spát.

[CSA]

Jojo, spojování více expozic do jedné údajně opravdu šum redukuje (osobně sem nikdy nezkoušel, protože tahat stativ mě nebaví)