RAW (PEF/DNG)

[JoV]

Snáď aby som to už uzavrel - je fajn že nám technika umožňuje fotiť do rôznych formátov z ktorých si každý môže vybrať ten čo mu najviac vyhovuje. Spomínate tu kopu programov na spracovanie RAWu, ktoré som nemal nikdy tú česť vyskúšať. Skúšal som iba PS2 a ten Pentaxácky a tie ma nepresvedčili (a podla reakcíí vyššie asi nie som sám). Ešte raz to zopakujem - s úpravamy JPG nemám vôbec žiadne problémy a poprosím zvážiť tie "silné reči" o tom že je to blbosť - nevideli ste moje fotky, nepoznáte ma, tak klud prosím. To je ako keby niekto na babete nadával cyklistovy že je blbec, lebo šlape do pedálov . Čo sa asi ten ciklista pomyslí o ňom ...
Jediné čo mi u spracovania JPG chýba je možnosť potlačiť chromatickú aberáciu, čo u RAWu ide relatívne dobre. Ale to je záležitosť niekolkých fotiek, kde to proste oželiem. Niekedy trochu nedokonalosti nie je na škodu.

[matak77]

tak nám nějakou tu fotku ukaž, ať si sednem na pr..zadek..

[JoV]

tak nám nějakou tu fotku ukaž, ať si sednem na pr..zadek..

Prepáč ale necítim (a ani doteraz som nepociťoval) potrebu čokolvek zverejňovať, hlavne nie po takejto diskusii. Pre mňa sú skôr dôležitejšie postrehy od ludí ktorých poznám, vážim si ich úsudok a samozrejme v neposlednom rade aj moja vlastná spokojnosť, ako komentáre od niekoho o kom vôbec nič neviem (aj keď sám som si dovolil zopár komentov, nuž ale keď to už je verejné, tak treba s komentármi od kohokolvek rátať ) Dúfam že nikoho neurazím, ale začína mi to pripomínať už akýsi druh hromadnej histérie. Nechápem čo je na tom zlé že idem svojou cestou. Nikoho nasilu nepresviedčam že je to tá správna a jediná cesta, len som chcel poukázať na to že aj taká cesta je (a schodná). Tým nechcem samozrejme tvrdiť že moje fotky sú dokonalé a nemám sa kam vyvýjať, to určite nie. A myslím že trochu skromnosti a pokory by neuškodilo viacerým.

[matak77]

[fakt]

Nezlob se JoV, ale hysterii z předchozích příspěvků necítím. Tvůj je o trochu více nabytý emocemi, ale do hysterie to má tady daleko. A fotku se neboj zveřejnit. Je nás tu dost začátečníků, takže dobrou fotku oceníme a méně dobrou pochopíme.

[JoV]

Smazána citace předchozího příspěvku. Prosím necitujte přímo předchozí příspěvek (viz. Pravidla). Admin

Možno niekedy v budúcnosti až zabudnem na túto rozpravu .....
Teraz by som mal pocit že by som tým niekomu niečo išiel dokazovať, a túto potrebu naozaj nemám.

[kluzo]

JoV
ať zvažuji, jak zvažuji, je to prostě můj názor a zkušenost, pokud s ním nesouhlasíš, je to přeci tvé právo a je to normální. Silné řeči nevedu rád, ale taky nechci říkat, že úpravy jpg jsou v pohodě, když si to nemyslím. Samozřejmě jsou úpravy bezeztrátové např. ořez některé softy umí bezeztrátově i u jpg, ale o tom já nemluvím.
Pokud chceš na jpg aplikovat např. zesvětlení expozice a snímek uložíš, pak si časem rozmyslíš (typicky ti někdo při hodnocení na netu "otevře" oko), že by bylo dobře např. upravit barvy, už budeš zasahovat do 2x zkomprimovaného souboru, který budeš komprimovat potřetí a tam prostě v mnoha situacích už ta posterizace je zřetelná i na netu.

A pokud ti jde o silné řeči, tak dobře dá se to z mého pohledu ještě napsat (místo slova blbost) jako neuvážené nevyužití potenciálu daného fotoaparátu, ale je to jen okecávání.

[palo2811]

Ja to vidím tak že načo pilit strom motorovou pilou ked sa dá aj ručnou poprípa

de zubami.

[kluzo]

Aby bylo i vidět to o čem mluvím, tak jsem teď narychlo vytvořil dva snímky. Resp. stáhl jsem jeden svůj jpg z netu a 2x jsem jej zkomprimoval, a to na poměrně molou kompresi (96 ze 100 ve Fastone Image Vieweru (jiný v práci nemám)) http://www.databazefotografu.cz/albums/view/1980 Můžete porovnat originál stažený a po dvojím uložení jpgu. Pro mne je posterizace už hodně zřetelná a jestli tohle někomu nevadí, tak...

[JoV]

ať zvažuji, jak zvažuji, je to prostě můj názor a zkušenost, pokud s ním nesouhlasíš, je to přeci tvé právo a je to normální. Pokud chceš na jpg aplikovat např. zesvětlení expozice a snímek uložíš, pak si časem rozmyslíš (typicky ti někdo při hodnocení na netu "otevře" oko), že by bylo dobře např. upravit barvy, už budeš zasahovat do 2x zkomprimovaného souboru, který budeš komprimovat potřetí a tam prostě v mnoha situacích už ta posterizace je zřetelná i na netu.

Ale ja som predsa nikdy netvrdil že sa z RAWu nedá toho vytiahnuť viac a už vôbec som nikoho nepresviedčal aby to tak nerobil. Iba som sa podelil z mojou skúsenosťou zo spracovaním RAWu v konkrétnych programoch a s tým že to pre mňa (to si dovolím zdôrazniť - PRE MŇA) a moje potreby oproti upravenému JPGčku nebol tak výrazný kvalitatívny posun, aby som začal pravidelne tie bezstrátové formáty používať. Plne si vystačím z 10mb JPGčkom. Len ma teraz nezačnite kameňovať za to že nepoužívam plnú kapacitu čipu .
Čo sa nemožnosti návratu k neupravenej fotke týka - vždy upravenú fotku uložím zvlášť, takže mi ostáva aj originál. Práve teraz vyberám fotky do jednoho projektu a úplne som sa zhrozil nad mojimy úpravami fotiek z roku 2006. Vtedy na danom monitore to bolo asi OK, ale teraz to bolo na zaplakanie (alebo na smiech?). Našťastie som mal aj pôvodne neupravené. Ono ťažko v podstate povedať čo je správne - ja mám teraz možnosť pozerať fotky na troch rôznych monitoroch (z toho 1 CRT) a dvoch notebookoch a všade vyzerajú trochu inak. Kukal som niektoré aj na kalibrovanom Eizo a tam to bolo zase trochu iné (ale najblyžšie môjmu hlavnému monitoru). Tak isto ich každý fotolab vytlačí trochu inak. Už sa dávno nehrám na nejakú "presnosť". Pravda v tomto zmysle v podstate neexistuje, alebo je ju len ťažko nájsť.
Možno toto fórum číta niekto kto sa iba začína zoznamovať s technikou fotenia a následného postprocesu a mohol by nadobudnúť dojem že to inak ako cez RAW nejde. Pritom možno bude cvakať bežné rodinné foto a občas dá niečo vyvolať max. na 10x15. Možno má iba nejaký šmejďácky notebook kde naozaj nejaké jemnejšie prechody nepozná. Tu by som povedal že fotenie do RAWu je naozaj zbytočnosť. Že k tomu nepotrebuje zrkadlo? Kto má skúsenosť z prechodu z kompaktu na zrkadlovku a trochu rozmýšla by asi nemal klásť takéto otázky. Ten rozdiel v ergonómii a kvalite je snáď jasný. Na druhú stranu som bol svedkom že kompaktár mal krajšie fotky, ako človek s neviem akou výbavou - ale to je už úplne o inom.

[ďaur]

já pracuju jak s rawem tak s jépegem, podle toho, k čemu má fotka sloužit a PŘEDEVŠÍM JAK JE EXPONOVANÁ. je nepochybné, že opravovat špatnou expozici z rawu dá hodně lepší výsledek než z jpg. stejně jako hodně záleží na dynamickém rozsahu scény a jestliže je velký, tak na záměru fotografa. no a je ještě třetí (asi ne poslední) možnost, že si autor chce s fotkou "vyhrát", vypiplat ji, kdy už zrovna ani možná nemusí jít o podstatu záběru, ale o technickou kvalitu - pak je zpravidla použití rawu na místě. rozhodně si nemyslím, že vždy musí být zdrojem fotografie raw......

[Jan67]

Čo sa nemožnosti návratu k neupravenej fotke týka - vždy upravenú fotku uložím zvlášť, takže mi ostáva aj originál.

To je právě nepřesné sdělení. Tvoje JPG upravil již tvůj foťák, takže návrat k originálu již není možný.

Možno toto fórum číta niekto kto sa iba začína zoznamovať s technikou fotenia a následného postprocesu a mohol by nadobudnúť dojem že to inak ako cez RAW nejde. Pritom možno bude cvakať bežné rodinné foto a občas dá niečo vyvolať max. na 10x15. Možno má iba nejaký šmejďácky notebook kde naozaj nejaké jemnejšie prechody nepozná. Tu by som povedal že fotenie do RAWu je naozaj zbytočnosť.

Trochu mi to připomíná citát z filmu Slavnosti sněženek : "A mistře, nějaký zkažený obraz byste neměl?"
Problém je, že i v rodinné fotce, která je unikátní v tom, že podruhé se již nezopakuje úplně stejně, může vzniknout potřeba něco korigovat. Je to samozřejmě věc každého, ale právě z důvodu, že to zde může číst začínající fotograf, je podle mě mnohem lepší, se od začátku nastavit na proces vytvoření výsledku přes vyvolání RAWu.

Za sebe můžu říct, že mi maximálně vyhovuje Lightroom, kde jsou RAWy evidovány v katalogu nezávisle od jejich úprav. Takže se OPRAVDU mohu kdykoliv vrátit k originálu. Možná to je i v jiných SW, nevím.
A k původnímu tématu - právě proto, že nikdy nevím, kdy se vrátím k originálnímu RAWu, sázím na rozšířenější formát, tedy DNG.

[Jan67]

Pracovat oběma způsoby jsem odmítl. Jakmile se člověk zavede jen na RAW, nezapomene např. přepnout, což mě několikrát hodně mrzelo. Někdy v LR ani neupravuji, jen exportuji. Běžná úprava zabere 2 min.

Zbavit se dobrovolně ca 2 EV dynamického rozsahu mi přijde zvláštní. Zvlášť, když ho předem nemusím dobře odhadnout.

[Pavel_T]

Samozřejmě i Capture One ukládá data úprav v samostatném souboru.
Rovněž beru jako smyslplné DNG. PEF je do budoucna nejistý. Při zkouškách jsem mezi nimi žádný viditelný rozdíl nezjistil.

[Rawac]

Za sebe můžu říct, že mi maximálně vyhovuje Lightroom, kde jsou RAWy evidovány v katalogu nezávisle od jejich úprav. Takže se OPRAVDU mohu kdykoliv vrátit k originálu. Možná to je i v jiných SW, nevím.
A k původnímu tématu - právě proto, že nikdy nevím, kdy se vrátím k originálnímu RAWu, sázím na rozšířenější formát, tedy DNG.

Já v tomhle jedu přes Adobe Camera Raw a mám nastavenou volbu ukládat informace o úpravách do xmp. Smazáním xmp (nebo kopírováním pouze originálního souboru PEF/DNG) se tedy vrátím k originálnímu RAW/DNG.

Ale asi je to tím, že jsem jako k prvnímu dostal k programům od Adobe. Možná, že kdybych dřív ochutnal něco jiného, tak bych zůstal u toho (např. Zoner). Jinak osobně mezi DNG a PEF/NEF nevidím žádný rozdíl... V K-5 mám nastavené RAW jako PEF.

Já za sebe můžu říct, že fotím už jen do RAWu...

co taky čekat od člověka s nickem Rawac

A co k tomu dodat? Souhra náhod, nick používám od roku 1994 a v té době jsem RAW neviděl ani z rychlíku, ale asi je to osud