RAW (PEF/DNG)

[pavoukt]

Dobrý den, rád bych zvěděl, jestli je nějaký zásadní rozdíl ve výběru formátu RAW...?? Nejsem nějaký expert (a je to možná dobře, protože bych se v těch moudrých článcích na netu brodil do smrti )
Stravitelné info. co jsem zjistil, :
1) DNG podporuje vice softu (otevřený od Adobe)
2) PEF vycházi menší v objemu dat
Mezi pro mne nestravitelné informace patří: .........nějaký jiný algoritmus atd... , potom prorocké prohlášení nějakého vizionáře - jako že všichni co včas nepřejdeme na DNG, jednoho krásného dne své RAWy neotevřeme, protože už je "nikdo" nebude podporovat...
Nechci zaplétat nějakou odbornou přestřelku, ale pokud jsem něco podstatného nerozkryl, budu vděčný za informaci. Díky Tomáš

[matak77]

je to stejný, obojí je něco jako "kontejner" jsou v tom data z čipu + co si dotyčný strůjce formátu navymejšlel (třeba GPS, mapa přehřátejch pixelů při dlouhejch časech apd.), takže je to vlastně jedno. možná zkus vyfotit jednou to a podruhý tamto a porovnej exif co se tam všechno zapsalo, ale obrazovej výstup bude stejnej.

[Lukas_Gal]

Hlavny rozdiel je, ze DNG ti nacita kazda verzia CR kdezto pre PEF budes musiet aktualizovat s kazdym novym telom.

[zirecek]

Používám PEF a originál program Pentax na vyvolání PEF. Výsledky při užití DNG a Camera Raw (s barevným profilem K5) byly méně věrné barevně. Avšak neříkám, že to nejde stejně dobře přes Camera Raw.

[fakt]

A kdes sehnal soft Pentax. Já ho ke K-30 neměl?

[matak77]

a co stránky výrobce? http://www.pentax.jp/english/support/do ... gital.html

[pavoukt]

Díky, to s tou kontrolou EXIF je dobrý nápad - to mě nenapadlo. Je fakt, že při použití Zonera je to (subjektivně) barevně asi věrnější než CR + Photoshop, ale to může mit víc příčin.... teď mluvím o PEF - u DNG to může být naopak - vyzkouším.

[kluzo]

řešil jsem to nedávno. Celý čas fotím do DNG a pak jsem si přečetl, že ZONER PS podporuje i PEF. Tak jsem to zkusil a nic. Psal jsem do ZONERA na podporu a napsali, že PEF podporuje od konkrétních modelů a v tom výčtu modelů byl K-5, ale PEF z K-5 II tam nebyl. Čili není PEF jako PEF a DNG je standart. Takže fotím zas do DNG a už to řešit nebudu Mimochodem připadá mi potroublé, aby výrobce sám měnil svůj formát model od modelu.

[fakt]

a co stránky výrobce? http://www.pentax.jp/english/support/do ... gital.html

Díky matak77, stáhnu a vyzkouší.

[matak77]

jenom bych chtěl poukázat na skutečnost, že některé prohlížeče zobrazují vložený náhled z RAWu, tento náhled je foťákem přibarven a přiostřen! takže vypadá líp něž pouze otevřený RAW, který by se měl "vyvolat" (WB, dosaturovat, přiostřit - zkrátka co je potřeba).

[JoV]

A potrebuješ vôbec fotiť do WAWu? Ja som mal zopár pokusov RAW+JPG a musím povedať že som nijak extra lepšie fotky z toho RAWu nevydoloval. Skúšal som v PS, či v tom petaxáckom softe, ale okrem toho že sa výsledky s tých dvoch softov dosť od seba líšili tak neboli o moc lepšie, ak vôbec od JPGčka. Zabil som s tým zbytočne čas. Ja som celkom spokojný s JPG výstupom (K5) a ešte ušetrím aj miesto na karte a diskoch. Ale je tu aj možnosť že to proste s RAWom neviem .

[uray]

JoV:
Někdy je to o detailech, které se v jpg často ztrácí. Někdy je to o záchraně přepalů a vytahování obrazu ze stínů... Dost možná taky velmi dobře exponuješ a není potřeba žádných úprav

[Tomáš]

RAW je potřeba pro postproces. Pokud použiješ RAW máš možnost si se snímkem hrát bez toho, ze by se ztráceli informace. Navic, při použití RAW můžeš využít mnohem větší expoziční rozsah, který v JPG není a to jak ve světlech, tak i ve stínech. Pokud si s fotkou už nechci hrát a tačí mi, jak je vidět na dispeji po vyfocení, pak stačí JPG. Pokud ji však chci ještě upravovat, pak je RAW nezbytný.

[bolek]

A potrebuješ vôbec fotiť do WAWu? Ja som mal zopár pokusov RAW+JPG a musím povedať že som nijak extra lepšie fotky z toho RAWu nevydoloval. Skúšal som v PS, či v tom petaxáckom softe, ale okrem toho že sa výsledky s tých dvoch softov dosť od seba líšili tak neboli o moc lepšie, ak vôbec od JPGčka. Zabil som s tým zbytočne čas. Ja som celkom spokojný s JPG výstupom (K5) a ešte ušetrím aj miesto na karte a diskoch. Ale je tu aj možnosť že to proste s RAWom neviem .

RAW /16bit. /má výhodu oproti JPG / 8bit. /v tom, že obsahuje viac informácií. V prípade, že potrebuješ prejasniť tmavé polia, alebo odstrániť prepaly, v RAWe je to podstatne lepšie ako v JPG. V JPG máš predpoklad, že sa prejaví posterizácia. Odporúčam pozrieť si všetky časti: http://www.ephoto.sk/fotoskola/clanky/e ... aw-cast-1/

[JoV]

bolek, Tomáš: Tieto veci sú predsa všeobecne známe. Preto som spáchal tie pokusy a došiel som k vyššie spomínanému záveru. Postroces robím aj na JPGčku (pokial to vyžaduje), a nemám problém z toho vytiahnuť čo potrebujem (teda pokial tá fotka nie je úplne zmršená, ale takú by pravdepodobne nezachránil ani RAW). A na nejaké jemnejšie prechody a pod sa nehrám. Nefotím profesionálne, nepublikujem, nevystavujem (až na malé výnimky), takže na moje fotenie to JPGčko plne postačuje. A ako som už písal, ušetrím miesto aj čas .

V podstate moja prvá reakcia bola práve o tom, že nie každý ten RAW naozaj potrebuje používať (resp. bude schopný plne využiť jeho možnosti) a zbytočne si s ním skomplikuje život. Je to osobnej volbe a najlepšie keď si to každý na niekolkých fotkách vyskúša a posúdi prínos. Ja osobne som som nijak velký prínos nepostrehol. A ak tam aj nejaký bol, tak nie natolko výrazný, aby som kvôli tomu začal fotiť do RAWu.
Dúfam že to nevyznelo tak že nejak odsudzuje ludí čo RAW používajú. To určite nie. Len je dobre ukázať aj iný pohlad na problematiku.