Pentax Friends - Komunita příznivců fotoaparátů Pentax

Zdravím všechny uživatale Pentax DSLR, vybírám si podle svých potřeb aparát a narazil jsem i na bratrské stroje P. a S.. Po shlédnutí všelijakých testů jsem subjektivně dospěl k závěru, že kupodivu S. je na tom lépe při vyšších ISO než P.. Moje stanovené požadavky foto na ISO 3200, stabilizace, světelné obj. 2,8 a lepší včetně třetích výrobců, tisk na max A4 a to vše za rozumný peníz. Šum 20-tek na rozlišení 10M? Předem děkuji za každou informaci.

Nejlepší kontrolu nad šumem dostaneš při snímání do RAW. Ten je 14Mpix vždycky.
Jaké jsou nastavení při focení do jpg u Samsung a Pentax nechme stranou, je dost pravděpodobné, že trochu jiné. Ale nejlepší redukci šumu si uděláš když vyvoláš RAw, pak máš nad algoritmem redukce šumu kontrolu, můžeš si vybrat z několika programů nebo si něco vymyslet a naprogramovat sám.

No a při práci s rawem mají Samsung i Pentax stejný HW, takže i stejný výsledek. Pentax má ale drobnou výhodu v tom, že umí RAW bezztrátově komprimovat, takže vychází o 30-50% menší soubor.

Ta bezstratova komprimacia sa tyka asi PEFu, nie DNG, vsak?

Jo presne tak. Pentax ma komprimovany PEF a nekomprimovane DNG. Oboje je mozne na pocitaci prevest do komprimovaneho DNG, i kdyz jdou zvesti, ze nektere programy pritom vynechavaji nektere udaje vlozene fotakem (ne obrazove, ale neco z EXIF).
Samsung ma jen nekomprimovane NDG, takze ma trochu vetsi naroky na kartu. Jinak to myslim problem neni.

S tym PEF-om je ale problem pri farebnom tone pri spracovani niektorymi editormi na RAW.

A jak moc je ten PEF komprimovaný?

Když koukám na návod ke K10D nebo K20D, tak výrobce uvádí stejnou velikost souboru PEF i DNG resp. stejný počet snímků na kartu:

Na kartu 2GB:
K10D: RAW PEF cca 120, RAW DNG cca 120 (strana 221 cz návodu)
K20D: RAW PEF cca 82, RAW DNG cca 82 (strana 266 cz návodu)

Jak je to tedy? Je to ve skutečnosti jinak než uvádí výrobce v návodu?

Na K10D ma DNG cca 16MB a PEF neco pres 10MB.

TomášFencl píše:A jak moc je ten PEF komprimovaný?

Když koukám na návod ke K10D nebo K20D, tak výrobce uvádí stejnou velikost souboru PEF i DNG resp. stejný počet snímků na kartu:

Na kartu 2GB:
K10D: RAW PEF cca 120, RAW DNG cca 120 (strana 221 cz návodu)
K20D: RAW PEF cca 82, RAW DNG cca 82 (strana 266 cz návodu)

Jak je to tedy? Je to ve skutečnosti jinak než uvádí výrobce v návodu?

Dal jsem si tu práci a o víkendu jsem nafotil plnou 2GB kartu běžných fotek - portréty, makro, krajinky, iso 100-640... a v PEF se jich vešlo 184. Podle mě si tímhle pesimistickým údajem Pentax kryje záda pro případ "nezkomprimovatelné" fotky (třeba zrnění vyfocené na ISO 1600).

tiez som dnes vytrapil PEF cez vikend. Nejaku zmenu oproti DNG som vyslovene nepocitil...ani pri sekvencnom foteni.Ani pri spracovani. Iba jedina vec ma privadza do zufalstva.
Prevod z PEF do DNG komprimaciou je hroooozne pomaly! Asi je lepsie to uz nechat tak ,bez komprimacie,alebo uplne nechat v PEF. Ako to robite vy?

elho_cid píše:Nejlepší kontrolu nad šumem dostaneš při snímání do RAW. Ten je 14Mpix vždycky.
Jaké jsou nastavení při focení do jpg u Samsung a Pentax nechme stranou, je dost pravděpodobné, že trochu jiné. Ale nejlepší redukci šumu si uděláš když vyvoláš RAw, pak máš nad algoritmem redukce šumu kontrolu, můžeš si vybrat z několika programů nebo si něco vymyslet a naprogramovat sám.

No a při práci s rawem mají Samsung i Pentax stejný HW, takže i stejný výsledek. Pentax má ale drobnou výhodu v tom, že umí RAW bezztrátově komprimovat, takže vychází o 30-50% menší soubor.

Neví jestli na http://www.optyczne.pl/40.7-Test_aparat ... w_RAW.html
http://www.optyczne.pl/43.7-Test_aparat ... w_RAW.html
http://www.optyczne.pl/69.7-Test_aparat ... w_RAW.html

srovnávají RAW za stejných podmínek, ale zdá se, že HW není zas tak stejný a pokud ano tak se musí lišit zpracování. Ve srovnání s
http://www.optyczne.pl/57.7-Test_aparat ... w_RAW.html
je to však dost deprimující. Dá se zpracováním RAWu v PC dosáhnout podobných výsledků jako 40d?

To co prohlížíš na obrazovce v tom testu jsou výřezy 1:1 bez redukce šumu, zkomprimované pro web a při rozlišení obrazovky kolem 70-90dpi odpovídají tisku na plochu plakátu.
Tyhle testy jsou zaměřené na to udělat co nejhorší fotku a odhalit tak slabiny toho foťáku. A myslím že jak K20, tak i 40D podávají vynikající výkon a pokud by se uživatel snažil udělat dobrou fotku a ne odhalit slabiny foťáku, tak v obou případech je výsledek ještě o mnoho lepší.

elho_cid píše:To co prohlížíš na obrazovce v tom testu jsou výřezy 1:1 bez redukce šumu, zkomprimované pro web a při rozlišení obrazovky kolem 70-90dpi odpovídají tisku na plochu plakátu.
Tyhle testy jsou zaměřené na to udělat co nejhorší fotku a odhalit tak slabiny toho foťáku. A myslím že jak K20, tak i 40D podávají vynikající výkon a pokud by se uživatel snažil udělat dobrou fotku a ne odhalit slabiny foťáku, tak v obou případech je výsledek ještě o mnoho lepší.

jednak jsem opravil nefunkční odkazy (čárka na konci), jednak jsem spíš porovnával grafy, které (předpokládám) jsou vytvořeny dle jednotné metodiky. Mě by spíše zajímalo jak je na tom K20d se šumem při 10M jpg (což je srovnatelné s 40D), protože si myslím, že pro drtivou většinu tisku do A4 to musí stačit.

Na grafech neni nic prekvapiveho. Samsung snimac ma o 40% vic rozliseni a o cca. 30% vic sumu. Takze se da predpokladat, ze pri setrnem zpracovani v SW osumovaci na PC se pri snizeni rozliseni snizi i sum.

kael píše:Mě by spíše zajímalo jak je na tom K20d se šumem při 10M jpg (což je srovnatelné s 40D), protože si myslím, že pro drtivou většinu tisku do A4 to musí stačit.

Šmankote proč chceš fotit se 14Mpx DSLR do 10Mpx JPEGu??? To je skoro jako bys film přendával do vývojnice na světle... Do JPEGu se fotí na rodinným výletě, když potřebuješ okamžitý výsledek a nepotřebuješ s fotkou nijak manipulovat. Ve všech ostatních případech jedině RAW (případně RAW + JPEG).