Pentax Friends - Komunita příznivců fotoaparátů Pentax

Celkom ma to bavi v tom vrtat, kedze Pentax nema FF.
Badam po internete a zistujem zaujimave skutocnosti.
Tak napriklad porovnanie FF a APS-C vystupu z cipov s rovnakym rozlisenim:

Nikon D700 - 12.1 megapixel full-frame sensor

Nikon D300 - 12.3 megapixel DX format (APS-C) CMOS sensor

http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page29.asp

APS-C je v tomto pripade na tom dokonca lepsie, pekne to vidno hlavne na detailoch na minci.


Narazil som na jedno porovnanie ale neviem, povedal by som ze sa tomu moc neda verit, ze by bol medzi 5D Mark II a 50D az taky maly rozdiel?

http://www.digitalcamerainfo.com/conten ... arison.htm




Zaujimave je ako si Pentax K20D vedie oproti Canonu 50D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page28.asp

Detaily na minci su lepsie u Pentaxu

V neprospech FF hovoria takisto nekvalitne objektivy na FF digital.
Napriklad "legendarny" Canon 17-40/4L je riadny sunt, ktory ma pekne neostre okraje. Inak pekne to vidno aj z MTF grafov:

17-70/4L na sirokom konci:

http://www.luminous-landscape.com/images9/17-mtf-jp.jpg

MTF graf na kraji poriadne ale poriadne klesa, co znamena neostrost v rohoch, ktora sa prejavi hlavne pri FF.

Naproti tomu graf Sigmy 10-20/4-5.6 EX, ktora je specialne navrhnuta
ako APS-C objektiv je o niecom inom:

http://www.sigmaphoto.com/images/Lenses ... _small.gif

Jojo, 17-40/4 je sice solidně vyhlížející sklo, ale při detailním pohledu na fotky z jedné pro nás focené zakázky (na FF Mark II) mne překvapilo, jak docela silně aberuje a ty rohy jsou dost takový rozmatlaný i na vyšší clonu..

...ale no tak.... ASP-C má hlavní výhodu v té jeho nevýhodě a to, že má senzory blízko u sebe.. takže pokud je ošetření šumu na dobré úrovni (nerozumějte totální vyhlazení ala Canon), tak má ASP-C čip vyšší rozlišení na (například) palec čtvereční než FF se stejným počtem senzorů...

..FF vede nad menšími čipy hlavně v tom, že práce s hloubkou ostrosti je o level výše... nemusí být sklo nutně f1,4, aby byla opravdu malá hloubka ostrosti... a středoformát jakby smetl.... navíc si nemohu vybavit, zda jsem u MF viděl lepší světelnost, než f2,8...

... a nemivaji taky FF vetsi expozicni rozsah (dynamiku)? Plocha bunky je vetsi, pada na ni vic svetla a prevodnik tedy muze byt vicebitovy a presneji rozlisi vice urovni. Vetsi plocha se take lepe chladi a tak i tepelny sum muze byt mensi. nez u malych cipu.

...to jo.. tady ale padla zmínka o tom, že ASP-C byl detailnější...

Fjo: Mamiya 645 Sekor 80/1.9
Pentax 67 SMC 105/2.4
Contax 645 Planar 80/2

Teraz som cital tu spravu o ukonceni vyroby filmovych stredoformatoch.
Nikdy nepredam svoju 67cku, je to paradny muzealny kusok, ktory ma este prezije. 645D by mi prisla vhod, stacil by adapter na 67ckove skla a chybal
by mi uz len sirokac. Len ta cena, ta bude asi dost vysoka.

fjo píše:...ale no tak.... ASP-C má hlavní výhodu v té jeho nevýhodě a to, že má senzory blízko u sebe.. takže pokud je ošetření šumu na dobré úrovni (nerozumějte totální vyhlazení ala Canon), tak má ASP-C čip vyšší rozlišení na (například) palec čtvereční než FF se stejným počtem senzorů...

Sorry že vám skáču do filozofování Máš na mysli asi jednotlivé buňky senzoru. Že má počet buněk APS-C větší na jednotku plochy - není žádná výhoda. Má to jen nevýhodu - menší plocha každé buňky (při stejném rozlišení čili počtu buněk) a tudíž horší vlastnosti. Když to otočíš - při stejné ploše každé buňky by na FF čip vešlo buněk logicky víc a tím bys dostal větší rozlišení. Otázkou je, proč to dělat, což si taky u Nikonu asi řekli (pokud mluvíme o D700)

martin71 píše:

fjo píše:...ale no tak.... ASP-C má hlavní výhodu v té jeho nevýhodě a to, že má senzory blízko u sebe.. takže pokud je ošetření šumu na dobré úrovni (nerozumějte totální vyhlazení ala Canon), tak má ASP-C čip vyšší rozlišení na (například) palec čtvereční než FF se stejným počtem senzorů...

Sorry že vám skáču do filozofování Máš na mysli asi jednotlivé buňky senzoru. Že má počet buněk APS-C větší na jednotku plochy - není žádná výhoda. Má to jen nevýhodu - menší plocha každé buňky (při stejném rozlišení čili počtu buněk) a tudíž horší vlastnosti. Když to otočíš - při stejné ploše každé buňky by na FF čip vešlo buněk logicky víc a tím bys dostal větší rozlišení. Otázkou je, proč to dělat, což si taky u Nikonu asi řekli (pokud mluvíme o D700)

..máš sice pravdu, ale uniká mi, co jsi tím chtěl říci..??

fjo: no říkal jsi, že je výhodou APS-C vyšší rozlišení na jednotku plochy čipu, což podle mě výhoda není. Ale možná jsem tě špatně pochopil (?)

martin71 píše:fjo: no říkal jsi, že je výhodou APS-C vyšší rozlišení na jednotku plochy čipu, což podle mě výhoda není. Ale možná jsem tě špatně pochopil (?)

...odpovídal jsem na postřeh, že D300 na tom byla lépe s detaily než D700...

...tedy aspoň myslím, že to bylo porovnání ASP-C a FF u těchto dvou těl...

jo, tak jsem to pochopil. Vím, jak to myslíš, uvažuješ tak, že víc buněk na stejné ploše dává víc detailů. Ale tak to není, protože jde o plochu čipu a ne o plochu výsledného snímku. Výsledný snímek, čili přenesený obraz, má stejný počet bodů (pixelů).
Proč se zdá D300 detailnější než D700 těžko říct, nemělo by to tak být Otázka je, jaké byly podmínky. Píšou že fotili ze stativu ze stejné pozice (??) - což by znamenalo jiný ohnisko pro každej foťák, a to by už nebylo objektivní srovnání..

...taky jo - dole pod fotkama jsme si teĎ všiml píšou, že je to foceno jiným objektivem, což je pak zbytečný srovnávat výsledek...

...tak jasně... pokud nejsou stejné podmínky, je to o ničem...

....ale teď is tu lámu hlavu a představuji si FF tělo a jeho výřez záběru a ASP-C tělo a jeho výřez....abych dostal na obou snímačích stejný záběr, tak se vlastně dostanu zpět na stejné rozlišení a velikost snímače v tu chvíli nehraje roli...

...je to o tom, jak to fotili, pokud tak, že srovnají záběry před expozicí, tak velikost snímače nehraje roli, pokud obě těla byla na stejném místě a byl použit stejný objektiv a z výsledných snímků pak udělali výřez detailu, pak už velikost snímače roli hraje...