Kvalitné objektívy a vysoké iso

[Ivan-K]

se rozhodnu jestli povýším na K3 nebo začnu šetřit a rozprodávat

Mám aj k10 aj k3 (a ešte k100) - používam ich ako amatér hlavne na rodinné fotky. K3 som si kúpil pretože k10+da16-45 nebola schopná zaostriť v kúpeľni keď sme kúpali malú. Postrehy po cca 4 mesiacoch a 4160 fotkách:

+ k3 je veľmi svižný fotoaparát
- k3 má úplne iné ovládanie ako k10. Stále som si naň nezvykol. Veľmi mi vadí dvojpolohová páčka na AF a spôsob prepínania ostriaceho bodu.
+ to že je hľadáčik väčší a svetlejší si ani nevšimneš. 100% pokrytie si všimneš hneď a je super
+/- farbne sa mi viac páči prejav k10 ako k3.
- k3 má zvláštnu červenú
+ AF ostrí aj keď ja už poriadne nevidím - používam prekvapivo často
+ AF je rýchle a presné. Používam buď jeden bod alebo skupinu 9 a AF button pri C-AF. Normálny pohyb zaostruje úplne s prehľadom.
- AF body sú rozmiestnené presne tak isto ako na k10, len ich je viac. Uvítal by som, keby boli viac roztiahnuté do strán. Pri malej HO sa veľmi nedá zaostriť a prekomponovať a potom sú z toho fotky na stred.
- Zaostrím na oko, ale neviem či na fotke bude ostré oko, mihálnica alebo obočie.
+ k3 pracuje s diaľkovo odpalovanými bleskami tak dobre, že manuálne yongnuo odpaľovače a 2 staré blesky som už predal. Interným bleskom som raz odpaľoval vonku a fungoval tiež spoľahlivo. Používam 540fgz a 540fgz ii zväčša na automatiku.
+/- Z k3 lezú neskutočne detailné fotky. Ale na fotke 10x15 alebo tu na fóre rozdiel medzi k3 a k10 nepoznať a málokedy robím orezy, pre mňa to znamená len zbytočne veľké súbory.
- na k10 som používal auto iso po +/- 1250. na k3 mám natvrdo iso 100 na vyššie idem málokedy. Pri vyššom ise sa mi fotky zdajú neostré - možno je to JPEGom, neviem.
+ expozicia a awb - aj k10 v tom bola dobrá ale k3 je super - s bleskom, bez blesku, biela plocha, rôzne svetlá a to všetko bez korekcií.

Mal som zatiaľ tri problémy
- nefunkčná UHS karta - pomohol update firmware na 1.10
- kúsok po 4000 fotke sa mi zapol "guľomet" -> vybrať baterku
- 2x sa mi stalo, že sa foťák pri zápise sekol -> vypnúť/zapnúť a prišiel som o fotku.

Zatiaľ používam aj k10 aj k3, asi tak pol na pol, jedine keď fotím večer zo statívu beriem stále k3. Kvôli vodováhe, live-view a pretože zaostrí aj keď ja už poriadne nevidím. Osobne som veľmi spokojný, ale ak by som fotil rýchlu repotáž, alebo šport tak by som sa asi pozrel po inom systéme. Pentax má silné stránky, ale super rýchle AF nedajbože ešte pri sekvenčnom fotení to nie je.
Šťastnú ruku pri výbere foťáku alebo systému.

Na neostrosť pri vyššom ISO to chce poriadne sklo, niektoré robí patlanicu už pri ISO1250, iné bez problému zvláda ISO2500

[slivo]

Principiálne ak fotím malú, tak na iso 100 je krásne ostrá idem trochu vyššie a už to nie je ono. NR mám nastavené na low. Tým sklom to tiež môže byť, ak foťák maximálne odcloňuje. Väčšinou sú objektívy pri otvorenej clone slabšie a takisto je mensia HO a na k10 som si to nemusel všimnúť.

Nafotil som whisky s da 35 2.8 na dropbox - ale na tom to nie je veľmi vidieť, chýba tam jemný detail. Keď nájdem pôvodné foto postnem, ale je to vidieť aj na tejto ISO 800

[slivo]

Tak po dvoch hodinach hladania sposobu ako to nasimulovat a potom zdokumentovat mam jeden priklad pri zvacseni 1:1 na napisoch a ciarovych kodoch vidiet ako sa straca ostrost s miznucim svetlom.

Tvrdenie ze k3 nie je ostra pri vacsich iso musim opravit - bral som to tak nejak automaticky, ze to je sposobene isom ale zavisi to od mnozstva svetla. Takze je mozne urobit ostru fotku s jemnym detailom a prepalom na iso 1600 pri dostatocnom osvetleni a neostru bez detailu na iso 200 pri slabom osvetleni.
Dalej som to skusal s k10 a ta sa sprava rovnako, len tam ten rozdiel nie je zdaleka tak evidentny.
Skusal som NR off, low a high - prejavi sa to stale. Objektiv som mal schvalne zacloneny o 2 clonove cisla a snazil som sa dat tu neostru cast do stredu.

Teraz sa mi smejte ze som objavil ameriku, ale toto som vazne nevedel

[bedo.]

Na neostrosť pri vyššom ISO to chce poriadne sklo, niektoré robí patlanicu už pri ISO1250, iné bez problému zvláda ISO2500

si robíš srandu

[lennyl]

slivo: az taraz som pochopil, ako si ty myslel s tym ISO, ked si to este raz popisal

no to je "normalna" vec, ze ked fotis s fotakom pri dobrom svetle, nebodaj este tak portret 2hodiny pred zapadom slnka nasvieteny do tvare, to sa mozes porezat o tie jemne detaily.

ked nafotis tu istu scenu ale po zapade slnka, ale po umelym svetlom doma v kupelni, take jemne detaily uz nemas - menej svetla dopadlo na snimac.

si si to vsimol po prechode z K10 (10Mpx s AA) na K3 (24Mpx bez AA), to je obrovsky skok. trosku to vylepsia vacsie snimace (FF) ale nie o vela.

[Ivan-K]

Na neostrosť pri vyššom ISO to chce poriadne sklo, niektoré robí patlanicu už pri ISO1250, iné bez problému zvláda ISO2500

si robíš srandu

Nerobím, jedno sklo stráca kvalitu už pri ISO 800, poriadnym sklom môžeš šlahať aj na vysokom ISO a kvalita je stále dobra.
Čím horšie svetelné podmienky tým výraznejší rozdiel. Skús v horších svetelných podmienkach uvaliť ISO2500 na seťáku a potom to isté na drahom monofokále. Ano ten seťák je biedny aj za dobrých svetelných podmienok voči monofokálu, ale čím horšie podmienky a vyššie ISO tým kvalita ide rapídne dole - možno použitie slova "neostrosť pri vyššom ISO" nie je ideálna, ale označiť sa to tak dá, lebo výsledná fotka je taká patlanica.

[kluzo]

Taky by mě zajímalo, jak souvisí sklo se šumem...

[kluzo]

Skús v horších svetelných podmienkach uvaliť ISO2500 na seťáku a potom to isté na drahom monofokále. Ano ten seťák je biedny aj za dobrých svetelných podmienok voči monofokálu, ale čím horšie podmienky a vyššie ISO tým kvalita ide rapídne dole - možno použitie slova "neostrosť pri vyššom ISO" nie je ideálna, ale označiť sa to tak dá, lebo výsledná fotka je taká patlanica.

Tak takové do očí bijící porovnání bych rád viděl... Fotím seťákem mnohdy v dole za svitu lampy, ISO nastavené do 6400. Takže něco o šumu vím.
Jestli máš seťák a nějaký super monofokál, ,udělej porovnání. Z fyzikálního hlediska je to totální kravina, protože šum vzniká až za čipem (respektive za jeho "optickou" částí) a s optikou nemá nic společného (je to "elektrická" záležitost), šum tam bude i bez objektivu a bude naprosto stejný s jekýmkoli objektivem. A pokud tam vidíš rozdíl, je to placebo efekt.
Ivane, netvrdím, že technike je nepodstatná, ale někteří, včetně tebe, ji tady neúměrně přeceňujete a sorry, tady jsem to už nevydržel.

[chalejkum]

...ale pani kdyz objektiv dela blato - ostrost pri normalnem rezimu jaky myslite bude vysledek pri horsich podminkach /vyssim isu?/...a to ze s narustajicim isem se ztraci ostrost/kresba je dane podilem chybejiciho svetla /nebylo by potreba vyssiho isa/ a samotne degradaci obrazu s narustajicim isem ...

...proste mate vsichni pravdu! ...


AFY

[Ivan-K]

Ked porovnám fotky z DA18-135 vs Sigma 35 z jednej akcie, tak na vysokom ISO je to dosť priepastný rozdiel. Tá strata kvality je daná jednak menej kvalitnou optikou a vysoké ISO to len umocní. A čím horšie svetelné podmienky a vyššie ISO tým je to horšie. Jednoducho lacné sklo nebude mať nikdy takú kresbu ako monofokál, to vie každý.

[kluzo]

Já bych naopak řekl, že při vyšším šumu se ztrácí rozdíl mezi seťákem a sklem za 30k. Protože obraz je rozpatlaný "elektronicky".

[kluzo]

... Jednoducho lacné sklo nebude mať nikdy takú kresbu ako monofokál, to vie každý.

Ano to ví každý, ale absolutně to nesouvisí s ISO. Jedině tak, že se ten drahý objektiv při vyšším ISO nezaplatí. Vyfoť stejnou fotku ve tmě na ISO 6400 seťákem a stejnou monofokálem (pozor při stejné cloně) a ukaž výřez. Chci vidět ten propastný (rep. ten ještě větší než obvykle) rozdíl.
edit
a až to budeš porovnávat, zak nezapomeň udělat dostatečnou pauzu mezi fotkama na vychladnutí čipu. Teplota je totiž mnohem podstatnější, než sklo, co se šumu týká.

[matak77]

Ivan má pravdu, je to rozdíl jako prase. S kvalitním sklem můžeš dát klidně ISO6400 a fotka je pořád OK. Sice šumák, ale dost detailů/kresby. Když vezmu nějakej seťák, asi jedno jakej (já měl 18-135), tak fotka bude patlanice nehorázná. Kdo nevěří ať si to vyzkouší.. Taky pomáhá přiblesknout.

[kluzo]

Matáku
O tom spor není jestli je fotka rozpatlaná, nebo ne. Spor je o to, že ŠUM (množství, kultivovanost, atd.) souvisí se sklem. NESOUVISÍ. Při stejné cloně, stejném ISO a stejné teplotě bude šum STEJNÝ.

[matak77]

Není důvod se přít, stejně nejdál dočůrám já