Pentax 16-50 f/2.8 v.s. Pentax 17-70 f4 v.s.Sigma 17-70 f2.8

[alaica]

Ahojte, prosím potrebujem poradit s vyberom zakladneho zoomu pre Pentax K-r, náhrada setoveho objektivu P18-55. Mate niekto skusenost s Pentaxom aj Sigmou? Vela sa pise o HSM a SDM ostreni a nevyhode Pentaxackej SDM proti HSM. Prosim Vas o osobnu skusenost. Co sa optiky tyka, tak P 17-70 je na tom najlepsie, ale vaham kvoli tomu SDM.
P 16-50 je utesneny proti vode a prachu, zatial co P 17-70 nie, ale ma lepsi otpicky vykon a neporovnatelne nizsiu cenu. Ako moc je dolezite utesnenie v beznom fotograficko-cestovatelskom provoze?Co sa optiky tyka, tak P 17-70 je na tom najlepsie, ale vaham kvoli tomu SDM.

[lto]

Este mozes vyberat aj medzi Tamron 17-50/f2.8 a Pentax 16-45/f4 .. popripade 18-135, ale to pisem len ako reakciu na vyber zakladneho zoomu.

[alaica]

Ďakujem za "nakopnuite". SAmozrejme ide o štandartný zoom. Poradí mi niekto, pokiaľ sa opravím???? ten Tamron 17-50 nie je márny tip, ale rozsah 17-70 na S a P je tiez velmi lakavy.

[elho_cid]

Já jsem taky dlouho váhal, a docela lituju, že jsem si DA*16-50 nepořídil dřív. Není mu co vytknout. Samozřejmě pokud nemáš využití pro f2,8 tak je lepší za to neutrácet.
Možná ten 16-50 není na f2,8 tak ostrý jako 17-70 je ostrý na f4, to nedovedu posoudit, ale ostrý je víc než dost. A při f4 už je zacloněný, takže bych se divil, kdyby nebyl ostřejší a kontrastnější než méně světelný objektiv.
K-r taky není utěsněný proti nepřízni počasí, tak bych se na to neohlížel.
Jo a SDM už není tak zlý jako bylo před pěti lety. Samozřejmě může odejít a jistě časem umře, ale určitě ne víc než HSM, USM, SWM nebo jakýkoli jiný motůrek.

[alaica]

Takže preferuješ P 16-50 pred P 17-70? Su situacie, kde sa mi svetelnost 2.8 vylozene ale moc hodi? Ja zatial pouzivam setovy objektiv, f 3.5-5.6, takze si neviem ani predstavit, co urobi f 2.8. A ci kvoli tomu kupovat sklo za 20 tis. Kč.

[lto]

Z toho čo som vyčítal, tak P16-50 po zaclonení je už na f4 ostrý, vyčítali mu len ten 2,8 /rozlíšenie/ .. inak nie je to vlastne Tokina ? Alebo teda Tokina vyrábala tento objektív /16-50/ pre Pentax ? Aj kěd asi je to passé .. asi sa to nepredáva už. No a utesnenie .. to musí každý zvážiť .. ak by sa to kupovalo na K-x, K-r alebo podobné, tak sa to aj tak nevyužije, na K-5, K-7 to zmysel má.

elho_cid : vieš to aj nejak rozvinúť z Tvojho pohľadu, prečo sa ti tak pozdáva tento 16-50? Respektíve z vlastných skúseností ak vieš porovnať s ostatnými, ktoré sú tu spomenuté.

alaica: ja si myslím, že asi ten 17-70 bude fajn

[elho_cid]

alaica - hodí se kdykoli je málo světla, ale upřímně řečeno, pokud nevíš jistě, jestli to potřebuješ, tak to asi nepotřebuješ. Ber 17-70.

lto - z těch ostatních znám z vlastní zkušenosti hlavně seťák. Po zaclonění OK, ale už tak dost tmavý objektiv ještě clonit... vlastně ani na krajinky to nebylo nic moc. Pak jsem měl párkrát půjčený Tamron 17-50/2,8 - to bylo něco jiného, ale zase slabý přenos kontrastu, potíže s přesností ostření a hlavně mechanická konstrukce nevzbuzovala důvěru. Jednou jsem reagoval na inzerát na Sigmu 18-50/2,8 a ta byla pekelná. Chlapík za ní chtěl asi 4000 a i to mi připadalo jako špatná investice.
Ten DA*16-50 je docela ostrý už na f2,8. Jen na dlouhém konci je třeba zaclonit, pokud chceš mít ostré i rohy. Na 16mm můžeš mít velmi pěkně ostrý roh na f2,8, jen je třeba si dát pozor na aberace. Ale kde nejsou přepaly, dají se aberace řešit dobře v počítači.
Tokina si konstrukci 16-50 licencovala a vyráběla podobný objektiv, ale ten jejich byl zjednodušený, použili míň ED čoček kvůli úspoře nákladů. Ale i tak ji jeden Nikoní profík, co znám, dal přednost před Tamronem. Než přešel na ful frejm.

[alaica]

OKa, svetelnost f 2.8 se určite hodí aj mne /škoda, že neviem, čo potrebujem/, ale nechápem, prečo na www.photozone.de dopadol Pentax 17-70 s vyvazenou svetelnostou f4.0 lepšie ako Pentax 16-50 so svetelnostou f2.8-4.0. pentax 17-70 je ostrejsi, ma mensiu chromaticku aberaciu na okrajoch. Ja najviac budem fotit krajinky, obcas si nieco zazoomujem, ale pre mna je najdolezitejsi ten kratsi koniec.

[miky_lbc]

Já osobně bych si v tomhle případě koupil Pentax 17-70 a ušetřené peníze si dal do kasičky na lepší tělo, pokud zjistíš, že to úplně nevyhovuje a hodilo by se o chlup více světla.

Pentaxácká 17-70 je povedené a bezproblémové sklo. Na 16-50/2,8 se názory dost různí. Já osobně bych si jí po zkušenostech s 50-135/2,8 (která mi leží v šuplíku mrtvá kuli SDM) nevybral, ani kdyby stála stejně jako 17-70. Ten optický rozdíl neni na cloně okolo F5 moc velký. A dnešní stroje už Ti umožní fotit poměrně kvalitně na takové ISO, že Ti taková clona stačí i na dost tmavých místech. A v budoucnu bude tenhle posun ještě markantnější. 16-50 není z mého pohledu sklo, kde by nízká clona byla užitečná ještě kuli něčemu jinému, než možnosti fotit na nižší ISO. Navíc pokud by jsi takové využití měl, věděl by jsi proč chceš F2,8 sklo .

[lto]

Pozerám, že v ponuke už 16-45/f4 nie je ? Ja ho mám a som s ním veľmi spokojný, práve na krajinky. Cloniť tam obvykle je dobre viac,takže f4 je až-až.

[elho_cid]

Čím víc si čtu recenze na photozone a čím víc z těch objektivů mi prošlo rukama, tím míň rozumím Klausovým závěrům.
Lépe se podívat sem:
http://www.pentaxforums.com/reviews/pen ... .html#fscc

Ty hodnocení mi taky nedávají smysl, ale z ukázkových obrázků mě obrazová kvalita 16-50 oslovila nejvíc. Ta nová Sigma je asi taky dobrá, ale jsem tak trochu snob.

[freddy krueger]

No on Pentax 16-50mm možná nemá tak dobré rozlišení na nízkých clonách, ale zase má hodně dobrý přenos kontrastu. Rozlišení se nerovná ostrost, bacha na to! A jinak má světelnost v celém průběhu f/2.8, ne jak píšeš f/2.8-4, to je jen ta Sigma.
miky_lbc: Světelná skla se nekupují kvůli množství světla, které propustí, ale kvůli hloubce ostrosti.
Pokud nepotřebuješ sklo, u kterého nebudeš moc pracovat s hloubkou ostrosti, tak bohatě stačí 17-70mm f/4, jinak ber 16-50mm f/2.8. Osobně bych bral 16-50mm hlavně kvůli konstrukci.

[elho_cid]

Podle mě má rozlišení na nízkých clonách OK:

roh.jpg

Pravý horní roh @16mm f2,8, výřez 1:1

(359.08 KiB) Staženo 4 x

Tohle je ukázka extrému, roh na 16mm při f2,8. Aberace jsem opravil v editoru, takový běžný postup. Při ohniscích cca 20-35mm je to ještě ostřejší, na 50mm jsou na plnou díru rohy měkčí, ale to vzhledem k použití myslím nehraje moc roli.

[Ivan-K]

Volil by som Pentax 17-70 aj ked ten môj je pokazený, je to výborné sklo, za ušetrené peniaze si môžeš kúpiť nejaké dalšie príslušenstvo, ja som dokázal fotiť s K-m aj za mizerných podmienok, bolo síce aj odpadu, ale K-r má použitelné ISO niekde inde a navyše aj lepší AF, teda aj menej odpadu

[Side]

Jednoznačně pentax 17-70, na rozdíl od ostatních je nekompromisní a lepší než vyšší světelnost je stativ. Záleží však také, zda jde o statické, či živé fotografování.....ale myslím, že momentálně je nejlepší sigma 17-50/2,8 exdghsm či co...., /z 2,8 světelností/