Vliv poškrábané čočky objektivu

hakrij · Příspěvek od **hakrij** » 12 bře 2010, 16:18

Ahoj,
měl bych dotaz ohledně vlivu poškrábání (nepatrného), případně mírného "upatlání" přední čočky objektivu. Jak velký to má skutečný vliv na výslednou fotografii. Někdo říká, že je to mimo hloubku ostrosti a že to je jedno, ale raději se ptám.
S tím souvisí i používání ochranných filtrů. Jestli má smysl dávat UV např. na A50/1,7, která stojí "pár korun". U dražších objektivů to chápu...

Díky za info......

Reklama od **Google Adsense**

http://www.panoramio.com/user/elhocid · Příspěvek od **elho_cid** » 12 bře 2010, 17:28

Na focení testovacích obrazců to velký vliv nemá. Musela by to být pořádná šmouha, abys pozoroval ztrátu kontrastu.
Ale v protisvětle nebo při ostrém bočním sluníčku může i malé smítko způsobit ošklivé odlesky, o škrábancích ani nemluvě.

Jenc · Příspěvek od **Jenc** » 12 bře 2010, 18:05

A co zadní čočka (u bajonetu)? Škrábance, šmouhy... můžou působit problémy?

k.e.n · Příspěvek od **k.e.n** » 12 bře 2010, 18:17

Zadní čočka je co se týče šmouh setsakra znát. Zrovna před týdnem jsem sakroval, proč mají lampy na jedné straně úplně šílené dlouhé jednosměrné lesky a přitom je přední čočka úplně čistá. Ten masitej otisk jsem našel až za dva dny vzadu na pořádném světle.

Rostislav.Linda · Příspěvek od **Rostislav.Linda** » 12 bře 2010, 18:18

Já teda nechci šířit fámy, nevím jak je to obecně, ale uvedu příklad...

Můj kamarád koupil přes Ebay 200 od Minolty, krásné sklíčko. Vzadu na posledním členu má rejhu (docela slušnou) a vliv to nemá.... asi záleží na objektivu, protože kdy taky namíříš dvoukilem přímo proti světlu....

Vladimír Roháček

Můj názor, nevím jak zadní sklo, nemám zkušenosti. Přední čočka-rýha nevadí, snad v protisvětle. Ale větší plochy vadí. Měl jsem na zkoušku výborný objektiv a přední čočka byla odřená, flek asi 3x10mm a v obraze byl ten flek vidět jako neostrost a zabíralo to velkou plochu fotky. Jestli budete mít upatlaný objektiv, mastnota, otisky prstů, nebo hodně zaprášený, tak se vám to projeví jako měkce kreslící objektiv. Co se týče ochranného filtru, tak ten se hodí z toho důvodu,že někdy vám kápne něco na čočku, nebo to nějak upatláte a když jste pozorní, tak v hledáčku uvidíte, sundáte ochranný filtr a jedete dál. Nemáte-li filtr, tak musíte pracně čistit objektiv a je to ztráta času. Asi je potřeba na objektiv občas mrknout, aby jeden věděl co a jak. Stalo se mi, že jsem někde přišel k čmouze a potom jsem pracně na fotkách v editoru odstraňoval fleky.
Na vedlejší diskusi je debata o www.daganet.cz a tam jsou zajímavé filtry PROTECTOR, ale s těmi nemám žádné zkušenosti. Nevíte o tom něco?

Jan Hrubý · Příspěvek od **Jan Hrubý** » 12 bře 2010, 22:38

Můj M 28/3.5 má dva ne úplně hezké škrábance na přední čočce a na kvalitu to nemá absolutně žádný vliv, a to ani v protisvětle. Třeba takové kapky vody na objektivu na snímku už vidět jsou - markantnější u detailu nebo makra.

Naopak poškození zadního členu se na výsledku dost podepíše, často lokálně na kontrastu, ale nemusí být pravidlem.

Záleží ale na charakteru poškození - pokud je to jenom vryp, tak bývá OK, pokud ale máš mléčnou plošku nebo větší množství miniaturních poškození na malé ploše, tak to už vidět je. Tedy případ od případu. Prach mezi čočkama nedělá nic moc tragického - pokud uvnitř nemáš pískoviště

. Docela nepěkný smítko se mi povaluje v M 50/1.7, jenomže těsně u kraje, takže zacloněním na 2.4 a víc stejně není vidět.

U širokáče je smětí před objektivem vidět snáz než u telat.

BiG FooT · Příspěvek od **BiG FooT** » 12 bře 2010, 23:14

Můžu potvrdit velký vliv všeho na čočkách při makrofotografii. To se všechen bordel zvýrazní několikanásobně.

marauder · Příspěvek od **marauder** » 12 bře 2010, 23:26

V auguste minulého roku som bol kamarátovi na svadbe a môj Tamron 70-200/2.8 tam prišiel k úhone, resp. padol z cca. metrovej výšky na tvrdú dlážku. Ako ochranu prednej šošovky som mal nasadený UV filter, ktorý sa pri dopade rozbil, črepiny sa dostali dovnútra a navyše poškriabali prednú šošovku. Objektív som vyčistil, ale stále v ňom ostalo niekoľko črepín.
Zhoršenie optických vlastností som zatiaľ nespozoroval, ani proti slnku...
...poučil som sa, že nemám nechávať techniku bez dozoru a hlavne, pokiaľ to nie je naozaj nutné, nepoužívať ochranné filtre, krytka obvykle stačí (teda pokiaľ nefotím niekde pri mori alebo agresívnych podmienkach).

Tak isto mám menší škrabanec na prednej šošovke na Zenitare 16/2.8 - na fotkách to nevidno...
V Tamronovi 28-75/2.8 mám niekoľko zrniek prachu, zatiaľ sa nijako neprejavili...

hakrij · Příspěvek od **hakrij** » 13 bře 2010, 20:57

Díky za informace. Asi je velký rozdíl při delších ohniskách, kdy to tolik nevadí, zatímco u kratších to bude asi zlobit.
Můžu se ještě zeptat na rozdíl, kdy se odře objektiv (myslím do skla) a kdy dojde jen k odření MC vrstev?
Děkuji

Vladimír Roháček

To už je dost naivní otázka. Vrstvy se odřou i když je budeme čistit kvalitním hadrem příliš často. Takže při občasném ušpinění je lepší užívat mokré čištění, než to šudlat nasucho. No a sklo, to se jen tak neodře, to je poměrně tvrdý materiál, to nejsou plastové čočky, jak na podřadných a levných foťácích. Objektiv se většinou odře při pádu na něco tvrdého, no a podle druhu pádu bude vypadat i poškození, buď to bude rýha, nebo dvě, nebo tři a nebo tam dojde k vyštípnutí skla a to zase záleží na intenzitě nárazu, na ůhlu nárazu atd. Můžem sklo poškodit i když se ná foťáček pěkně houpá na krku a někde se otře o skálu, nebo o zeď a opět říkám atd.
V tomto případě nám ho chrání i sluneční clona. Tož stačí domyslet nějaké další eventuality, podle toho se chovat, ale potom někdy nám okolnosti dokáží, že jsme nebyli připraveni na všechny eventuality a chytáme se za hlavu za vypoštění slov z ústní dutiny:" Já vůl, proč jsem tak blbej, proč jsem si pitomec nedával většího majzla".

Vliv poškrábané čočky objektivu

Vliv poškrábané čočky objektivu

Reklama