PX 16-45/F4 vs PX 16-50/F2,8

aes · Příspěvek od **aes** » 28 říj 2009, 11:47

Narazil som na priame porovnanie tychto dvoch PX skiel.

http://www.pentaxuser.co.uk/news/pentax ... mpared-169

Vcelku jasny vitaz vychadza 16-45 v porovnani s novsim a ovela drahsim modelom. Takze nie je vsetko zlato co sa blisti;)

Reklama od **Google Adsense**

broskit · Příspěvek od **broskit** » 28 říj 2009, 12:24

Ten test se mi zdá dost zjednodušený. Měl jsem 16-45/4 a nyní mám 16-50/2,8. Ten rozdíl je znát jak v mechanické stavbě, tak v optické kvalitě. 16-50 se hodně blíží pevnému sklu (mám srovnání s pevnou 50/1,7). Ostření 16-50 je mnohem rychlejší a hlavně spolehlivější proti 16-45. Váha, větší pr. filtru a cena je zase nevýhoda. Je to zcela jistě o tom, kdo je ochoten za tohle vše dát víc peněz a využije to. Já osobně bych zase volil 16-50.

peppe · Příspěvek od **peppe** » 28 říj 2009, 13:38

Hmmm vyber porovn. fotiek a ich prevedenie to je tragedia. Tak na urovni recky pre Kaufland

f2.8 v celom rozsahu od 16-50 + spracovanie. Trosku opomenute.

ggrand · Příspěvek od **ggrand** » 28 říj 2009, 14:11

Hlavne testovani ostrosti je uplne mimo. Co na tom, ze fotak nafoti dvojstranku novin takto, ale vetsinou se foti na vetsi vzdalenosti a na takovou se mely objektivy porovnavat. Casto objektivy foti na kratsi vzdalenost hur nez na delsi a naopak. Ale zas je to zadarmo a lepsi nez dratem do oka

aes · Příspěvek od **aes** » 28 říj 2009, 15:01

Hej, to tam prave spomina, ze fotenie s 16-50 na blizko je dost horsie nez so 16-45. To iste robi aj zakladak-na vacsie vzdialenosti v pohode ostrost, ale ked chces close focus, tak uz mu dochadzaju sily a je to tam skor ako z nudze cnostm nez pouzitelne.

vjacesslav · Příspěvek od **vjacesslav** » 28 říj 2009, 15:40

aes píše:Hej, to tam prave spomina, ze fotenie s 16-50 na blizko je dost horsie nez so 16-45. To iste robi aj zakladak-na vacsie vzdialenosti v pohode ostrost, ale ked chces close focus, tak uz mu dochadzaju sily a je to tam skor ako z nudze cnostm nez pouzitelne.

Ono je to dane aj stavbou objektivu. Jedinecna, unikatna, navrhnuta od zaciatku inak, Nie vela je takych objektivov ako spravil Pentax 16-45. Ta 16-50 to uz je klasicky format objektivov. Asi by som neupgradoval na 16-50 F2.8 ale siel do tamrona 17-50 F2.8
Aj ked samotne sklo 16-45 F4 je skvele

Ale ak niekto potrebuje odolnost, tak ine na vyber nie je

spachal · Příspěvek od **spachal** » 28 říj 2009, 18:08

Mel jsem 16-45/4 a provedl vymenu na 17-70/4. Ten milimetr na sirokem konci trochu chybi, ale zase delsi rozsah je k nezaplaceni. Subjektivne opticka kvalita temer totozna :]. Takze mozna zauvazovat i o tomhle skle, nevic SDM.

uray · Příspěvek od **uray** » 28 říj 2009, 19:50

vjacesslav píše:
aes píše:Hej, to tam prave spomina, ze fotenie s 16-50 na blizko je dost horsie nez so 16-45. To iste robi aj zakladak-na vacsie vzdialenosti v pohode ostrost, ale ked chces close focus, tak uz mu dochadzaju sily a je to tam skor ako z nudze cnostm nez pouzitelne.
Ono je to dane aj stavbou objektivu. Jedinecna, unikatna, navrhnuta od zaciatku inak, Nie vela je takych objektivov ako spravil Pentax 16-45. Ta 16-50 to uz je klasicky format objektivov. Asi by som neupgradoval na 16-50 F2.8 ale siel do tamrona 17-50 F2.8
Aj ked samotne sklo 16-45 F4 je skvele Ale ak niekto potrebuje odolnost, tak ine na vyber nie je

souhlas... pokud bych mel 16-45, tak bych se ho tozhodne nezbavoval, a poridil bych sigmu 24-70 f/2,8 ... ja sem misto 16-45 poridil nakonec setak 18-55 WR, s K20 se nemusim bat vetru deste a ani sprchy

Tamron 17-50 taky neni spatny, ale tamron bych si koupil jedine 90 macro...

Bukic · Příspěvek od **Bukic** » 29 říj 2009, 08:15

Ja som mal 16-45 a porovnaval som ho so 16-50, jednym z prvych kusov. Obrazovo bol jednoznacne lepsi 16-45, (ostrost aj aberacia) aj ked dnes uz nemozem potvrdit, ci nahodou ten 16-50 nemal FF alebo BF.
16-50 je sice odolny, a to je tak vsetko. V zasade je najdolezitejsia vysledna fotografia.
Doteraz nemam stale vyrieseny siroky konec a uvazujem ze sa k 16-45 vratim.

Lukas_Gal · Příspěvek od **Lukas_Gal** » 29 říj 2009, 11:24

Podla mna je ten test na nic zaprve snimky mi ani nepridu dobre expozicne a aj metoda porovnania ostrosti je diskutabilna. Doporucujem clanok Karbusickeho Stara mama povedala alebo nejak tak sa to volalo je to priamo o 16-50.

http://www.panoramio.com/user/elhocid · Příspěvek od **elho_cid** » 29 říj 2009, 17:14

Bukic píše:Ja som mal 16-45 a porovnaval som ho so 16-50, jednym z prvych kusov. Obrazovo bol jednoznacne lepsi 16-45, (ostrost aj aberacia) aj ked dnes uz nemozem potvrdit, ci nahodou ten 16-50 nemal FF alebo BF.
16-50 je sice odolny, a to je tak vsetko. V zasade je najdolezitejsia vysledna fotografia.
Doteraz nemam stale vyrieseny siroky konec a uvazujem ze sa k 16-45 vratim.

Ona 16-50 pokud vim v kombinaci s K10D neni zdaleka tak dobra jako na K20D. Co do aberaci a prokresleni rohu zvlaste. Podle me to je tim rozdilnym snimacem.

uray · Příspěvek od **uray** » 30 říj 2009, 15:45

elho_cid píše:
Bukic píše:Ja som mal 16-45 a porovnaval som ho so 16-50, jednym z prvych kusov. Obrazovo bol jednoznacne lepsi 16-45, (ostrost aj aberacia) aj ked dnes uz nemozem potvrdit, ci nahodou ten 16-50 nemal FF alebo BF.
16-50 je sice odolny, a to je tak vsetko. V zasade je najdolezitejsia vysledna fotografia.
Doteraz nemam stale vyrieseny siroky konec a uvazujem ze sa k 16-45 vratim.
Ona 16-50 pokud vim v kombinaci s K10D neni zdaleka tak dobra jako na K20D. Co do aberaci a prokresleni rohu zvlaste. Podle me to je tim rozdilnym snimacem.

abych se přiznal - moc tomu nerozumím... s K10D sice nemám zkušenosti, ale takového rozdílu jsem si mezi např. K100DSuper a K20D nevšimnul... (porovnável sem všechna svá skla a rozdíly byly minimální) Snímač je jiný ale žeby to způsobilo rozdíl v prokreslení rohů?
elho_cid: můžeš to nějak doplnit? docela mě to zájímá...
má někdo možnost porovnat fotografie ze stejného objektivu (16-50) a K10D vs K20D??

PS není 16-50 jako 16-50... první série (bohužel nevím oznažení řady výr. čísel) měla celkem problémy (právě zmíněné rohy, CA,...) a spoustu uživatelů to odradilo (v kombinaci s cenou) a koukají se na 16-50 přes prsty...

http://www.panoramio.com/user/elhocid · Příspěvek od **elho_cid** » 30 říj 2009, 16:12

Nekdo to psal na dpreview foru, ze upgradoval z K10d na K20d a ze "spatne" 16-50 byla najednou vynikajici 16-50. Tak nevim. Mozna to bylo do jiste miry zlepsenim AF, respektive moznosti jeho kalibrace.
Ted co mam doma Canon EF 17-55/2,8 tak me zajima srovnat si ho "head to head" s Da*16-50. Ale mam jen K10D a priorita je pro me proto nove telo, skel mam az hanba.

Příspěvek od **fjo** » 17 lis 2009, 19:57

Chlapi (ale i dívky

), zajímalo by mě, jak je stařeček, první digi zoom od Pentaxu DA 16-45/4 rychlá s nějakým z posledních modelů od PX... ideálně s K-x, ale protože zřejmě nebude tato kombinace příliš častá, asi by mohlo by být vypovídající spojení i s K-m... jde mi o rychlost a přesnost ostření za zhoršených podmínek... místnosti osvětlené o něco silnějším než běžným světlem... ale v každém případě umělým...

Díky za info...

spachal · Příspěvek od **spachal** » 17 lis 2009, 22:41

DA 16-45/4 nebyl nijak rychly objektiv, ale zato relativne presny. Pokud Ti jde hlavne o rychlost, nedoporucuji.

PX 16-45/F4 vs PX 16-50/F2,8