TAMRON 90 MACRO - PX 35 MACRO

MC55 · Příspěvek od **MC55** » 02 črc 2009, 14:21

Může mi prosím někdo vysvětlit rozdíl mezi makrem na Tamronu a macrem na Pentaxu. Vím, že Tamron je portrétní objektiv a PX spíš na krajinu. Ale mě by zajímalo který znich mám zvolit více tíhnu ke krajině, ale pokud by Tamron nabízel větší možnosti s macrem, tak dám asi přednost jemu. Samozřejmě v hladině amatérismu další investice ve stylu macro blesků apod. asi nebudou.
Děkuji za rady MC55

Reklama od **Google Adsense**

aes · Příspěvek od **aes** » 02 črc 2009, 14:46

Urcite vies aj sam posudit, ze s makrom 90mm mozes fotit aj hmyz, ktory ta k sebe blizsie nepusti, kdezto u 35mm je to skor na staticke detaily. A kedze som na makro skor zaciatocnik, tak pri prvom zamysleni by som sa rozhodoval prave s ohladom na tieto skutocnosti.

jasanek · Příspěvek od **jasanek** » 02 črc 2009, 15:30

Jak bylo zmineno, hlavni rozdil mezi objektivy je v jejich ohniskove delce. Zatimco tamron je 90 mm a je tedy krome makra vhodny pro portrety, krajinny detail, pripadne jako teleobjektiv na cokoliv jineho, tak Pentax je 35 mm, coz je napr. pro me ohnisko, ktere prilis nevyuziji (na krajinu je uz vetsinou "prilis" dlouhe, na detail zase kratke), hodilo by se spise na reportaz. Na druhou stranu makro objektivy nebyvaji zadni velci rychlici co se tyka automatickeho ostreni, takze pro reportaz to pravdepodobne nebude take to nejvhodnejsi sklo, ale osobne ho neznam, tak nemuzu hodnotit.
Co se tyka primo makra, tak hlavni rozdil bude ve vzdalenosti predni cocky od foceneho objektu. Tamron diky sve vetsi ohniskove vzdalenosti umoznuje vetsi odstup a je tedy vhodnejsi pri foceni placheho hmyzu, motylu apod.
Na druhou stranu Pentax bude vhodnejsi na staticke detailni foceni, kdy fotograf muze byt blize k objektu.
Ohledne kvlaity vystupu na tom budou podobne, vsechny makro skla byvaji ostre s prijemnym bokehem. Zpracovani a uzivatelska privetivost bude pravdepdobne mirne prevazovat u Pentaxu (limited sklo, Quick-shift).
Osobne bych volil pro makro spise delsi ohnisko (Tamron 90, Sigma 105, Pentax 100).
Ve vysledku ale zalezi na preferencich fotografa a celkovem vyuziti objektivu.

Tomáš · Příspěvek od **Tomáš** » 02 črc 2009, 15:37

Zálkadní rozdíl je v tom, že makro s Tamronem udělám zhruba z trojnásobné vzdálenosti než s Pentaxem. Tady se musíš rozhodnout co chceš fotit. Tamron není portrétní objektiv stejně jako Pentax není krajinářský. Pentax by se dal charakterizovat jako ultraosrý záklaďák, zatím co Tamron jako ostrý teleobjektiv. Pentaxe 35 mám a místo Tamrona mám Pentaxe 100, tak že mohu porovnávat. Ostrostí se neliší. Rozdíl je v hloubce ostrosti při stejné cloně. I s 35 jdou fotit broučci, jen se jim musí strčit objektiv až k hlavičce a dát pozor, aby ho moc neolyzovali.

Se 100 je možný slušný odstup. Ale zase se musí víc clonit, jinak je z broučka ostý jen jeden chlup.

aes · Příspěvek od **aes** » 02 črc 2009, 15:50

Tiez by som skor bral toho tamrona - teda skor to dlhsie ohnisko, aj ked nevravim, ze 35 mm by clovek dostatocne nevyuzil, ale z mojho pohladu by musel by o poznanie lacnejsi nez tamron, aby som v pripade nakupu makra o nom uvazoval.
Na druhu stranu,na fotenie s 35 mm netreba az taku stabilitu a dobre svetlo ako s 90 mm a ked ho je este treba priclonit, tak to chce mat na makro po ruke stativ.

Tomáš · Příspěvek od **Tomáš** » 02 črc 2009, 15:56

Známej má Sigmu 180/3.5 Macro a je to nádhera, ale aspoň monopod je nezbytností a nebo blesk i při pěkném počasí.

Příspěvek od **fjo** » 02 črc 2009, 16:04

....samozřejmě, že jde o ohnisko, ale nejen tím že s delším makrem se nemusíš tak hodně přibližovat a neplašit, ale taky o to, že úhel záběru na PX35 je zcela jiný, než s tím 90mm Tamronem... takže delší ohnisko makra je spíše na "bodový" cíl, kdežto krátká makra se hodí více na produktovou fotku.. že s tím ostrým detailem na hlavní objekt, můžeš ještě do obrazu přibrat něco dalšího a tím ho doplnit, dotvořit... každý má své určení, nedá se dost dobře říci, co je lepší.. kdyby jedno nebo druhé ohnisko bylo pro makro lepší, nedělala by se přeci makra s krátkým a makra s dlouhým ohniskem...

navíc PX DA35/28 Ltd makro je vlastně už náhrada za FF FA50/2,8 makro...

Jan Hrubý · Příspěvek od **Jan Hrubý** » 02 črc 2009, 16:12

Kratší ohnisko (35mm) se dá s větším efektem kombinovat s mezikroužkama. Při velkém zvětšení ale vyvstává problém se světlem resp. stínem samotného objektivu, kdy skutečně broučci oblizují přední čočku

MC55 · Příspěvek od **MC55** » 02 črc 2009, 18:24

Takže zkusím trochu přehodnotit situaci. Mám PX UZ 18-250 a finanční strop 12 000,- Takže hledám jak pokračovat dál a to macro není až tak důležité. Nevím zda jít do levnějších pevných manuálů, nebo koupit nový objektiv. Asi bych raději pevné ohnisko a jak už jste si přečetli preferuji krajinu (přírodu) velmi široký pojem

p_o · Příspěvek od **p_o** » 02 črc 2009, 18:36

Tomáš píše:... Rozdíl je v hloubce ostrosti při stejné cloně... Se 100 je možný slušný odstup. Ale zase se musí víc clonit, jinak je z broučka ostý jen jeden chlup.

:-[ Zase ten folklor s hloubkou ostrosti!
Pri makru ti jde pomer zvetseni hlavniho objektu v rovine zaostreni. A v tomhle pripade hloubka ostrosti je zavisla JEN na konkretnim zvetseni a nastavene clone.
Takze pokud chces mit ostrou treba celou hlavu (treba 2 mm), musis na obou objektivech (35 i 100) nastavit stejnou clonu pri stejnem zvetseni.

Rozdil v ohnisku je jen sirka zaberu, takze pokud za kvetem chces videt jeste nejake listy, pouzij radeji 35 mm, vejde se ti do zaberu vice. POkud chces objekt vice izolovat a pozadi potlacit, pouzij delsi sklo.

Kdyz mas moznost zaber komponovat, je lepsi zase sirsi sklo, protoze pokud chces konkretni pozadi v zaberu, tak aby se ti tam veslo, je u 35 mm blize k rovine zaostreni a tudiz se pri dostatecne clone a ne moc velkem zvetseni muze dostat i do hloubku ostrosti, narozdil od 100mm ohniska, kdy kvuli mensimu uhlu zaberu budes stejne velke pozadi umistit mnohem dale (aby pokrylo stejne velkou cast zaberu) a tudiz bude dale od roviny zaostreni a daleko za hloubkou ostrosti.

Příspěvek od **fjo** » 02 črc 2009, 18:41

....HOWG

....a pokud si k tomu připočteš, že jsi i krajinkář, tak je myslím rozhodnuto.. alespoň mezi T 90mm a PX 35mm ...Pentax DA35/2,8 Ltd macro je vítěz..

p_o · Příspěvek od **p_o** » 02 črc 2009, 18:43

MC55 píše:Takže zkusím trochu přehodnotit situaci. Mám PX UZ 18-250 a finanční strop 12 000,- Takže hledám jak pokračovat dál a to macro není až tak důležité. Nevím zda jít do levnějších pevných manuálů, nebo koupit nový objektiv. Asi bych raději pevné ohnisko a jak už jste si přečetli preferuji krajinu (přírodu) velmi široký pojem

Takze kdyz nevis jaky pevny sklo, prohlidni si exify vsech svych fotek a podivej se jake ohnisko z toho UZ na tvych zaberech prevlada. Kdyz neni dulezite makro, kup si pevny sklo s takovym ohniskem ktere pouzivas nejcasteji - to je asi nejlepsi rada, aby ti pak nelezelo ve skrini, ale abys ho opravdu pouzival.

Jestli fotis krajinky nebo rodinne oslavy v male mistnosti sirokacem a vetsina ma ohnislo mezi 18 a 25 mm, tak je hloupost kupovat i tu 35 a kup si radeji neco sirsiho, i kdyz to nebude "makro".

MC55 · Příspěvek od **MC55** » 02 črc 2009, 18:50

No jo jenže širokáč do 12 litrů jsem našel jen tenhle - Tamron SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 Di-II LD Asp.(IF), takže pak jedině zkusit bazarovky??? Jinak děkuji zvláště fjo a p-o a vlastně všem zúčastněným

p_o · Příspěvek od **p_o** » 02 črc 2009, 18:53

A pokud treba mas pocit ze i tech 18 je nekdy malo siroky, tak zkus radeji jeste kratsi nez 18 (12, 14) a pripadny "zoom" vyresis bud nohama nebo nuzkama v editoru

Příspěvek od **fjo** » 02 črc 2009, 19:12

....pokud je dalším limitem cena a je to o tom širokém ohnisku a mělo by to být slušné sklo a ne seťák, tak mě teď napadl DA 16-45/4 pevná skla pod 18mm jsou hodně přes 10000,- a seťák je "jen" 18mm...

....ale ten Tamron 10-24 více méně ve většině testů nedopadá zle... a ty chyby optiky, které má, se dají odstranit v editoru... jo jo já vím, je to další čas navíc..

TAMRON 90 MACRO - PX 35 MACRO

TAMRON 90 MACRO - PX 35 MACRO

Reklama