poradte maly svetelný objektiv cca 20 mm

[BenaCZ]

Ja mam DA21/3,2 SMC verzi a jsem s nim spokojeny. Ostrst sice neni takova jako u DA35, ale zas dela krasny hvezdicky a i na tu clonu 3,2 na krasny prostorovy projev. Bokeh ma taky pekny. Ale abys na toto ohnisku mel maznute pozadi, musis jit hodne blizko ... Zkousel jsem i HD verzi. Rozdil je ve tvaru hvezdicek. Pekne sklicko je to. Mohu doporucit.
DA 20-40 je krasny zoom, ale stoji cca 2x tolik a neni tak kompaktni. Podle toho co jsem z neho videl za fotky, to bude taky super sklicko ...

[slavek]

Je fakt že 35Ltd je absolutně úžasný sklo - parádně ostrý, díky ohnisku i univerzální a navíc má 1:1 makro... Co se týká ostrosti tak po 35Ltd a 300* což byla moje první skla po seťáku jsem tak nějak nebyl u jiných skel spokojený s ostrostí... 35Ltd má nevýhodu, že díky makru má dlouhý chod ostření a tudíž na AF ostří dlouho.

Pak ta 35/2.4 má kolega už druhý kus a je to levné sklíčko, s překvapivě hezkým bokehem a je díky plastu krásně lehoučké - přesto (nejen v bokehu) kreslí hezky.

[Klingo]

A čo takto Tamron 17-50/2,8? Pre tvoje potreby ideálny. Aj ja som ho mal na fotenie koncertov.Super ostrý aj na plnej diere,nie velký a dobrá cena.

[vladho]

Som rad Lennyl, ze to niekto vidí podobne. No zoom 20-40 je uz prilis drahy. To by som uz asi radsej ustupil od poziadavku kompaktnosti a vzal tu sigmu 24/1.8 - ešte lepšia svetelnost 1.8 vs. 2.8 a nizsia cena. No hlavnym favoritom je zatial FA 20/2.8 len skoda ze sa uz neda zohnat novy. Este chcem o nom pohladat viac recenzii. Ako by dopadol v porovnaní so sigmou 24/1.8? Ak by sigma bola po optickej stranke o dost lepšia, tak by som jej asi dal prednost.
Tamron 17-50 ale nie je ani maly - 67mm filter, pol kila hmotnost, to uz v tomto smere slape na paty sigmam 24/1,8 (20/1,8), akurat ma lepsiu cenu, ale zas mi pride ako taky lepsi setak.
A ktora 21/3.2 ma krajsiu hviezdicku HD alebo smc?

[macek]

jsem pro Fa 20/2,8, kreslí výborně, není velký a dá se sehnat. Když ho mám na K-01 sestava vypadá jako ultrazoom a lidi se pak diví co z toho leze. Navíc dá se používat bez sluneční clony SMC vrstvy jsou furt super. (nevím jak je na tom Sigma v protisvětle-moje zkušenost se 105/2,8 ztráta kontrastu, závoj - pro reportáž, kde si nemůžeš vybírat odkud fotíš docela důležité)

[lennyl]

vseobecne: verzie DA maju ostru hviezdu - cíp sa zuzuje, verzie HD maju hviezdu opacne od zdroja svetla - rozprsknutu

[kordoz]

Fa 20/2.8 ma nestastnych 6 lamiel (( , toto pentaxu nikdy neodpustim, ale na reportaz to az tak nevadi

ja som siel do Sigmy 20/1.8, vymakol som davnejsie na amazadon.de akciu za 420 euro za novy a nelutujem, je to super sklicko, pouzitelne uz na plnu dieru a prave na reportaz je uplne fantasticke

da sa pouzit aj na krajinu, protisvetlo nieje take spatne, testoval som

[macek]

Sigma a dobre protisvetlo to je dobrá zpráva. Teď uz jen zkousnout toho půlkila váhy a průměr filtru 82mm na 20/1,8. + cenu přes 18000Kč.

[inutihar]

Ty Sigmy (jak 24, tak 20) se už taky nějakou dobu nevyrábí, takže nemyslím, že se ji podaří sehnat novou. Ledaže by ji měl nějaký slovenský eshop zapomenutou skladem, v ČR určitě k dispozici není. Asi bych zde spoléhal na ebay nebo amazon, ale jak jsem se díval, tak jsou cenově daleko přes původní limit 500 EUR.

[Miro2]

20/2.8 je dobré sklo, ale je třeba počítat s tím že se musí trochu přiclonit. To platí i o 24/2, neříkám, že je to na plnou díru nepoužitelné, ale rozdíl je vidět. Jinak antireflex u 20/2.8 není tak dobrý jako u novějších objektivů. Měl jsem jej zároveň s 15/4 Limited a rozdíl tam byl.

Z toho co jsi napsal bych doporučil skousnout tu velikost a poohlédnout se po Sigmě 20-24/1.8.

[vladho]

Sigma 20/1.8 ma cenu cez 700 € a priemer tušim 82 mm, takže to je uz pre mna uplne mimo, ale ta 24/1.8 stoji "len" nieco vyše 500 € a priemer 77 mm, tak tu by som so zatatými zubami este prežral, pravda ak by bola po optickej stranke o dost lepsia ako FA 20/2,8. Obe sigmy su na slovensku este v ponuke u Frantu, no ci aj realne alebo ich len zabudol vymazat z ponuky neviem...

[Klingo]

Musím sa priznať že takéto dopyty-aký objektív-nemám rád.Tak ako aj v tomto prípade,požiadavky si idú proti sebe-malý ale svetelný.Potom je tu aj značná neznalosť pojmov.Slovo Reportáž sa často chápe veľmi zle,dokonca sa objavuje aj v slovnom spojení reportáž zo svatby.Vo fotografickom ponímaní má reportáž význam ako viacobrázkový dokument o nejakej udalosti,nevylučuje sa ale ani samostatná fotografia.Čo je ale podstatné,u reportážnej fotografie je DEJ a jeho zobrazenie divákovi.Technická kvalita či umelecké spracovanie je podružné.Pri takejto fotografií sa odpúšťa nedokonalá ostrosť,prepaly či nie zrovna ideálna kompozícia.Dobrým príkladom môže byť známa vojnová fotografia popáleného plačúceho dievčatka z vietnamu.Jej vnútorný náboj a posolstvo oslovilo celý svet,hoci k dokonalosti má ďaleko-nemá super rozmazané pozadie,zaostrenie na predné oko.Často sa fotografovalo veľmi rýchlo,na pomerne vysokých clonách a ostrilo sa od oka aby sa žiadaný dej vošiel do hĺbky ostrosti -hlavná bola pohotovosť.Tu hrali prím diaľkomery.
Pretože som sa takémuto žánru kedysi za filmovej éry venoval,viem o čom hovorím.Objektívy o svetelnosti 2,8 sa vtedy považovali za super svetelné a nie celkom bežné.Proste,na to aby si presne zaostril na clonu 1,4 nebol čas.
Zoberme si príklad,hasiči hasia požiar-pre reportáž nieje podstatné,že budem mať zaostrené presne na spoj hadice, keď ju hasič nasadzuje na kompresor.Potrebujem vidieť dej a atmosféru udalosti.No a išlo to kedysi,musí to ísť aj teraz.Použitím malej hĺbky ostrosti mi hrozí,že samotný dôležitý objekt sa mi pri pohybe dostane mimo zaostrené pole.Žadny autofokus nieje tak rýchly,ako skúsený fotograf ktorý dokáže predvídať a na fotografiu sa dopredu pripraví.
Ak mi ale ide o umelecké stvárnenie deja pomocou fotografického záznamu,už to nieje reportáž.Vkladám tam totiž svoje videnie udalosti a divákovi podsúvam svoj pohľad.Tu si teda môžem pomôcť použitím vhodnej techniky.Toto mám dojem že je prípad dotazujúceho.Potom mi ale niesú jasné dôvody,prečo by objektív musel byť malý,prečo nemôžem použiť statív alebo si scénu prisvietiť.
Takže ak mi ide o reportáž-potrebujem niečo pohotové a obetujem tú trochu TK(vyšší šum,nedokonalá ostrosť od rohu do rohu) v prospech deja.Ak chcem robiť umenie,nesmiem robiť ústupky ale musím si byť vedomý že to niečo stojí-budem mať veľký objektív s rýchlym ostrením a veľké množstvo odpadu.
Toľko môj výklad,zoberte si z neho kto chce čo chce.

[vladho]

Vdaka za vysvetlenie Klingo. Ja som skor ten 1 pripad ako druhy. Fotim roznych asocialov v ich prostredí - bezdomovci, narkomani romovia. Tito ludia nie su 2x priatelski, takze na rozkladanie nejakeho harampadia fakt nie je čas. Často je to o tom rychle cvaknut a utekat preč O nejaku technicku dokonalosť mi ani nejde, ale tito ludia casto ziju v roznych opustených fabrikach, stolnach, kde je málo svetla a blesk celu scenu nepokryje (často by som ani nerad na seba prilis upozornoval blyskanim) preto chcem malý a svetelný objektív. DA 35/2.4 je v tomto smere perfektný akurat je obcas malo široky. Ideal by bolo niečo ako 20/2.4 s priemerom 49 alebo 52 mm. Taky ale neexistuje

[Miho]

Na účel ktorý opisuješ je ako stvorený RICOH GR. A možno sa dá zohnať za menej ako to široké sklo.

[Klingo]

Vladho- ak chces fotit asocoalov, robis to najhorsie ako mozes. Potom sa nediv ze sa musis bat. Ak ich chces fotit, urob pravy opak, ziskaj si ich. Par piv alebo krabicove urobi viac ako rychle nohy. Ak chces vidiet ako sa to ma robit, pozri na instagrame Lee Jeffries. Foti bezdomovcov.Este doplnim ze to nieje reportazna ale socialna fotografia.V Povazskej Bystrici zila priekopnicka tohto zanru Irena Blyhova. Fotila zivot ludi na kopaniciach, je svetovo uznavana fotografka.