sigma 70-200/2.8 vs. pentax DA*200/2.8

[vladho]

Caute, ktory z tychto objektivov by ste odporucili, sigmu 70-200/2.8 alebo pentax DA*200/2.8 ? Hlavne co sa tyka tych 200 mm.

[k.e.n]

Sigmy mám dvě, „nejnovější“, co se na Pentax dělala je na 2,8 fakt ostrá, II verze je ostrá v širším poli kolem středu. Člověk s tou světelností a ohniskem asi nefotí cihlové zdi, takže na všechno ostatní focení je ostrá dostatečně

Nedokážu si představit fotit třeba koncert s takhle dlouhým pevným sklem - musel bych asi chodit mezi divákama, abych mohl odzůmovat… Ale zas je ten zoom poměrně velká kráva.

[Alf]

Tyhlety ohniska mít pevný to je peklo. Většinou tam nedostaneš přesně to co potřebuješ. Asi by ti tady nejlépe odpověděl fakt, který má v tomhle přehled.

[fakt]

Chlapi mají pravdu. Dlouhé pevné je náročné na prostor. Mít ho na konkrétní typ focení, tak by se hodil. Ale zoom je univerzálnější. Sigma se dá sehnat za pěkné peníze.

[lennyl]

a aku verziu Sigmy chces zhanat? ja som mal 70-200/2,8 EX DG HSM II Macro, na f2,8 bola OK po doostreni v pocitaci, od f3,2 bola ostra normalne v celom rozsahu zoomu. ostrenie tiche a stale dostatocne rychle, FF/BF ziadny problem (asi to zalezi aj od kusu).

kamarat ma poslednu dostupnu verziu na Pentax - 70-200/2,8 EX DG HSM OS, ta je uz na f2,8 pekne ostra. plus ta stabilizacia je vyborna, od cca 110mm sa mi uz netriasol hladacik v K-1, to je k nezaplateniu.

mal som chvilu DA*200/2,8 SDM, kontrast aj ostrost na f2,8 vyborna (lepsia ako na vyberanom kuse Tamron 70-200/2,8, ktory bol tak dobry az od f3,2). ale mal som strasny problem s FF/BF - nastavoval som to skrz subor nahraty do objektivu s korekciami (na kolene, cez home made adapter s karcim tu z fora, neverim, ze by sa tak s tym babrali v servise a nastavili by to iba jednu vzdialenost a finito). ostrenie bolo trosku pomalsie.

DA*300/4 SDM bola ovela lepsia. ostrost na f4 ukazkova. rychlost ostrenia aj presnost na K-1 II na paradu.

neporadim ti,co zhanat. najlepsia volba (za tie peniaze) je posledna verzia Sigmy 70-200/2,8 OS, ak potrebujes flexibilitu zoomu.
ak clovek vyuzije pevne sklo a 300mm, ine ako DA*300/4 SDM by som nebral.

na HD D-FA* 70-200/2,8 si sa nepytal, asi kvoli cene, ktora je naozaj vysoka. ten objektiv predci vsetky Sigmy/Tamrony a pod.

[vladho]

Dik za odpovede. A v com je dlhe pevne ohnisko peklo? Kvoli kompozicii, alebo malej hlbke ostrosti? Lenyl nad konkretnym typom sigmy som este neuvazoval, zobral by som nieco z bazaru. S tym rozhodenym ostrenim si nemal proste len smolu na vadny kus? Mam 2 hviezdičky 16-50 a 50-135 a obe ostria na K-3 presne.

[lennyl]

vseobecne je "lahsie" fotenie so zoomom, lebo vies pohotovejsie dostat foteny objekt do zaberu ako potrebujes. ak mas dlhe pevne ohnisko, si odkazany skor na konkretny typ nastaveneho fotenia.
...tie Sigmy 70-200/2,8 EX DG HSM II Macro boli vo vseobecnosti v kvalitnych seriach, drobne rozdiely boli skor v ostrosti na f2,8 vs f3,2, cize kusovky.

inak mal som aj DA*50-135/2,8 a tiez som nemal vobec problem s FF/BF (este na K5IIs). to sklo som mal velmi rad, super obraz a nebolo ani tazke ani velke. TOP zoom v tom rozsahu napriec znackami, tak som ho vnimal ja.

[fakt]

Nevím, co budeš fotit.
Pokud bych jej měl na portréty a mohl si zvolit kratší a světelnější, udělám to.
S 200mm se všude nevejdeš. Pokud to je na zvířátka, asi bych volil 300/4.

[Čtvrtek]

Jdi do Da*200, je to famózní skléčko. Měl jsem ho našróbovaný na K-5IIs a bylo to vysoce přesné a spolehlivé. A navíc, pevné ohnisko tě učí kázni při fotografování.
ps: koncertů jsem s tím vyfotil poměrně dost a celkem to i šlo.

[vladho]

Ano *DA 50-135 je super objektív, skoro vobec ho neclonim, uzasne ostry uz na 2,8. No niekedy je kratky, hlavne ked len tak nieco cvakam z okna alebo z balkona. Ked som to dobre pochopil, tak pri DA 200/2,8 je problem s kompoziciou, kedze sa nedá vypomahat zoomovanim. No pri DA 300/4 to bude este horšie v tomto smere nie? Navyse svetelnost hovori v prospech 200-vky.

[likelayk]

čtvrtek - pěkné fotky, dávej jich víc

[lennyl]

DA*200/2,8 a DA*300/4 som mal na FF K-1. nemal som ich naraz,ale postupne,porovnanie vedla seba nemam.ale 300vka bola ostrejsia na plnu dieru ako 200vka.
ani som nikdy nehladal,ako rozmaze pozadie 200vka na f2,8 a 300vka na f4, podla mna to bude rovnake, lebo 300vka je dlhsia proste.

mne sa lepsie fotilo na FF s 300vkou. na APS-C je to teda ohnisko tej DA*200/2,8. to je ale samozrejme individualne, podla toho,co chces fotit. do ZOO bola u mna na K-1 ta 300vka akurat. 200vka naopak kratka - na FF.

ak chces fotit bezne veci na APS-C (teda crop 1,5x) ako ludi, dake detaily v krajine, v ZOO, tak ta DA*200/2,8 by bola fajn.
ak chces fotit malu zver v dialke/vtakov na stromoch, aj ta DA*300/4 ti bude kratka. ale to je uz skor vec dlhych skiel, chalani preto maju tie zoomy do 500mm, alebo davaju na pevne skla telekonvertory. to asi nebude tvoj pripad.
zrejme chces len nieco dlhsie ako 50-135 co mas teraz.

ci 200vku alebo 300vku je na tebe.

[vladho]

Ano, nieco dlhšie ako 135mm na bezne cvakanie. Uvazoval som aj o DA 300/4 ale 200-vka ma lepsiu svetelnost a je aj o nieco lahsia a mensia. Ostrost by chcelo asi porovnat na rovnakej clone nie? Teda 200 na f4 vs. 300 na plnu dieru.

[lennyl]

a preco by si chcel porovnavat ostrost na rovnakej clone pri roznych objektivoch?

mam teraz 24/1,4 a objektiv som si kupil kvoli clone f1,4. takze si ju neporovnavam napr. s FA31/1,8 zaclonenu na na f1,8 aby sa dorovnala clonou.

a nebude ti 200mm maly rozdiel oproti 135mm? iba sa pytam.
skus kuknut napr.tento emulator - nahodil som tam DX sklo 70-300 a APS-C D500 (jasne ze jedno ze je to Nikon,to je iba pre predstavu) a nazoomoval som 135mm ohnisko a potom 200mm a nakoniec 300mm
https://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

inak uz len to samotne drzanie objektivu a fotenie s DA*200/2,8 je radost. to plati jasne ze aj pre DA*300/4.

[vladho]

Neviem, ak chcem porovnavat vyslovene ostrost, tak mi pride ferove dat rovnaku clonu, inak ten s vyssou clonou je vo vyhode. Ale rozumiem co chces povedat, ak chcem svetelnejsi objektiv tak potrebujem, aby ta nizsia clona bola aj pouzitelna, inak nema vyznam. Ak by 200-ka bola na f4 rovnako ostra ako 300-ka, tak su podla mna rovnako na tom co do ostrosti, akurat by u 200-ky stracala vyznam lepsia svetelnost, ak by ju trebalo priclonit na f4 aby sa dorovnala 300-vke.300-vku ma dost ludi a vsetci ju chvalia, 200-vku ma menej ludi.
Asi nakoniec zatial kupim konvekror 1.4x a s 50-135 s nim budem na urovni 200-ky. Potom uvidim, ci to staci alebo chcem nieco dlhsie, vyuzil by som ho aj nasledne s 200-vkou alebo 300-vkou.