sada objektivů - dotaz

[ower]

ahoj kamaradi pentaxaci,
vim, ze se zde probiraji objektivy shora sdola a dokonce i ze stran. nejradeji fotim krajinu a sem tam lidi, proto uvazuji o sirokaci a nejakych tech pevnych sklech... chtel jsem se vas zkusenejsich zeptat, co byste mi doporucili. na podzim bych mel jet do USA a rad bych si 1-3 objektivy privezl za dobrou cenu (v porovnani s ceskem)... premyslel jsem o necem jako 12-24, mezi 35-50, mezi 80-130 macro s tim, ze druhe dva zminovane bych rad pevne. co byste doporucili? (jo a rad bych se celkem vesel do 1300$ ale ceny si samo zjistim sam…)
mockrat dekuju!
ondra

[DjLuke9]

Nie som odbornik sam sa este rzhodhujem ale myslim ze to vypada ze si na tom rovnako ako ja:)
Takze sirokac: bud 14/2,8 a 12-24/4all. Pre 14tku hovori svetelnost pre ten druhy zas vacsi sirokac ale zas horisa svetelnost,pro je aj zoom.
V tom druhom rozsahu by som si zobral nieco ako 40/2,8 LE.
V tretom rozshau tvojom by som zobral 100/2,8 Macro.
Su to len take moje postrehy Sam idem do tej 100vky a este sa rozhodujem medzi tymi sirokacmi ze ktory ci pevne alebo poihyblive:) atd.
Len moje rady...

[macek]

DA 12-24/4 velmi dobrá
FA 35/2 (popř DA35/2,8 Ltd.) odpovídá základnímu objektivu
DFA 100/2,8 macro
(pokud bys nechtěl delší makro tak bych uvažoval o 70/2,4 Ltd. na portréty)

[ower]

k cemu se hodi vyssi svetelnost u ultrasirokeho objektivu? znamena to, ze i na clone napr.8 bude u svetelnejsiho objektivu cas kratsi, nebo budou u obou stejne a svetelny ma vyhodu jen v moznosti mensi hloubky ostrosti? a co znamena "FA 35/2 (popř DA35/2,8 Ltd.) odpovídá základnímu objektivu"? je tim mysleno kvalitou? ja zakladak mam a v takovem pripade by pro mne byl tento objektiv zbytecny nebo je tim mysleno, ze je namontovany "defaultne" jako klasicky zakladak... ta 70mm portretni se mi libi rozsahem, ja na makra zas tak moc nejsem, ale rikal jsem si ze kdyz uz takovyto rozsah, bude lepsi mit tam to makro jako bonus...

[macek]

k cemu se hodi vyssi svetelnost u ultrasirokeho objektivu? znamena to, ze i na clone napr.8 bude u svetelnejsiho objektivu cas kratsi, nebo budou u obou stejne a svetelny ma vyhodu jen v moznosti mensi hloubky ostrosti? a co znamena "FA 35/2 (popř DA35/2,8 Ltd.) odpovídá základnímu objektivu"? je tim mysleno kvalitou? ja zakladak mam a v takovem pripade by pro mne byl tento objektiv zbytecny nebo je tim mysleno, ze je namontovany "defaultne" jako klasicky zakladak... ta 70mm portretni se mi libi rozsahem, ja na makra zas tak moc nejsem, ale rikal jsem si ze kdyz uz takovyto rozsah, bude lepsi mit tam to makro jako bonus...

svetelny ma vyhodu jen v moznosti mensi hloubky ostrosti? tohle je správně

Ohnisko 35 odpovídá 50 (přesně 52) na kinofilmu což jsou základní objektivy (mají zorné pole zhruba stejné jak lidský zrak). Kvalita 35/2 je bez diskuzí. I lidi kteří od Pentaxu odešli na ni vzpomínají .

Půjč si nějaký zoom a zkus fotit na 70mm a potom na 100 a zjistíš, která vzdálenost ti vyhovuje. I 100mm se dá využít jako portrétní, potřebuješ ale větší odstup od osoby.

[Vláďa]

DA 12-24/4 velmi dobrá
FA 35/2 (popř DA35/2,8 Ltd.) odpovídá základnímu objektivu
DFA 100/2,8 macro
(pokud bys nechtěl delší makro tak bych uvažoval o 70/2,4 Ltd. na portréty)

Pod tohle se radostně podepíšu.
S výše uvedenou sadou vyfotíš 80% situací bez velkých kompromisů.
Mám jen místo 35/2 50/1.4 ale možná bych dnes šel raději do 35ky, zdá se mi trochu vice využitelnější.

[patl]

"DA 12-24/4 velmi dobrá
FA 35/2 (popř DA35/2,8 Ltd.) odpovídá základnímu objektivu
DFA 100/2,8 macro
(pokud bys nechtěl delší makro tak bych uvažoval o 70/2,4 Ltd. na portréty)"

Vidim to uplne stejne. Pokud bys potreboval sirokac i na fullframe (muj pripad) tak neni spatnej Tamron 17-35, kdyz uz Pentax nic takovyho nedela

[czepo]

k cemu se hodi vyssi svetelnost u ultrasirokeho objektivu? znamena to, ze i na clone napr.8 bude u svetelnejsiho objektivu cas kratsi, nebo budou u obou stejne a svetelny ma vyhodu jen v moznosti mensi hloubky ostrosti? a co znamena "FA 35/2 (popř DA35/2,8 Ltd.) odpovídá základnímu objektivu"? je tim mysleno kvalitou? ja zakladak mam a v takovem pripade by pro mne byl tento objektiv zbytecny nebo je tim mysleno, ze je namontovany "defaultne" jako klasicky zakladak... ta 70mm portretni se mi libi rozsahem, ja na makra zas tak moc nejsem, ale rikal jsem si ze kdyz uz takovyto rozsah, bude lepsi mit tam to makro jako bonus...

svetelny ma vyhodu jen v moznosti mensi hloubky ostrosti? tohle je správně

Co sa tyka svetelnosti, teda aspon v suvislosti s hlbkou ostrosti, tak pri ultrasirokych sklach je svetelnost takmer bezvyznamna. Hlbka ostrosti je nekonecna uz odd cca 1,5-2m- podla ohniska a svetelnosti, ale v zasade niekde pri tychto cislach. Takze pokial nefotis interiery pri slabom svetle, alebo nieco take, svetelnost ta absolutne nemusi trapit. Rozdiel samozrejme ale moze byt, a asi aj bude, v kvalite nejakeho fix a zoom skla, ale to uz je na tebe. Pokukaj nejake recenzie a testy

[martin71]

Já bych jako záklaďák doporučil Tamron 17-50/2.8 . Podle testů na photozone (i jinde) má skvělý rozlišení, a to už od 2.8. Čili ho využiješ jak na krajinu, tak na lidi. Rozlišením je srovnatelný s pevnými skly. Testy na Pentaxu jsem sice neviděl, ale nemělo by se to moc lišit. No a pak nějakej telák, což je další kapitola

[atiratha]

No nevím, Tamron 17-50/2.8 jsem si nedávno pořídil, stejně jako Pentax F50/1.4 a rozhodně se to v rozlišení ani kresbě srovnávat nedá. Tím nechci říct, že to je špatný objektiv, ta kvalita je o mnoho řádů výš než u seťáku, ale na pevné sklo to pořád nedosahuje.

[Dr.Chocholousek]

No nevím, Tamron 17-50/2.8 jsem si nedávno pořídil, stejně jako Pentax F50/1.4 a rozhodně se to v rozlišení ani kresbě srovnávat nedá. Tím nechci říct, že to je špatný objektiv, ta kvalita je o mnoho řádů výš než u seťáku, ale na pevné sklo to pořád nedosahuje.

Ono srovnavat zoom a pevne sklo je podleme dost nemozne. Precejen v pevnem skle je min pohyblivich casti a tak bude vetsinou lepsi a presnejsi.
Podle me je to jako srovnavat Volvo se Skodovku oboje jsou auta, ale kazde jina trida.

[PvvS]

No momentalne se mi doma sesly dost podobny skla a od vsech vyrobcu (Pentax, sigma, tamron) . A uz pri prvnim zkouseni mi tamron (28-105) pripada silne bakelittovej a takovej hrackovej. A ani kresba me u nej moc nezaujala (kratsi 28-80, sice kresli lip, ale jde z domu) . Sigma uz je na tom o hodne lip, je v ruce i na tele citit, a jak zomm (28-80 macro II) , tak i pevna 28 jsou vcelku solidni. Aspon pro me. U zooma mi trochu vadi to ze pri bocnim slunku mi haze od cipu prasatka (ale zas to hodne omezi trvalej polarizak). Proti pevnymu nic nemam. A pentaxi skla mi zatim pripadaji asi tak nejlepsi. Jako padesatku mam starickou 50/1,8 z praktiky v redukci a lecktery jiny se muzou jit zahrabat(hlavne uroven detailu).

Osobne bych asi volil 12-24, pak P35/2,8 a nahoru bych budto 70/2,8 nebo zooma 50-135.