FUJI GFX

[Čtvrtek]

Zrcadlovku asi neopráší, ovšem ten tilt a shift by byl zajímavý. Nedělá někdo takový adaptér? To se přímo nabízí

Shift adaptéry se vyrábějí, ale nevím zda i tilt. Musel by jsi pohledat. Ale asi to nepůjde nasadit na kdejaké sklo, musí vykreslit o dost větší kruh než je formát.
ps: snad nebudu kamenován že to tu plevelím, ale takovej Pentax 28mm f/3.5 SHIFT je neskutečné sklo, které strčí do kapsy ostatní 28ky.

[Jan67]

Tak já si počkám ještě na nástupce letošního “R”. Rád bych to měl už s PDFA a procesorem z GFX100S. Takže asi za tři čtyři roky? GF skla už teď však začínají být zajímavá.

Já jsem rád, že je v GFX50R starý dobrý 50Mpx senzor. Ta rychlost ostření není tak špatná. Samozřejmě to není X-T3.
Pixel pitch je dnes asi 5,3 mikronů. S 100Mpx čipem bude plocha pixelu méně než poloviční. Nevěřím, že nová technologie přinese zlepšení v DR, barvách atd.

Myslím, že GFX50R s novým GF50mm 3.5 bude super lehká kombinace. Můj odhad je, že se bude do roka nabízet bundle 4500 USD včetně tohoto skla. Podle mě je úplně v pohodě začít s jedním sklem.

Hodně se teď bude diskutovat, jestli není MF zbytečný oproti dnešním FF.

Celkem zajímavě o tom píše Ming Thein:
https://blog.mingthein.com/2015/02/24/t ... hat-is-it/

[bedo.]

Pravda je, že pokud se fotka neprohlíží na dostatečně velkém médiu, tak nejsou rozdíly tak výrazný. Dnes jsem o tom mluvil s příbuzným, který zpracovává fotky v reklamce. Pro něho jsou kvalitní vstupní data (např. ze středoformátu) celkem důležitý.

Skenovanie a spracovanie fotiek bol môj úplne prvý job - len pre lepšiu predstavu, bolo to v rokoch 1994-1999, aktuálna verzia Photoshopu bola 2.5, skenovalo sa na rôznych skeneroch, od plochých (fotky), po bubnové (diáky). Kvalitatívnym štandardom pre obálku časopisu rozmeru A4 bol u nás bubnový sken z 6x7 diáku (foteného prevažne Pentaxom 67), kinofilm/FF nemal nárok.

S tým výstupom je to tak, že porovnateľnú kvalitu ako mali tie 6x7 skenované diáky dosiahnem teraz aj s prvou generáciou m43 (a v nekomplikovaných svetelných podmienkach kľudne aj z mobilu). Samozrejme, že pri použití "lepšej" techniky to bude o niečo jednoduchšie, ale treba si uvedomiť, že štandardný výstup je stále 8bit JPG (prípadne ofsetová tlač), takže to, či má aparát/čip 14-16bit (MF) alebo 12bit (prakticky všetky ostatné) je viacmenej jedno, akurát máš pri tonálnych úpravách k dispozícii väčší rozsah. Nepochybujem však, že vývoj zobrazovacích zariadení pôjde ďalej a trebárs na takom 50 palcovom 8K HDR paneli už bude pravdepodobne rozdiel jasne viditeľný.

Takže áno, s rastúcimi rozmermi rastie aj kvalita a každý ma na výber, koľko tej kvality potrebuje. Ja som svoje fotky nikdy netlačil na väčší rozmer ako A4, takže mi z dnešnej ponuky vyhovuje prakticky hocičo. Vlastne keď tak teraz rozmýšľam, mám pár fotokníh formátu A4+ s obrázkami roztiahnutými cez 2 strany a vyzerajú podľa mňa (a ďalších ľudí, ktorí tie knihy videli) celkom dobre. Pritom to sú OOC JPG z Olympusu E-P1 (úplne prvý m43 Oly).

[maik]

bedo: To jsou zajímavé zkušenosti, super na přečtení.

Já souhlasím, že pro osobní potřebu jako je prohlížení na monitoru, full HD televizi apod., stačí asi opravdu cokoliv, čím jde scéna rozumně vyfotit, teda bez problému i dost staré foťáky s malým rozlišením.

Na druhou stranu, když člověk fotí pro někoho, kdo si chce z fotek nechat udělat metrové výtisky na zeď, tam budou ty nároky na kvalitu jiné.

EDIT: Ještě doplním, že jsem nějakou dobu používal K10D. Pak jsem pořídil K-50 a nějakou chvíli s ní fotil. Ale K10D ještě byla doma a jednou jsem ji zase vytáhl ven a najednou jsem měl velký problém buď s přepaly, nebo podpaly, protože ten dynamický rozsah tam prostě nebyl. S KP (nebo teď X-T2) mi to přišlo zase trochu lepší. No a když jsem viděl ty fotky na dpreview z toho nového Fuji MF (https://www.dpreview.com/samples/942373 ... le-gallery), což jsou vlastně jen jpg cvaky z nějakého výletu (jak psal sám autor fotek v diskusi, že to bylo narychlo a už měl plány, tak si vzal foťák prostě s sebou a něco zkusil nacvakal), byl jsem tím dynamickým rozsahem naprosto ohromený. Takže já si myslím, že nejde jen o ty megapixely a hloubku ostrosti, ale i o celkovou přirozenou ostrost a hlavně o ten dynamický rozsah a s tím spojené pohodlí. Netřeba tolik dohánět nedostatečnost techniky bracketingem a přesto je fotka přirozená, skoro jako pouhým okem. A snad i o jakousi "vzdušnost" těch fotek, která ruku v ruce s velikostí snímače prostě jde. Většina z těch věcí jde "očůrat" jiným způsobem, ale pokud na to člověk má, proč si tu radost neudělat a to pohodlí si neužít?

[bedo.]

Keď už spomínaš K10D, to bola tiež taká zaujímavá mašinka. Kto si ešte spomína, ako Pentax inzeroval, že má 22 bitové prevodníky? Čo tam 12-14 bitové, my máme 22! Reálnych z toho nebolo asi ani tých 12, zvyšok bol šum. Maximálne ISO bolo 1600 a aj to už vyzeralo celkom zaujímavo. Na druhej strane stále sú aj ľudia, ktorí si doteraz pochvaľujú "CCD look" obrazu...

K ostatnému - ešte raz si dovolím pripomenúť, že posudzovať kvalitu je prakticky nutné "naslepo" alebo inak povedané, eliminovať všetky faktory, ktoré by mohli skresliť výsledný vnem. X-krát som sa o tom presvedčil aj na vlastnej koži, keď dovtedy "jasné rozdiely" už zrazu až také jasné neboli.

Ten článok od Ming Thein-a, čo vyššie linkol Jan67 stojí za prečítanie, špeciálne časť ku koncu to celkom pekne sumarizuje: "Translating the look of larger formats to smaller ones has been something I’ve personally been trying to work on for some time; I’ve come to the conclusion that it’s not easy. If you operate inside the limitations of output size, sensor and optics, it’s possible to make images that have no identifiable format signature, but not deliberately transfer the ‘large sensor look’ downwards. Sensor technology has been constantly improving, so that dynamic range remains less of a challenge than previously. A bigger problem is the optics...". Teda už to nie je až tak o aparátoch/snímačoch, ako skôr o optike. Ono to tak bolo do veľkej miery vždy, že obraz kreslili objektívy a aparát bol len box, ktorý to zaznamenal. A ten box je - zdá sa - dnes už na takej úrovni, že na ňom už až tak nezáleží...

[wikxzen]

Já jsem rád, že je v GFX50R starý dobrý 50Mpx senzor. Ta rychlost ostření není tak špatná. Samozřejmě to není X-T3.
Pixel pitch je dnes asi 5,3 mikronů. S 100Mpx čipem bude plocha pixelu méně než poloviční. Nevěřím, že nová technologie přinese zlepšení v DR, barvách atd.

Myslím, že GFX50R s novým GF50mm 3.5 bude super lehká kombinace. Můj odhad je, že se bude do roka nabízet bundle 4500 USD včetně tohoto skla. Podle mě je úplně v pohodě začít s jedním sklem.

To byla nadsázka. Rozlišení 100mpx v GFX50R druhé generace bych ani nevyžadoval. IBIS rovněž ne. Jinak bych byl rád za "rychlost" podobně jako X-Pro2, když jsem jej v březnu 2017 pořizoval.
Souhlasím s tím bundlem - velice lákavá nabídka. A jak bylo řečeno výše, tak cashbacky, slevy, akce atp. byly, jsou a budou. Ty zoom skla (GF32-64mmF4 a zejména plánovaný GF40-100mmF4) jako asi fajn, ale pro "R" to moc není asi vhodné z hlediska vyvážení. "R" má být hlavně o lepší portabilitě a menších sklech. Takže GF45mmF2.8 / GF50mmF3.5 / GF63mmF2.8 jsou na takové tělo "R" víceméně ideální. A třeba k tomu "R" modelu výrobce gripů JB Camera Designs ( Odkaz ) udělá také něco podobného jako pro X-Pro2.

[Jan67]

K ostatnému - ešte raz si dovolím pripomenúť, že posudzovať kvalitu je prakticky nutné "naslepo" alebo inak povedané, eliminovať všetky faktory, ktoré by mohli skresliť výsledný vnem.

Z té mé ukázky výřezů očí to celkem jde poznat i přes drastické zmenšení na pouhých 400px. Pokaždý, když se dívám v LR na fotku ze středoformátu, fascinuje mě skoro "nekonečný" prostor pro detail a pro tonální úpravy.

Teda už to nie je až tak o aparátoch/snímačoch, ako skôr o optike. Ono to tak bolo do veľkej miery vždy, že obraz kreslili objektívy a aparát bol len box, ktorý to zaznamenal. A ten box je - zdá sa - dnes už na takej úrovni, že na ňom už až tak nezáleží...

Poslední trend v senzorech zvýšení obrazové kvality nepřináší. Vše jde směrem k MPx, ostřícím bodům a rychlosti čtení. X-T3 je sice superrychlá ale má prakticky identický šum a DR jako X-T2. Blázni v Sony to tlačí k čím dál větší hustotě pixelů, což dál zhoršuje šumové vlastnosti.
K té optice Ming Thein uvádí: The optics may have something to do with it, though the previous myth of medium format lenses being better than smaller formats no longer appears to be the case; if anything, the smaller format lenses must have higher resolving power to deal with the much smaller pixel pitch...
Takže se nakonec můžeme dočkat paradoxu, že skla pro středoformát budou menší a jednodušší než ty superskla pro FF.

[st.]

Zrcadlovku asi neopráší, ovšem ten tilt a shift by byl zajímavý. Nedělá někdo takový adaptér? To se přímo nabízí

Shift adaptéry se vyrábějí, ale nevím zda i tilt. Musel by jsi pohledat. Ale asi to nepůjde nasadit na kdejaké sklo, musí vykreslit o dost větší kruh než je formát.
ps: snad nebudu kamenován že to tu plevelím, ale takovej Pentax 28mm f/3.5 SHIFT je neskutečné sklo, které strčí do kapsy ostatní 28ky.

Díky tomu, že dnes je střední formát menší než dřív, udělat něco jako Hasselblad Flexbody by bylo zajímavé a s původními 6x6 objektivy dost jednoduché. Z dobrých fotek pořízených podobnou náročnou technikou je obvykle cítit i jakási zaujatost, důkladnost a soustředění autora, to patří taky k tomu kouzlu větších formátů, nevybírají si ho obvykle žádní diletanti. Z filmu se pod to "kouzlo" podepíšu hned, tam byl rozdíl zřejmý, zvlášť mezi kontakty a zvětšeninami, tak mezi dobrými zvětšeninami z kinofilmu a větších formátů. Nevím, nakolik mě paměť třeba nešálí: někdy na počátku 80. let měl v Brně výstavu John Goto, technicky pro mě jako pro začátečníka naprosto úžasné zvětšeniny z kinofilmu, nic lepšího jsem v té době neviděl, ale ten středoformátový look v nich nebyl, jako byl třeba v kontaktních fotkách Jana Svobody, tam jako by předměty vystupovaly do prostoru, ačkoliv byly tonálně (schválně) chabé a nevýrazné. Dnes jde díky editorům technicky čarovat mnohem víc(a taky zobrazovací medium hraje roli, na to nejde zapomínat), je tolik dobrých fotek i z menších formátů, záleží, čeho je autor schopen a na co klade důraz. Tady je "test" od vzpomínaného Ming Theina:
https://blog.mingthein.com/2014/08/24/c ... ifference/


Samozřejmě tím nejde zpochybnit míru detailů, které by byly vidět, kdyby...? Kdyby došlo k té vzácné příležitosti, že je možné je vidět využité a zobrazené. Vlastně takovým nadšencům fandím, pokud to má obsah a estetiku.

Bedo: vzpomínáš, jak kdysi někteří snaživci přepočítávali rozlišení kinofilmu na bezmála 100MPx? Jako skenerista ses musel asi za břicho popadat

[bedo.]

K ostatnému - ešte raz si dovolím pripomenúť, že posudzovať kvalitu je prakticky nutné "naslepo" alebo inak povedané, eliminovať všetky faktory, ktoré by mohli skresliť výsledný vnem.

Z té mé ukázky výřezů očí to celkem jde poznat i přes drastické zmenšení na pouhých 400px. Pokaždý, když se dívám v LR na fotku ze středoformátu, fascinuje mě skoro "nekonečný" prostor pro detail a pro tonální úpravy.

možno sa úplne nerozumieme, Ty si vedel, čím to bolo fotené, takže v tomto prípade by "porovnávanie naslepo" aj tak nemalo zmysel. "Slepý test" by to bol vtedy, keby tie obrázky nafotil a upravil niekto iný a Ty by si mal rozhodovať len na základe dojmov z obrazu. Záleží tiež na úpravách, fotka z X-T1 je kontrastnejšia, fotka z GFX zasa detailnejšia (predpokladám, že si ju zmenšoval na rozmer tej z X-T1, to zvykne zlepšiť "vnímanú ostrosť"), inými úpravami by by sa dali dosiahnuť zasa iné výsledky. Ale ono je aj na tomto vidieť, že ten rozdiel medzi 16 MPix APS-C a 50 MPix MF nie je nejaký zásadný. Viditeľný - áno, zásadný - asi nie, aspoň pre mňa. Pri použití 8 bit JPG výstupu, pri viacbitovom by to mohlo byť viditeľnejšie napr. na plynulosti prechodov. A MF má k dispozícii väčší rozsah na úpravy, to bez debaty.

Bedo: vzpomínáš, jak kdysi někteří snaživci přepočítávali rozlišení kinofilmu na bezmála 100MPx? Jako skenerista ses musel asi za břicho popadat

Ono je to dosť ťažké vôbec takto porovnávať, nie každý ma k dispozícii skener, ktorý vie z filmu vytiahnuť "všetko", digitál je zasa vďaka Bayerovi čiastočne interpolovaný a pod. Z mojich praktických skúseností by som odhadoval rozlíšenie kinofilmového diáku niekde medzi 8-12 MPix, potom už príliš vylieza zrno a šum. Ale zaujímavé je, že ten istý diák, premietnutý na 3 metrové plátno, vyzerá stále dobre.

[Jan67]

Tak asi takto to bude vypadat s kompaktní 50/3.5

Fujifilm-GFX-50R-400.jpg (107.06 KiB) Zobrazeno 1532 x

1000-Fujifilm-GFX-50R-10_400.jpg (81.23 KiB) Zobrazeno 1529 x

[bedo.]

Ona tá GFX 50R zasa až taká malá podľa tohoto videa nie je, akurát sú rozmery vočí "S" verzii trochu preusporiadané - je širšia a vyššia, ale zato tenšia.

[hilda4sea]

Když jsem na stránkách Pentaxu tak v porovnání velikosti je Pentax K1 o 26mm kratší, 13mm vyšší a o 21mm tlustší. Zítra si erko osahám, tak uvidím jak mi sedne do ruky a jak rychle/pomalu ostří ve špatném světle.

[bedo.]

Rozhodol som sa, že ostanem pri X-M1.
https://camerasize.com/compare/#466,805

[Jan67]

Tak jsem si dnes Rko mohl osahat.
Samotný foťák působí lehce, dobře se drží.
Na kartu jsme fotit ještě nemohli.
Ostří celkem rychle dokonce bych řekl rychleji než Sko.

Odesláno pomocí Tapatalk

[hilda4sea]

Stejně jako Jan67 i já jsem měl příležitost osahat GFX50R. Cena 115.000. Překvapivě dobře se drží a tělo s objektivem GF 63/2,8 bylo dobře vyvážené. Ostření jsem zkoušel jak v režimu jeden bod, tak s nastavenou zónou 3x3. Zaostření proběhlo celkem rychle a ani při ostření na předměty v tmavém rohu pasáže nedocházelo k "lovení" AF. Na zónu bylo ostření o něco rychlejší. Rozhodně je celkový dojem z funkce AF lepší než jsem očekával. Rozložení ostřících bodů je až do krajů. Řidší rastr pomáhá rychlému posouvání bodu pomocí joysticku. Druhá možnost je přesunutí dotykem LCD.
EVF funguje velmi dobře a dává zřetelný obraz bez "cukání" při pohybu foťákem. Na přiložené fotce je běžné přidržení u oka a porovnání dimenzí těla s objektivem+sluneční clona vůči rukám fotografa.

http://www.imagehosting.cz/?v=dscf39apa.jpg