POLARIZÁK v DIGITALU

[jir_ist]

Proč by měl být polarizák problematičtější na digitálu ? Ze stejného důvodu jako některé objektivy, které byly na film "špičkové", jsou najednou na digitálu "šunky". Každý filtr, každé další sklíčko, nutně trochu snižuje kvalitu "kresby", ale de facto na digitál už skoro všechny filtry ztratily uplatnění, kromě polarizačního filtru k limitovanému odstranění některých odlesků. Všechny jeho další pozitivní vlastnosti jako vliv na barvy a oblíbené zatažení oblohy můžeme v digitálu lépe simulovat v PP, saturací, mícháním barev atp. Polarizační filtr je ale filtr složený, tedy více skel a navíc jeho mezivrstva, takže snížení kvality oproti obyčejnému filtru se násobí.
Při použití na film se tento faktor jaksi "ztrácel" v procesu a velmi těžko by se dokazoval. Nebyla možnost vidět důsledek tak napřímo jako je to v digitálu. Nikdo se tím prakticky ani moc nezabýval, protože rozdíl mohl být už v samotné kvalitě rozdílných filmů, způsobu vyvolávání atd. Navíc pod zvětšovákem ještě faktor kvality zvětšovacího objektivu a stejně bychom tam nic moc neviděli. Na výsledném fotografickém papíru se všechny tyto faktory sečetly, ale papír měl tak nízkou schopnost záznamu (cca.10č/mm) že se to "ztratilo". Ani k diapozitivu jsme nebyli nijak kritičtí a i tam hrála úlohu kvalita filmu a vyvolávání.
Takže fotografické příručky vůbec nelhaly, nebylo proč se tímhle problémem zabývat a žádné skutečné důkazy. Dnešní fotografické příručky a rádcové jednoduše přebírají to co se dosud napsalo.
Digitální záznam je ovšem mnohem nekompromisnější jak k objektivům, tak k polarizačnímu filtru. Odpadly různé mezistupně (kvalita filmu, vyvolávání, zvětšování) a máme k dispozici "přímý záznam". Pixely jsou neúprosně kritické a ukážou každou chybičku, kterou jsme u filmu přehlíželi a ani vidět nemohli. Navíc si kriticky prohlížíme obrázek v 1:1, tedy vlastně jako 1,3x1m zvětšení (a kdo takovou zvětšeninu od kinofilmu, a CCD je menší, požadoval?) a jak jsem řekl, každá chybička, všechny neduhy polarizáku jsou na kvalitě záznamu evidentní.
Ale na konečném printu, ovlivněném ještě mnohem víc druhem printeru, barev atd., se to nejspíš asi také "ztratí"... Je tedy na každém, aby si sám rozhodl o co mu jde a co je ochoten obětovat...
Pravděpodobně se tímto problémem zatím nezabývaly ani chytré knihy o digitální fotografii, ani chytří rádcové, jenom prostě opakují již napsané. Ale tahle WEB si dala do vínku, že bude "jiná" než ty ostatní fotografické WEB, nejen že budeme k sobě ohleduplní (což se nám moc nedaří), ale že budeme ve fotce progresivnější a trošku vpředu. A nový pohled na věc se vždycky musel vybojovat na zaběhnutých názorech.
To by snad v krátkosti a stručnosti stačilo........................ jirka

[jir_ist]

Podivné, takový to byl strašně důležitý problém téměř pro každého, protože skoro každý tu používá PL, hodně krve kvůli tomu vyteklo.... a najednou "ticho jako po pěšině", nikoho to nezajímá... a veškerá energie a skřípění zubů nadarmo...

[OuvejAchich]

Z filtrů používám prakticky jenom UV, které mám natrvalo nasazené na objektivech kvůli ochraně. Ostatní filtry mi vetšinu času jen leží na polici.

[PvvS]

Jir_ist : ja sem nepisu, my jsme se v podstate shodli. Na neco je dobrej, na neco ne.

[sixi]

Ja by som polarizák nezavrhoval, podľa mňa má svoje uplatnenie aj v digi fotografii a je na fotografovi ako z neho dokáže vyžnmýkať čo najviac Popri UV, ktorý mám takmer furt aj z dôvodu mechanickej ochrany objektívu, je to jediný filter čo používam. Možno u digi ešte prechodový, nemám ale asi kúpim...

[jir_ist]

Děkuji za reakce se kterými se i já v názoru shoduji. Nenapsal jsem přípomínku proto, aby každý vyhodil polarizák oknem, ale proto abych upozornil na to CO SE V KNIZE NEPÍŠE, že polarizák kromě toho co dělat má, má vliv na kvalitu kresby a proč.... a je na každém aby si sám rozhodl mezi tím pozitivním a negativním co mu přinese, tedy že za všechno se vždycky zaplatí nějaká daň, a použil ho či ne....
Shoduji se s vámi v tom, že mám konstantně na objektivech UV filtr jako "ochranu", jsem si vědom že to kvalitě nepomůže, ale jsem ochoten tu malou daň zaplatit, než abych riskoval poškození povrchu velmi drahého objektivu. A stejně jako vy, co máte PL polici, jenom je mám v krabici Za sebe už větší daň na kvalitě platit nechci, tak polarizák nepoužívám. Ale kdybych měl udělat fotku "na objednávku" a vyžadovala by použití PL, pak ho samozřejmě použiji, ale pro "své" fotky ne.
V podstatě tady článek není proto aby PŘIKAZOVAL ale aby INFORMOVAL... ještě jednou moc díky, je to deprimující když se o něco pozitivního (informaci) snažíte a je ticho....

[Bogo]

I když to není to pravé ořechové pro "sklíčkaře", lze sleněný polarizák nahradit softwarovým. Jde to ve Photoshopu - bylo to např. popsáno v časopise Digitální Foto - srpen 2006 (č. 41), str. 68. Skoro lepší postup bych viděl v použití pluginu DFT 55 Lens - Polarizer, protože tento plugin-filtr lze nastavit i jako přechodový s určením místa a šíře přechodu (přechod nemusí být jen horizontální) a rovněž regulovat intenzitu filtru. Doporučuji odzkoušet.

[czepo]

Dovolim si nesuhlasit s predchadzajucim prispevkom... Polarizacny filter NIE JE mozne nahradit softverovym, je len mozne ho viac ci skor menej uspesne nasimulovat. Je to proste fyzicky nemozne. Polarizacny filter (dalej PF) zamedzi pristupu urcitej obrazovej informacie na snimac vo fotaku- jedna sa najma o odlesky, ktore dopadaju pod inym uhlom, polarizovane svetlo oblohy, pusti prakticky do objektivu len "priamy" obraz (vodorovny s osou objektivu). ak sa raz odlesk dostane do fotaku, nie je teoreticky ani prakticky mozne odlesk ostranit a dopocitat (= v praxi uhadnut) co by tam bolo, keby bol PF nasadeny. softverovy PF sa moze snazit kolko chce, jedine co dokaze su nejake preddefinovane situacie- zvyraznenie oblohy, kontrastu ci farebnosti snimky.

[bigin]

jir_ist: Nějak se mi to nezdá... píšeš, že fotopapír má 10 čar/mm - proč se v tom případě vyráběly objektivy s rozlišením 150 i více čar/mm. A zvětšeninu 1,3 x 1 m můžu z kinofilmu za předpokladu použití kvalitního objektivu a filmu vyrobit. 10 Mpx končí někde na A3. Ke svému K 10 si chci dokoupit ještě filmovou zrcadlovku právě pro VYŠŠÍ kvalitu fotek z kinofilmu. Jinak ten postřeh s polarizákem je velice zajímavý, chtěl jsem si ho koupit jako základní filtr a teď nevím... budu muset nejdříve vyzkoušet

[jir_ist]

CZEPO, asi jste přehlédl v základním příspěvku tuhle větu "...na digitál už skoro všechny filtry ztratily uplatnění, kromě polarizačního filtru k limitovanému odstranění některých odlesků. ..." ... to se opravdu nasimulovat nedá, tedy zatím....

BIGIN tenhle problém (kvalita digitál versus film) už jsme tu dávno řešili s Petrem, je o tom dost dlouhé vlákno... a potažmo jsme došli i k otázce čar/mm u papíru, i Petr oponaval mému tvrzení o "nekvalitě" papíru a nakonec sám přišel s tímhle, cituji
PETR: "...Promiň že jsem tě zdržoval, mne to taktéž zabralo nějaký ten čas. Na druhou stranu mi to však nedalo a zjistil jsem si nějaké nové informace. Zarazilo mne totiž že rozlišovací schopnost papíru by byla tak malá, že by se např nevyplatilo koupit lepší film, nebo lepší objektiv. Zjistil jsem však, že rozlišovací schopnost papíru je 8čar/mm. Po tomto zjištění jsem chtěl "zahodit veškeré monofokály co vlastním a začít fotit kompaktem". Avšak nakonec k tomu nedojde, protože............ A to ať si zjistí každý sám, protože bych nerad zase začal nějakou nekonečnou diskusi . ...."
Můžeš si to také zkusit ověřit.....
Jinak bychom mlátili tutéž slámu podruhé a asi těžko už by jsme z ní dostali nějaké to zrníčko.... Proč se dělal takový humbuk kolem toho jestli tenhle objektiv dává jen 60 čar a tenhle zase 120 ??? Ze stejného důvodu jako to pracuje pro ty, kteří nevezmou rozum do hrsti, i dneska.... asi aby z lidí vytáhli co nejvíc peněz....
tady je link na to vlákno:
http://pentaxfriends.eu/modules.php?nam ... c&start=15

DODATEK: Jestli náhodou najdeš ten můj porovnávací test, upozorňuji že film byl Tmax 400 ASA ( asi "pushed" na 800, tak jsem fotíval abych zdejší hrozný kontrast světla trochu "zploštil"_eliminoval) snad jsem to tam napsal.... a tady ti přidávám ještě tabulku kolik Megapixelů stačí kvalitou na který film, snad se v tom vyznáš....



A moc tě prosím, tématem je POLARIZAK, neuhýbejme zase jinam do dalších problémů, které už nechci řešit, to bych se musel zbláznit s čím že každý přijde, už jsem z těch polemik unavený a do žádné už se pouštět nechci.... díky...

[czepo]

pre jir_ist: moj prispevok (nesuhlas) bol pre prispevok vyssie od mojho, tzn. prispevok od uzivatela Bogo. s vasim prispevkom mozem len suhlasit

[Cimrmanek]

Toz taky prihodim svuj nazor
Co se tyka PL filtru tak da se rict souhlasim s jirkou a musim i rict ze sem rad ze se tu takovy nazor objevil, protoze normalne se clovek vsude docte jen to ze PL je nezbytna a nejdulezitejsi cast vybavy kazdeho fotografa a je to jak v casopisech tak na netu, proste vsude, a kolikrat uz sem si skoro pripadal, jako ze kdyz ho tolik nepouzivam tak nemuzu udelat dobrou fotku a ani nebudu spravny fotograf
Vubec nerikam ze je spatny, i ja ho OBCAS pouziju, ale rekl bych ze cim dal min. Fotim nejvic krajinu apod, kde je jeho oblast pouziti, ale nejak se mi prestavaji libit ty kontrastni fotky, ktere vlastne dela, a pripada mi to kolikrat takove az moc neprirozene. Ted uz bych PL pouzil asi jen opravdu tam kde bych chtel odstranit odlesky, protoze na to ani nic jineho nefunguje a na to je PL dokonaly. Ztmavit modrou oblohu jde bez problemu i v PC a navic rovnomerne a ne tak, jak to dokaze PL kdyz neni v tom spravnem uhlu ke slunci. Nehlede na to ze i expozicni automatika fotaku je z PL "zmatena" a je vetsinou potreba upravovat expozici.
Toz to je jen muj osobni nazor a nikomu neberu kdyz ho skoro ani nesundava z objektivu, kazdemu se libi neco jineho a tak to bude vzdycky

A ted jeste jedna vec, zase se mi zda, ze to neobvykle co tu mame oproti jinym obycejnym fotowebum, jakoby sme mohli ztratit...?!?! Nerikam ze je to neco bez ceho by tento web nefungoval, ale rikam ze bez neho by to byl dalsi obycejny fotoweb, kterych je mraky. Kdybych si to myslel jen ja tak s tim sem nejdu, ale myslim si, ze mluvim aspon za dalsich nekolik dobrych a stalych Pentaxkamaradu ..... nebo se mylim??

Takze jirko, ja vim ze to vis, ale znovu ti chci napsat ze JSME PORAD TADY!!! A zadne naznaky jako ze uz musis jit a ze nebudes zaplnovat tento web tvymi nazory uz nechcu cist ...got it?

...v pripade ze tento pan je princezna Zlatovlaska, tak myslim ze Rudolf neprijel...

[Bogo]

Souhlasím s předchozím příspěvkem - Cimrmánkem, pokud jsem psal o softwarovým polarizáku, tak samozřejmě na úpravu oblohy a mraků při fotografování krajiny. Samozřejmě např. odlesky ve výkladu to neodstraní. Ale pro krajinářskou fotografii vidím jako lepší (alespoň z mojí zkušenosti) použít maximálně přechodový filtr k vyrovnání jasů a potom fotku u oblohy dokončit v Photoshopu s pomocí pluginu, navíc počítačová metoda umožňuje nastavit softwarový polarizák jako přechodový pro přesně vymezenou oblast i se šíři potřebného přechodu. Zastávám názor, že čím méně dalších skel před objektivem, tím lépe!!!

[GhostDW]

Jeste jeden pohled, pominme to, ze z nas chteji tahat penize. Ma cenu se s kazdou krajinou parat v nejakem programu a delat tam efekt polarizaku? Nejak mi ta sw uprava fotek nesedi. Jeste pochopim retus, opravu snimku o ktery nechci prijit, nebo upravu barevnosti, ale ten SW polarizak je uz trochu pritazeny za vlasy.
Jeste ke kvalite papiru, berte taky v potaz pozorovaci vzdalenost. Na A3ku nebudu koukat z pul metru

[jir_ist]

GhostDW, já sám polarizák sice nepoužívám a nemám rád upravování reality celkově, ať už v SW či filtry, ale nějak ti uniklo, že pro ty kteří to chtějí je ten bogo SW polarizák výhodnější cestou hlavně proto, že nedochází ke ztrátě kvality záznamu.... takže to co bogo pro ně (sám také není "sklíčkař" jak říká) navrhuje je přece jen to lepší řešení....